Bytt till m4/3 - erfarenheter

[martinot]

Innan tråden urartar från ämnet och tjafset börjar om det enas förträfflighet eller det andra, vill jag säga att jag använt EM1 mkII en tid nu.

Tycker inte det är något direkt tjafs (tråden är till för diskussion), men det kanske beror på hur intresserad man är av diskussion (eller hur känsligt lagd man är). Har själv nästan "alla" system, eller iaf. flera, och upplever att det är många andra i den här tråden som också har det så.

Just pga. att inget är absolut bäst och mest förträffligt i alla sammanhang, och för alla.

Det är bara olika bra kompromisser.

Så enkelt är det (IMO).

Har själv 6-7 stycken m43-hus (alla Panasonic), som jag använt de sista tre åren, och är jättenöjd för det mesta och i stort med m43 (i förhållande till just storlek, vikt och pris).

Vill du ha praktiska bildresultat kan du skicka ett PM. Då kan du få några filer samt utskrifter (A3) på bilder som jag tagit.

Jo, bilder är bra att jämföra, men då skall man också helst ha tagit samma bilder vid samma tillfälle, men med olika system, för att objektivt kunna jämföra dessa (men finns flera bra sådana källor på nätet, inklusive RAW-filer, som man kan ladda hem och kika på).

 

[LGNLGN]

Innan tråden urartar från ämnet och tjafset börjar om det enas förträfflighet eller det andra, vill jag säga att jag använt EM1 mkII en tid nu. Vill du ha praktiska bildresultat kan du skicka ett PM. Då kan du få några filer samt utskrifter (A3) på bilder som jag tagit.

Jag har gjort resan som du nämner...

skulle gärna vilja se bilder. Skickar PM som jag tror det funkar

 

[Foto och Bildteknik]

Tycker inte det är något direkt tjafs (tråden är till för diskussion).. Har själv nästan "alla" system, och upplever att det är flera som har det så.

Just pga. att inget är absolut bäst och mest förträffligt i alla sammanhang, och för alla.

Det är bara olika bra kompromisser.

Så enkelt är det (IMO).

Har själv 6 stycken m43-hus (alla Panasonic), som jag använt de sista 3-4 åren, och är jättenöjd för det mesta och i stort med m43 (i förhållande till just storlek, vikt och pris).

Jo, bilder är bra att jämföra, men då skall man också helst ha tagit samma bilder vid samma tillfälle, men med olika system, för att objektivt kunna jämföra dessa (men finns flera bra sådana källor på nätet, inklusive RAW-filer, som man kan ladda hem och kika på).

Så ser inte jag på fotografering; blir pappersbilderna bra och väcker känslor samt blir bilder fina på en högupplöst skärm med korrekta färger då är grejerna också bra. De tester du talar om ger mig ingenting i praktiken.

En rutinerad fotograf behöver inga jämförelsetester utan ser när det är bra - eller inte. Det är min uppfattning.

 

[martinot]

Så ser inte jag på fotografering; blir pappersbilderna bra och väcker känslor samt blir bilder fina på en högupplöst skärm med korrekta färger då är grejerna också bra. De tester du talar om ger mig ingenting i praktiken.

En rutinerad fotograf behöver inga jämförelsetester utan ser när det är bra - eller inte. Det är min uppfattning.

Så ser inte jag på fotografering.

Det viktigaste är fotografen. Det är min uppfattning.

 

[Foto och Bildteknik]

Det viktigaste är fotografen. Det är min uppfattning.

Det håller jag med om, naturligtvis. Det finns ju inga dåliga grejer numera, i vart fall är de få.

 

[cango]

Så ser inte jag på fotografering.

Det viktigaste är fotografen. Det är min uppfattning.

absolut, dock kan man få ett annat intryck när ekvivalensköret drar igång, FF's gudagåva etc ;-)

 

[ztenlund]

absolut, dock kan man få ett annat intryck när ekvivalensköret drar igång, FF's gudagåva etc ;-)

Att ärligt redovisa skillnaden är inte samma sak som att påstå att "FF" är en gudagåva. Sedan är det förstås störande för de som envist försöker hitta magiska storleks- och viktminskningar med bibehållet tekniskt resultat etc, vilket i huvudsak är fria fantasier. Däremot kan man tycka att någon viss sensorstorlek når upp till den nivån man tycker är tillräckligt bra. Alla är tydligtvis inte överens om var den ligger, utan åsikten kring var den befinner sig varierar.

Om man vill diskutera vilken påverkan fotografen har så kan man förstås göra det, men det är en annan diskussion än en teknisk dito. En fotograf kan förstås också arbeta sig runt eventuella utrustningsbrister e dyl, men de försvinner knappast för den sakens skull. Bara för att en bra fotograf kan ta bra bilder med världens skräpkamera, så betyder det inte att det inte blir roligare, plus tekniskt bättre, med något mer ändamålsenligt. Sedan kan man förstås välja att göra det så svårt för sig som möjligt bara för sakens skull. I lidandet finns konsten, eller något åt det hållet...

 

[PMD]

Det håller jag med om, naturligtvis. Det finns ju inga dåliga grejer numera, i vart fall är de få.

Ja, den här artikeln är fortfarande aktuell.

 

[Foto och Bildteknik]

Bildkvaliteten upplever jag som att Olympus ger "krispigare" bilder än Nikon som jag hade innan. Även RAW-filerna är detta. Nikons är betydligt blekare. Det objektivet jag använder är långt mycket bättre än många av Nikons modeller. (Zuiko 12-100Pro). En D750 som jag hade en tid gav betydligt blekare bilder och krävde så att säga mer bildbehandling.

Kvalitetskänslan i objektiv och kamerahus tycker jag är överlägsen de numera många plastiga varianter som förekommer. Det gillar jag. Jag jämför med en Canon F1 som jag hade på analogtiden och då är Olympus-kameran ganska nära i känsla.

 

[PMD]

Observera dock att det finns en hel del plastiga objektiv även i m4/3-systemet. Man får ungefär vad man betalar för, åtminstone när det gäller kvalitetskänsla. Optiskt är en del av de plastiga objektiven riktigt bra.

 

[afe]

Bildkvaliteten upplever jag som att Olympus ger "krispigare" bilder än Nikon som jag hade innan. Även RAW-filerna är detta. Nikons är betydligt blekare. Det objektivet jag använder är långt mycket bättre än många av Nikons modeller. (Zuiko 12-100Pro). En D750 som jag hade en tid gav betydligt blekare bilder och krävde så att säga mer bildbehandling.

Det handlar ju mest om hur råkonverteraren väljer att tolka råfilerna från kameran, och det går naturligtvis att justera så du får lika "krispiga" bilder från Nikon som från Olympus. Också färgerna går att få i det närmaste identiska om man orkar grotta ner sig och skapa egna profiler (och förstås också använder kalibrerad skärm).

Att filer från en D750 skulle kräva mer behandling (vilket jag inte förstår varför de skulle göra) går lätt att lösa med förinställningar i programmen man använder.

Med det sagt så går det förstås att göra nästan samma bilder med m4/3 som med småbild, med vissa undantag då det krävs extremt snabba och/eller ljusstarka långa teleobjektiv. Samma sak med dito vidvinklar. Fast då kan man förstås välja att ignorera ekvivalens så var det också löst

 

[Foto och Bildteknik]

Jag tycker också att det är mer "liv" i bilderna från Olympus-systemet. Jag har sett många bilder från bland annat D850 som ser helt livlösa och sterila ut. Bilder som ska vara tagna av yrkesfolk. Det är som om man smetat ut all struktur i bilderna; ungefär som en dålig HDR-bild. (HDR tycker jag ser mycket onaturligt ut ibland). Det handlar inte om upplösning, utan om hur tillverkarna väljer att konstruera sina kameror. Lite som man förr kunde välja film beroende på vad man gillade.

En stor faktor är säkerligen objektivens glasblandning. En del ger livlösa, tunna färger medan en del objektiv har förmågan att lyfta bilderna rejält.

 

[afe]

Fast nu handlar det åter igen enbart om efterbehandling (oavsett om det görs i kameran eller i datorn).

 

[Foto och Bildteknik]

Fast nu handlar det åter igen enbart om efterbehandling (oavsett om det görs i kameran eller i datorn).

Vad menar du? Objektivens glassammansättning har stor betydelse för bildresultatet. Eller missförstår jag dig?

 

[afe]

Vad menar du? Objektivens glassammansättning har stor betydelse för bildresultatet. Eller missförstår jag dig?

Klart det har betydelse, men det är lätt att göra en profil för kombinationen objektiv/kamera som ger i det närmaste identisk färgåtergivning som en annan kombination. Det är inte ens svårt eller dyrt. Däremot kan man förstås inte påverka optiska egenskaper som abberation, skärpa och annat på det sättet, men det har ju heller inget med sensorstorlek eller kamera att göra.

 

[Foto och Bildteknik]

Klart det har betydelse, men det är lätt att göra en profil för kombinationen objektiv/kamera som ger i det närmaste identisk färgåtergivning som en annan kombination. Det är inte ens svårt eller dyrt. Däremot kan man förstås inte påverka optiska egenskaper som abberation, skärpa och annat på det sättet, men det har ju heller inget med sensorstorlek eller kamera att göra.

Bra färgåtergivning är en viktig optisk egenskap. Det är svårt att efterlikna ett högkvalitativt objektivs fina färgåtergivning digitalt. Det ser ofta onaturligt ut med digital färgförstärkning. Det är min erfarenhet.

 

[martinot]

Bra färgåtergivning är en viktig optisk egenskap. Det är svårt att efterlikna ett högkvalitativt objektivs fina färgåtergivning digitalt. Det ser ofta onaturligt ut med digital färgförstärkning. Det är min erfarenhet.

Då skall du inte fota med sensorer/digitalkameror, utan hålla dig till kemisk film.

 

[martinot]

absolut, dock kan man få ett annat intryck när ekvivalensköret drar igång, FF's gudagåva etc ;-)

!

Att ärligt redovisa skillnaden är inte samma sak som att påstå att "FF" är en gudagåva. Sedan är det förstås störande för de som envist försöker hitta magiska storleks- och viktminskningar med bibehållet tekniskt resultat etc, vilket i huvudsak är fria fantasier. Däremot kan man tycka att någon viss sensorstorlek når upp till den nivån man tycker är tillräckligt bra. Alla är tydligtvis inte överens om var den ligger, utan åsikten kring var den befinner sig varierar.

Om man vill diskutera vilken påverkan fotografen har så kan man förstås göra det, men det är en annan diskussion än en teknisk dito. En fotograf kan förstås också arbeta sig runt eventuella utrustningsbrister e dyl, men de försvinner knappast för den sakens skull. Bara för att en bra fotograf kan ta bra bilder med världens skräpkamera, så betyder det inte att det inte blir roligare, plus tekniskt bättre, med något mer ändamålsenligt. Sedan kan man förstås välja att göra det så svårt för sig som möjligt bara för sakens skull. I lidandet finns konsten, eller något åt det hållet...

Väldigt väl sagt!

Till Cango; Har inte påstått att FF eller något annat format, eller något enskilt kamerasystem, är guds gåva. Har inte heller sett så många andra göra det i denna tråden heller.

Snarare tvärt om (någon verkar snarare höja Olympus och dess m43 format till "guds gåva").

Själv har jag även FF DSLR, men fotar 80-90% av alla mina bilder med antingen spegellöst m43 eller APS-C.

Det är fysikens grundlagar som gör att det inte magiskt går att konstruera objektiv som är hälften så små, hälften så lätta, och hälften så dyra, men med bibehållen optisk kvalitet, brännvidd och ljusstyrka.

Det kan inget önsketänkande i världen ändra på.

Bara för att man inser det (tyvärr) hårda faktumet, så innebär det inte att jag inte gillar små spegellösa system. Tvärt om; jag älskar de och är de jag använder mest i mitt egna fotograferande.

Men återigen; det finns inget rätt eller fel.

• Oavsett om mobiltelefon, 1" pocket, m43, APS-C, FF eller MF.
  
• Oavsett om DSLR, spegellöst, kemisk film att framkalla eller direktbildsfilm.

Tycker det är bra att det finns massor med olika sensor/filmformat och kamerasystem, så kan vi välja var och en vad vi vill ha, och efter vad var fotosituation och fotouppdrag kräver (om vi har tillgång till flera system).

Kan inte bli bättre!

 

[Foto och Bildteknik]

Då skall du inte fota med sensorer/digitalkameror, utan hålla dig till kemisk film.

Den kommentaren begriper jag inte. Oavsett teknik spelar ju den optiska kvaliteten en enorm roll för den bild som sensorerna erhåller. Skit in skit ut om vi uttrycker det så. Vad det är för storlek på glasen spelar ingen roll för den optiska kvaliteten. Den optiska storleken på cirkeln måste konstrueras med tanke på formatet men i övrigt är det samma tekniker oavsett storlek som används.

Men nu spårar det ur; tråden handlar ju om en resa...

 

[martinot]

Den kommentaren begriper jag inte.

Du skrev "Det ser ofta onaturligt ut med digital färgförstärkning. Det är min erfarenhet."

FYI: Detta sker alltid med sensorer som läses av och omvandlas till digitalt framkallade bilder (oavsett om det sker i kamerahuset, telefonen eller datorn; det är ointressant i sig vilken CPU som utför beräkningarna).

Oavsett teknik spelar ju den optiska kvaliteten en enorm roll för den bild som sensorerna erhåller.

Kan enbart instämma med detta till 100%.

Lägg absolut mest pengar och fokus på optiken, och mycket mindre på kamerahusen, är min personliga rekommendation och devis.

Skulle jag göra en lista av vad som normalt (finns undantag; tex. sport/action, etc.) påverkar bilden/resultatet mest (förutom motiv/tillfälle);

1. Fotografen.
2. Optiken.
3. Framkallningen (antingen kemisk eller RAW-framkallning till JPEG).
4. Ljussystem (kanske kommer före 2. och 3. i vissa fall).
5. Kamerahus; inklusive olika sensor/filmformat.
6. Annat.