jimh skrev:
Hur bedömer du själva mattskivan? Mer optimerad för manuell fokusering eller lika sketen som originalet?
Den är klart "mattare", men utan hjälpmedlen i mitten vore det rätt omöjligt att fokusera rätt ändå. Och då har jag ändå en 1,35x sökarförstorare också.
Jag har märkt att det är rätt svårt att fokusera rätt även med snittbilden. Särskilt i mörka kontrastlösa områden är det helt kört. Inte en chans att se om man har fokus rätt. Och även i gott ljus så är inte snittbilden särskilt exakt, märkligt nog. Fokus kan hamna både hitom och bortom där man trodde att man lagt den. Mikroprismorna runtom verkar mycket bättre för att hitta rätt faktiskt. Jag tror dock att allt detta har noll och intet med skivans kvalitet att göra. Det ÄR svårt att få fokus tillräckligt rätt med snabba gluggar (85/2 fullt öppen i det här fallet). Jag antar att det var samma problem även på den "gamla goda tiden". Kollar jag i min gamla Konica så är den sökaren ett skämt i jämförelse. Mycket större, men grusig, skitmörk och med en sämre snittbild. Det gick tydligen ändå;-)
På det hela taget känns det som en väldigt bra investering med tanke på det låga priset. En Katz Eye däremot är lite för dyr om man inte jobbar väldigt mycket manuellt (vilket jag
uteslutande gör numera). Jag har svårt att tro att den skulle vara det minsta bättre dock.
Hittills är det alltså tummen upp, men vissa småklurigheter återstår. Jag skulle vilja kunna "släcka" alla fokuspunkter så att man slipper se dem. De gör ju ingen nytta nu. Jag väljer tills vidare en punkt som ligger så långt ifrån mitten som möjligt, så att den svarta markeringen inte stör så mycket.
Tillägg: Just det, jag märkte att snittbilden kan bli svart ibland med ljussvaga objektiv (18-55 @ 55/5,6). Men det är ett välkänt fenomen. Inga problem med den gluggen ändå eftersom den har AF.
