Byte av kamera, Nikon D7000 eller D7100?

[78D40]

Jag skulle alla gånger välja 7100 om jag stod i samma val som du.

7000 har ju haft en hel del problem med autofocus, har läst en del om det då jag googlat runt lite och det finns en hel del frustrerade köpare som fått lämna in den gång på gång för justering
och iaf jag skulle inte våga riskera att bli frustrerad över en sådan sak med en ny inköpt kamera, har väldigt dåligt tålamod med strulande elektronik

Sedan kan det ju tänkas att priset på 7100 faller något efter fotomässan.
Kan ju löna sig att vänta och se vad som händer om ett par veckor.

Har jag helt missat att det skulle vara problem med autofokus?

 

[Mekitaton]

Har jag helt missat att det skulle vara problem med autofokus?

Jo, det har funnits diverse trådar om det och klagomål, finns även info om man googlar på det.
Tycks vara ett barnfel hos D7000 och som de har korrigerat på D7100.

Bakfocusering på 7000 verkar och oljefläckar på D600 sensor.

Har googlat och kollat runt på just de här modellerna (D7000 och D7100) eftersom jag själv är i uppgraderings fasen.

 

[78D40]

Så det är problem med alla D7000? Trodde det var en kanonkamera :-(
Köpte min nyss ny, är dom inte åtgärdade då!?

 

[Mekitaton]

Så det är problem med alla D7000? Trodde det var en kanonkamera :-(
Köpte min nyss ny, är dom inte åtgärdade då!?

Inte på alla, bara vissa av dem. det var ju inte problem med varenda d600 och oljefläckar heller, men många.
Även på D800 har det funnits autofocus problem, tycks ploppa fram nu och då på nikons kameror då man googlar runt. Många som har dyra kameror som D800 är ganska sura, för det ska inte få hända då man betalar så mycket pengar.


Finns tester att göra för att se om autofocusen funkar. klicka runt lite på nedanstående linkar.

http://nikonrumors.com/2012/07/02/n...0e-asymmetric-focusing-issue.aspx/#more-41532

http://photographylife.com/nikon-dslr-autofocus-problems

Hittar man problem i början så går det ju på garantin, dock kan vissa focus problem komma efter en viss mängd exponeringar.

 

[AWid]

Så det är problem med alla D7000? Trodde det var en kanonkamera :-(

Nej - det är inte problem med alla D7000. Det är fortfarande bland det bästa som går att köpa för pengar trots att den nu väl har drygt 3 år på nacken. Men det är klart - D7100 är en aning modernare så den är väl att föredra om man har pengarna och ska byta.
Btw - googlade på skoj på "Tigers eating DSLRs). Det blev 14 900 000 träffar. Trots det tror jag inte fenomenet är speciellt vanligt:

Jag har kunnat jämföra D7000 med en D800 eftersom jag har båda. På bildskärm finns det inte en susning att se någon skillnad på bilder tagna med den ena eller andra (om man nu inte börjar "pixelpeepa" förstås). Det behövs förmodligen professionellt gjorda printar i A2-storlek eller större för att se skillnad (med samma objekt, samma objektiv och samma utsnitt). Se förresten Fotosidans jämförelse mellan Nikon D7100 och Canon 5D mkIII. Kan någon se någon skillnad i jämförelsebilderna?

En bra bildskärm har en upplösning på ca 2 megapixel! En proffsskärm på kanske 4. Kamerorna vi pratar om har cirkus 10 gånger så många bildpunkter (2,5 - 3 gånger fler i bredd resp. höjd). Om det bara är hur bilden ser ut på skärmen som räknas kan man väl i stort sett köpa vad som helst att fota med, t ex en mobiltelefon.
Det har blivit lite hysteriskt kring tekniken i moderna kameror. Tyvärr går det nog ut över diskussioner om bildkomposition, budskap och annat som fotografi egentligen handlar om. Dagens moderna kameror (och dit räknar jag bl a D7000) är så "in i h-vete" bra att vi amatörfotografer bara utnyttjar en bråkdel av deras potential. För att maximalt dra nytta av en t exD800, eller för all del en D7000 eller D7100 krävs exceptionellt noggrant handhavande och inte minst en riktigt riktigt duktig och erfaren fotograf.
Man kan nog utan vidare påstå att i de allra flesta fall är moderna systemkameror betydligt mer kompetenta än deras ägare
Anders W

 

[Abe Normal]

Se förresten Fotosidans jämförelse mellan Nikon D7100 och Canon 5D mkIII. Kan någon se någon skillnad i jämförelsebilderna?

Anders W

Jag tycker det När det kommer till sol o kalas, då funkar i princip ALLA kameror idag, det finns förmodligen en överkapacitet och precis som du säger vem kan skilja på vad som är vad under goda förhållanden?

Jag fotar mycket handhållet med höga ISO-tal och där är det skillnad, där har cropformatet inte en chans mot FF, det blir mycket mer brus och sämre detaljåtergivning. Mitt resonemang var också generellt oavsett märke.

/Ulf

 

[Jostein]

I snart 3 år har jag haft Nikon D90. Som dåvarande nybörjare och nuvarande hobbyfotograf har jag trivts med den kameran alldeles utmärkt! Det jag nu saknar är fler AF punkter och högre ISO prestanda. Det jag har märkt är att flera motiv vid t.ex foto av rörliga bilder eller vid foto på längre håll, är att fokuseringen inte är så bra. Är lite osäker på om det endas har att göra med kameran? När det däremot gäller ISO, har jag tidigare hört att den inte ska vara så bra vid mörkare förhållanden och har själv upplevt att det kan bli lite brusigt.

Det jag skulle behöva av er är ett råd. Är det värt att satsa på en ny kamera som t.ex D7000 eller vänta tills D7100 säljs för ett bättre pris? Med ett växande intresse för fotografering och en begränsad inkomst, är jag lite kluven.

D90 - 11 AF punkter, ISO 200-3200 (12,1 Mp)

D7000 - 39 AF punkter, ISO 100-6400 (16,2 Mp)

D7100 - 51 AF punkter, ISO 100-6400 (24,1 Mp)

Jag var i din situation för några veckor sedan. Jag hade (har fortfarande) en D90 och funderade på en D7100. En dag senare beställde jag en. Har haft den i 2-3 veckor nu och börjar lära mig kameran. Än så länge märker jag ingen större skillnad. Det finns några extra knappar och en massa lull-lull som ingen använder (t.ex. att göra en teckning av ett foto direkt i kameran). Jag märker ingen skillnad på AF-prestanda, även om det säkert finns en mätbar skillnad. Och antalet fokuspunkter är inte särskilt intressant heller. Oftast väljer jag en punkt och komponerar om bilden ifall jag vill flytta fokus. Det är mycket snabbare än att byta fokuspunkt.

Skillnaden i ISO-prestanda är däremot påtaglig. Man kan blåsa på upp till 3200 utan att det är störande mycket brus.

Men det som var säljpunkten för min del var att mätaren funkar även med manuella objektiv. Jag fotar en del med lensbaby och andra manuella gluggar, och då är det skönt att få exponeringen hyfsat rätt utan att behöva ta en provbild först.

Om du har en trång budget skulle jag nog råda dig att fortsätta med din D90. Det är en mycket bra kamera, och den blir inte sämre av att det kommer uppdateringar.

 

[AWid]

Jag tycker det När det kommer till sol o kalas, då funkar i princip ALLA kameror idag, det finns förmodligen en överkapacitet och precis som du säger vem kan skilja på vad som är vad under goda förhållanden?

Jag fotar mycket handhållet med höga ISO-tal och där är det skillnad, där har cropformatet inte en chans mot FF, det blir mycket mer brus och sämre detaljåtergivning. Mitt resonemang var också generellt oavsett märke.

/Ulf

Betr ISO, d v s förstärkningen av sensorsignalen, tycks det för tillfället ha blivit den stora grejen när kameror bedöms/jämförs. Brus - ja visst, men faktum är att allt blir sämre när man skruvar upp förstärkningen, d v s höjer ISO. Det gäller alla kameror och oavsett om det är APS-C (på nysvenska;crop) eller småbild (FF). Ska man t ex på en Nikonkamera dra nytta av det fantastiska dynamiska omfånget ska man inte gå över ISO 800. Om man verkligen vill dra nytta av de kompetenta sensorerna i moderna kameror ska man nog inte skruva upp ISO mer än till möjligen just 800 oavsett fabrikat. Högre upp tappar man detaljer, färgdjup DR mm, även om det blir en bild på minneskortet. För egen del försöker jag alltid hålla ISO så lågt som möjligt. Men det är klart - i bland är det viktigare att få en bild än att den blir bra
Så för mig gäller att är kvaliteten viktigast så inte över ISO 200, stativ, spegeluppfällning och rätt exponering från början.
Är "bilden" viktigast får man acceptera bristerna, bl a i form av brus, och försöka fixa till det i efterbehandlingen. Då spelar det ingen roll om det är APS-C eller småbild. Skillnaden är så subtil att ingen märker skillnaden om man inte lägger två bilder bredvid varandra.
För mig är problemet snarare att ska det vara nödvändigt att släpa med sig 2 kg kamera med normalobjektiv för att ta en bra bild. Vill man dessutom ha med sig ett 70-200 2,8 så blir det 1,5 kg till. Där är ju APS-C definitivt att föredra framför småbild. Men det är klart - nu finns det moderna spegellösa kameror som ger i princip samma bildkvalitet men bara väger en fjärdedel.
Men nu kanske vi börjar hamna lite OT Så till TS - köp en D7100 om du har pengarna. Men du kommer även att bli mer än nöjd med en D7000.
Anders W

 

[Abe Normal]

Betr ISO, d v s förstärkningen av sensorsignalen.......
Anders W

Det är lite OT, men det handlar ändå om man vad man vill göra med sin kamera oavsett fabrikat och jag håller med, det är en avvägning hur mycket man vill släpa på. Ligger man inom ISO100-200 och stativ, så funkar i princip alla kamerahus idag och även generationer bakåt, optiken är som den är. Men jag känner ingen gräns vid ISO800, det handlar också om vad man vill hålla på med…

/Ulf