Erik Schalin
Aktiv medlem
Du är nog ganska ensam om den uppfattningen. Tester av alla de slag visar att det bästa glaset är i mitten...
Sen att det är dyrare o tyngre, ja det är en annan sak.
Byte av kamera, Nikon D7000 eller D7100?
- Trådstartare mirjam.widarsson
- Start datum
Sen att det är dyrare o tyngre, ja det är en annan sak.
Abe Normal
Aktiv medlem
Okay, om jag vill fota motsvarande 16mm på en FF-kamera, fast på en cropkamera, hur gör jag då?
Abe Normal
Aktiv medlem
Okay, men jag använder zoom 16-35 2.8 och 24-70 2.8 som mainlinser, och vill ha hög kvalite på grejerna?
Erik Schalin
Aktiv medlem
Förstår inte riktigt vad du menar.
Vill du ha 10mm brännvidd så får du köpa 10mm brännvidd.
Vill du ha 300mm brännvidd så får du köpa 300mm brännvidd.
Abe Normal
Aktiv medlem
Det är väl inte så konstigt, jag vill ha dom brännvidderna och kvaliten, fast omvandlat till cropkamera?
eskil23
Aktiv medlem
Ja, det bästa glaset är i mitten. Frågan är om det är tillräckligt bra, dvs har tillräckligt hög linjeupplösning, i mitten och halvvägs ut mot kanterna för att det ska se skarpt ut på den pixeldensitet som kameror som D3300, D5300 och D7100 har, för att inte tala om Nikon1-kameror.
Om man jämför 1Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6 VR med vanliga Nikon 70-300mm f/4.5-5.6 VR så har den förra märkbart högre linjeupplösning. Fast MTF-kurvan slutar vid 8 och inte vid drygt 20.
Objektiv som är gjorda för att teckna ut en större bildcirkel är inte lika skarpa i mitten som de som är gjorda för att teckna en mindre cirkel. Det är något man märker när man monterar mellanformatsoptik på en vanlig systemkamera eller vanlig Nikon-F optik på en Nikon1-kamera. Då märks effekten tydligare än FX optik på en DX-kamera där skillnaden trotts allt är rätt liten.
eskil23
Aktiv medlem
För att få samma bildvinkel använder du objektiv med 75% av brännvidden. I ditt fall t.ex. 11-16 2,8 och 17-55 2,8.
Abe Normal
Aktiv medlem
Okay, och jag får samma kvalite som i mitt fall Canon 16-35 2.8 II och 24-70 2.8 II?
Abe Normal
Aktiv medlem
Det stämmer säkert om man mäter, men det är ingenting jag upplever som ett problem.
eskil23
Aktiv medlem
Den optiska kvaliteten är säkert jämförbar, men just vidvinkel är det område där FF-kameror har störst fördel över crop-kameror. För tele och macro är det tvärt om.
Abe Normal
Aktiv medlem
Du menar att ett EF-S 17-55/2.8 är jämförbart med Canon 24-70 2.8 II? Jag tror inte det, men vi kan ha olika uppfattningar..
Abe Normal
Aktiv medlem
Det är väl ingen som har påstått något annat?
Abe Normal
Aktiv medlem
Jag gav två exempel i tråden och där är det inga problem, även om det säkert går att mäta sig till en skillnad. Sedan finns tusentals prylar på marknaden som jag inte kan svara för...
eskil23
Aktiv medlem
Du menar att ett EF-S 17-55/2.8 är jämförbart med Canon 24-70 2.8 II? Jag tror inte det, men vi kan ha olika uppfattningar..
Jag hade snarare Nikons motsvarigheter i tankarna. Canons har jag inte provat.
Abe Normal
Aktiv medlem
Det är säkert olika mellan tillverkarna. Skälet till att jag gick upp till FF var att det fanns inga linser som passade min då nya D70 och att FF ger större flexibilitet, det är ju det man betalar för...
Bengf
Aktiv medlem
Nu frågar inte TS efter det absolut superbästa, utan vad hon vill välja mellan D7000 och D7100.
D7100 tror jag nog är den bästa APS-C kameran på marknaden i dag, och som genom den förbättrade autofokusen blir mycket allround. Tror att D7100 också kommer att stå sig bättre flera år framåt. kollar man DXO Mark så blir man häpen över hur väl den står upp i början på ISO-skalan mot sin storasyster D600.
//Bengt.
D7100 tror jag nog är den bästa APS-C kameran på marknaden i dag, och som genom den förbättrade autofokusen blir mycket allround. Tror att D7100 också kommer att stå sig bättre flera år framåt. kollar man DXO Mark så blir man häpen över hur väl den står upp i början på ISO-skalan mot sin storasyster D600.
//Bengt.
