Byta ut mitt 18-70mm kit?

[tannler]

Byta för bytandets egen skull?

Om all fotografisk utrustning vore lätt, blixtsnabb, ljusstark, knivskarp och snorbillig, så ger det en rad tänkbara utvecklingstendenser;

* Ändrad marknadsposition för Lensbaby, Lomo och pinhole
* Ändrad inriktning på prylraseriet
* Inget att skylla misslyckadena på - utom ljus, komposition och kompetens.

En av de vackraste naturbilder jag sett, en silhuett av en fotograf som pillar med en Sinar i strandkanten, för att ta ytterligare ett av sina berömda "Solnedgång vid Bråviken", är taget av Ingemar Holmåsens fru Nirgitta, med en Instamatic 126, och pryder omslaget till en av Ingemars böcker.

 

[Sebastian Mandrean]

christianhylse skrev:
Kanske lite off-topic och värt ett eget ämne, och jag tänkter inte ifrågasätta det faktum att skärpa är viktigt, förbannat viktigt,men jag har - efter att ha testat några pro-objektiv, märkt att om man inte KAN fotografera med ett 18-70mm-objektiv så kan man inte det inte heller med ett f.35 1.4.
Ostadig hand och noll bildidé med ett 80-200 APO ger ungefär samma taskiga resultat som med ett 70-210 4.5-5.6.

alltså, poängen är - och jag är fortfarande amatör och lär så förbli några decennium till - men är det inte lite så att fotografer är ganska hopplösta människor som hela tiden söker efter något bättre, ett objektiv med LITE, LITE bättre skärpa hela tiden?
Inget fel i det, absolut inte, men ibland går det hysteri i den eviga jakten på perfektion. (tro mig, har köpt MÅNGA objektiv sedan mitt inträde i DSLR-världen för 10 månader sedan).
Om man bara jagar efter bättre saker hela tiden utan att nyttja den kapacitet ens egna grejor har så går man miste om rätt vikiga saker, typ bilder, fotografier, saker som händer här och nu.

Jag svär att, ja - säg Paul Hansen, Jens Assur och grabbarna skulle ta SVINBRA bilder med kitobjektivet (18-70) till Minolta, ja - till och med den allra enklaste kompaktkamera från Canon.
För det handlar ju OFTAST främst om en idé, ett berättande, bakom en bild och inte PERFEKT SKÄRPA på gapet på en kungsörn.
Å andra sidan tar ju en bra fotograf garanterat ännu bättre bilder med ett kvalitetsobjektiv, men...ja, ni fattar kanske min poäng.

Men vi lever i en teknikgalen värld där vi hela tiden vill ha nytt och bättre och då blundar för att även "billiga" objektiv kan ge mycket bra resultat med lite tålamod och en bra idé.
Har sett för mycket teknisk perfekta bilder som inte säger mig ett skvatt. Som är snygga att titta på, men som är glömda tre sekunder senare.

(och nu rusar alla till mitt fotoalbum här på fotosidan, men glöm det, där finns en myra, och en mormor och något hus och jag är verkligen inte något proffs, men jag är entusiastisk, älskar bilder och tycker jag har tagit en otroligt massa bra bilder med ganska enkla objektiv. Bilder som JAG tycker är bra. Som jag kan sitta och titta på om och om igen. Bilder som betyder något för mig. Och det är, anser jag - viktigast av allt. Och nu inser jag att det är blev lite som ett manifest, och jag förbannar den sista sexan Bowmore, men jag tycker den var väldigt god ändå.)

Intressant tankegång som jag också delar. Läste för någon vecka sedan en mycket intressant artikel som behandlar "man behöver inte bra utrustning"-dilemmat såväl som "bara lite lite bättre"-köpmanin.

"...Your equipment DOES NOT affect the quality of your image. The less time and effort you spend worrying about your equipment the more time and effort you can spend creating great images. The right equipment just makes it easier, faster or more convenient for you to get the results you need..."

Läs och njut: http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm

 

[hbengtsson]

Jag förstår fortfarande inte vad hela diskussionen går ut på rent generellt? Är vissa fotografer emot utvecklingen? Är man livrädd för att jakten på skärpa och perfekt färgåtergivning är viktigare än budskapet i bilden?

Eller är det så att man som amatör inte har rätt till bättre utrustning? Jag är en glad amatör och har personligen sett åtskilliga ögonblick "förstörda" för att jag inte haft rätt glugg (läs ljusstark och bättre).

Kom inte och säg att bra utrustning inte ger bättre bilder. Vissa bilder har trots allt inte något budskap utan skall återge en situation på bästa sätt. Då är oftast utrustningen A och O.

Självklart kan riktigt duktiga fotografer åstadkomma mindre mirakel med en enkel utrustning men det känns liksom inte intressant i sammanhanget. Det är som att be polaren avstå från sportbilen eftersom att

-"en riktig rallyförare kan göra underverk med en gammal Fiat också..."

Ibland vill man bara ha. What's the problem

/God afton!

 

[Sebastian Mandrean]

hbengtsson skrev:
Jag förstår fortfarande inte vad hela diskussionen går ut på rent generellt? Är vissa fotografer emot utvecklingen? Är man livrädd för att jakten på skärpa och perfekt färgåtergivning är viktigare än budskapet i bilden?

Eller är det så att man som amatör inte har rätt till bättre utrustning? Jag är en glad amatör och har personligen sett åtskilliga ögonblick "förstörda" för att jag inte haft rätt glugg (läs ljusstark och bättre).

Kom inte och säg att bra utrustning inte ger bättre bilder. Vissa bilder har trots allt inte något budskap utan skall återge en situation på bästa sätt. Då är oftast utrustningen A och O.

Självklart kan riktigt duktiga fotografer åstadkomma mindre mirakel med en enkel utrustning men det känns liksom inte intressant i sammanhanget. Det är som att be polaren avstå från sportbilen eftersom att

-"en riktig rallyförare kan göra underverk med en gammal Fiat också..."

Ibland vill man bara ha. What's the problem

/God afton!

Tror ingen påstår att man skall skippa ny teknik helt och hållet, och hålla sig till gammal (eftersom människan skulle vara flaskhalsen, och inte utrustningen). Det bl.a. Ken Rockwell, och flertalet skribenter i denna tråd, menar är att man inte skall snöa in sig för mycket på att ha den bästa/näst bästa utrustningen. Bra utrustning underlättar bara till bättre bilder, den är inte direkt avgörande.

Citerat Ernst Haas:

"Best wide-angle lens? 'Two steps backward' and 'look for the ah-ha'."

 

[hbengtsson]

Jag är helt med på det och delar givetvis påståendet att en bra utrustning inte letar upp ögonblicket åt dig.

Vad som oroar mig är att sådana här diskussioner kan uppstå när någon är ute efter en ersättare till sin kitzoom - det gäller inte just denna tråden - jag har sett det överallt och även hört fotografer ta upp det.

Jag respekterar duktiga fotografer och strävar efter samma kunskap. Men det skulle aldrig falla mig in att predika om att folk borde lägga energi på att leta ögonblick istället för att köpa bra utrustning (för det är ju sensmoralen i Ken Rockwells artikel till exempel).

Är vi verkligen såååå teknikgalna? Foto är en hobby/yrke vi alla älskar och vem lägger inte pengar på det? Ibland kanske det bara handlar om att bygga upp en samling för samlandets skull.

Sedan finns det givetvis rimliga gränser som jag tror de flesta har kunskap nog att hålla sig inom. Har man tid och pengar så kan man ju i princip köpa bättre prylar varje månad.

 

[arnenym]

Håller med sebastian. Vi kanske har lite för bråttom att skaffa nytt ibland istället för att lära oss att behärska det vi har och få ut max av det. En gammal räv känner naturligtvis direkt vad han/hon vill ha, men det är inte säkert att det är det som passar mig.

 

[Sebastian Mandrean]

hbengtsson skrev:
Jag är helt med på det och delar givetvis påståendet att en bra utrustning inte letar upp ögonblicket åt dig.

Vad som oroar mig är att sådana här diskussioner kan uppstå när någon är ute efter en ersättare till sin kitzoom - det gäller inte just denna tråden - jag har sett det överallt och även hört fotografer ta upp det.

Jag respekterar duktiga fotografer och strävar efter samma kunskap. Men det skulle aldrig falla mig in att predika om att folk borde lägga energi på att leta ögonblick istället för att köpa bra utrustning (för det är ju sensmoralen i Ken Rockwells artikel till exempel).

Är vi verkligen såååå teknikgalna? Foto är en hobby/yrke vi alla älskar och vem lägger inte pengar på det? Ibland kanske det bara handlar om att bygga upp en samling för samlandets skull.

Sedan finns det givetvis rimliga gränser som jag tror de flesta har kunskap nog att hålla sig inom. Har man tid och pengar så kan man ju i princip köpa bättre prylar varje månad.

Mer än hälften av det du skrev kan du och jag hålla på att argumentera för/emot i all evighet, men jag håller faktiskt om en sak - diskussionen kan vara lite väl "overkill" när det bara gäller om att byta ut kitzoomen. Fotografering skall vara kul, och kitzoomen kan vara en flaskhals i och med att det ofta kan krävas mer för att ta en bra bild.

Däremot tycker jag att, i alla fall icke-proffs, faktiskt kanske borde lägga mer tid på att leta ögonblick istället för att grubbla över utrustningen.

arnenym skrev:
Håller med sebastian. Vi kanske har lite för bråttom att skaffa nytt ibland istället för att lära oss att behärska det vi har och få ut max av det. En gammal räv känner naturligtvis direkt vad han/hon vill ha, men det är inte säkert att det är det som passar mig.

Om vi skall vara lite filosofiska så kan man säkert spara en hel del pengar på att verkligen lära sig sin utrustning istället för att köpa massa nytt som "fungerar direkt" utan något större krav på kunskap...

 

[arnenym]

Om vi ska vara ironiska också så kan man säga att det är tur att det finns massor av människor som ska ha det senaste hela tiden så att det blir billiga begprylar till oss andra. Senaste exemplet är alla billiga 70-200 zommar till canon som säljs nu. Bara för att det kommit en IS modell till alla som tycker det är onödigt med antiskak i huset.