Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Byta ut mitt 18-70mm kit?

Produkter
(logga in för att koppla)

bandola83

Aktiv medlem
Jag går i tankarna om att införskaffa en ersättare till mit kitobjektiv (18-70mm). Sigma och tamron har ju fina med fast bländare hela vägen (~18-50/2.8).

Jag har haft mitt objektiv i ett år nu och funderar om det skulle bli så mycket bättre skärpa om jag införskaffade ett nytt.

Jag är ganska petig vad gäller skärpa och bildkvalité. Tror ni jag skulle få en Wow-upplevelse om jag t.ex. köpte mig ett sigma 18-50/2.8?
 
Utan någon som helst effarenhet av något av objektiven så tror jag inte att du skulle få någon wow-upplevelse. Sigman har väl fått blandade omdömen vad jag vill minnas. Har bland annat jämförts med 17-70/2,8-4,5 och enligt några så presterar f/2,8:an sämre. Om du inte skulle sakna 50-70mm och om du behöver f/2,8 så kan det dock vara värt att tänka på.

Hur upplever du ditt objektiv som du har idag?
 
Jag tror inte heller du kommer kunna uppleva någon Wow-känsla med något lagom billigt objektiv.

Beroende på vad du vill ha, (Mer vidvinkel, mer tele, ljusstyrka, längre omfång osv.)

18-70 3.5-5.6 är ganska bra, men några bättre finns ju.

Jag hade valt Tamron 28-75 2.8, men jag vill kunna använda det på en analog kamera med.
Har man inte ont om pengar så skulle ju en 28-70 2.8 G eller 17-35 3.5 G sitta finfint.

Annars om 2.8 inte är jätteviktigt så finns ju t.ex. Minolta/Sony 24-105 3.5-4.5 mfl.

I kategorin vidvinkliga normalzoomar för APS-C skulle jag velat ha en 16-50 2.8 från Tokina, men dom görs inte med Minoltafattning. Jag hade då valt en Tamron 17-50 framför en Sigma 18-50 (som egentligen är 19-50) pga mer vidvinkel.
 
Har ingen erfarenhet av 18-70 objektivet (fick ett 18-50 3,5-5,6 till min kamera), men jag har köpt ett Sigma 17-70 2,8-4,5 som jag är väldigt nöjd med.

Tidningen FOTO nr 7-8 hade test på både Sigma 17-70 2,8-4,5 och Tamron 17-50 2,8 och bägge fick bra kritik. Jag valde dock Sigmat för det större brännvidsomfånget.
 
Angående kvaliteten på 18-70:
http://www.popphoto.com/cameralenses/2700/lens-test-sony-18-70mm-f35-56.html

"SQF results indicate Excellent sharpness and contrast at the tested focal lengths"

"Considering the sharpness, distortion, and macro numbers this zoom produced, we're compelled to think that, among the catalog of Konica Minolta glass, Sony chose wisely for its first DSLR wide-angle kit zoom."

"Should you wait for the expected line of Carl Zeiss lenses being designed for the Alpha? While it's unlikely that any comparable Zeiss lens will outperform this excellent 18–70mm optically, construction quality is another question."

Däremot är det lite olika om man får ett bra exemplar eller inte, men får du ett bra ex. så är det en bra glugg.

Jag skulle byta upp mig främst för ljusstyrka och en zoom som jag kan använda på fullformat, men kamerabugeten för året är överstigen, så det får vänta :p
 
Jag använder en 18-70 dagligen på jobbet och förvånas alltid över den optiska kvalitén på bilderna det ger. Jag har själv privat Bara Nikon objektiv av så kallad hög kvalitet med hög ljusstyrka och jag kan bara säga att om du köper ett nytt objektiv för mer pengar så köper du bara bättre ljusstyrka och bättre mekanisk kvalitet och inget annat. Skärpan i ditt kitobjektiv är mycket bra.
 
bandola83 skrev:

Jag är ganska petig vad gäller skärpa och bildkvalité. Tror ni jag skulle få en Wow-upplevelse om jag t.ex. köpte mig ett sigma 18-50/2.8?

Jag tänkte ungefär som du och köpte ett 50/1,7 som hyllas av alla. Min reaktion blev ungefär jasså? Visst, det är skarpare men det ger ingen wow-upplevelse.

Däremot så har jag lärt mig mer om olika tekniker för efterskärpning av bilderna.
Det däremot, ger den där wow-upplevelsen jag var ute efter och det bästa av allt, det är helt gratis. (förutsatt att du har nåt bildbehandlingsprogram förstås)
 
Skulle jag tvingas slänga alla mina objektiv i sjön och bara spara ett hade jag tveklöst sparat mitt älskade 50mm 1.7. Köpte det efter att ha använt kitobjektivet (18-70) ett halvår och först då fattade jag hur bra bilder man kunde ta med min kamera. Skärpan, i rätt lägen, är fantastisk.

Var och en bildar sig givetvis en egen uppfattning, men min plan är att hitta en vidvinkel, gärna 12-24 eller 11-18 och sedan köra med mitt 50mm och den grymt underskattade 35-105mm-objektivet (ja, jag VET att jag typ tusen gånger skrivit detta, men jag gör det gärna igen eftersom det där objektivet bara kostar några hundralappar, ja, max sex).

Och ja, komplettera med några zoomar, som jag tyvärr har för många av just nu, plus förra veckans fyndköp, ett Tokina AT-X 300mm F.4 för 2 000 kr (inklusive lite annat smått och gott, bland annat ett 35-80mm, en fin blixt och lite till) på blocket.
Ovan nämnda objektiv är ett mysterium för mig, har letat och letat info om denna glugg på nätet, men inte hittat ett dyft. Konstigt.
EXTREMT prisvärt för en fattig själ som aldrig någonsin kan (eller ens vill) betala 50 000 riksdaler för ett Minolta eller SONY 300mm 2.8.

Men usch vad jag rabblar off-topic, skulle ju handla om en ersättare till kitobjektivet och då säger jag,
Minolta 17-35, den som Dynax7D-folket fick som kitobjektiv. Relativt billigt på beg-marknaden.
 
christianhylse skrev:
Minolta 17-35, den som Dynax7D-folket fick som kitobjektiv. Relativt billigt på beg-marknaden.
Men inte så extremt bra att det är värt att offra sitt underbara omfång. Förutom ljusstyrkan, 2.8-4.0, är det knappast bättre än 18-70 3.5-5.6.
 
Jag kan saäga att jag har slutat att använda mitt 18-70 helt pga att det är så dåligt. Den är bara användbar vid blädare 8-10 och den kromatiska abberationen är riktigt hemsk. Kan inte använda bilderna till större utskrifter än 10X15cm med 18-70...därför är ett begagnat sigma 24-70/2,8 påväg hem till mig nu, hoppas att det är bättre.

Kanske fick ett måndagsex eller har för stora krav men för mig funkar det inte.

/Fabian
 
18-70 kitzoomen ligger nu mest och skräpar i bitten på kameraväskan.

Använder i och för sig inte vidvinkel så ofta.

50 mm 1.7 sitter oftast på nu och det är bra mycket skarpare och roligare skärpedjup.

200 mm 2.8 är också kul att leka med + en riktigt grym skärpa, snacka om WOW i jämförelse med kitobjektivet.

Jag garanterar att det är skillnad på objektiv och objektiv.
 
bandola83 skrev:
Jag går i tankarna om att införskaffa en ersättare till mit kitobjektiv (18-70mm). Sigma och tamron har ju fina med fast bländare hela vägen (~18-50/2.8).

Jag har haft mitt objektiv i ett år nu och funderar om det skulle bli så mycket bättre skärpa om jag införskaffade ett nytt.

Jag är ganska petig vad gäller skärpa och bildkvalité. Tror ni jag skulle få en Wow-upplevelse om jag t.ex. köpte mig ett sigma 18-50/2.8?
Bortsett ifrån ljusstyrkan så är nog 18-70 bättre. Du får nog kliva upp till 17-55 för att märka skillnad, men då blir det ganska så mycket mer att bära på. Jag har ägt en 18-70 och använder idag en 17-55. I min värld så är 17-55 klart bättre, och jag tycker verkligen att den är fantastisk på 2,8. Man behöver så att säga aldrig pruta på bildkvaliten bara för att man bländar upp gluggen, vilket känns väldigt tryggt.
 
Re: Re: Byta ut mitt 18-70mm kit?

paul innergård skrev:
Bortsett ifrån ljusstyrkan så är nog 18-70 bättre. Du får nog kliva upp till 17-55 för att märka skillnad, men då blir det ganska så mycket mer att bära på. Jag har ägt en 18-70 och använder idag en 17-55. I min värld så är 17-55 klart bättre, och jag tycker verkligen att den är fantastisk på 2,8. Man behöver så att säga aldrig pruta på bildkvaliten bara för att man bländar upp gluggen, vilket känns väldigt tryggt.
Ber om ursäkt. Såg nu att ni pratar Minolta medan jag recenserar Nikon. Glöm mitt tidigare inlägg.
 
Kanske lite off-topic och värt ett eget ämne, och jag tänkter inte ifrågasätta det faktum att skärpa är viktigt, förbannat viktigt,men jag har - efter att ha testat några pro-objektiv, märkt att om man inte KAN fotografera med ett 18-70mm-objektiv så kan man inte det inte heller med ett f.35 1.4.
Ostadig hand och noll bildidé med ett 80-200 APO ger ungefär samma taskiga resultat som med ett 70-210 4.5-5.6.

alltså, poängen är - och jag är fortfarande amatör och lär så förbli några decennium till - men är det inte lite så att fotografer är ganska hopplösta människor som hela tiden söker efter något bättre, ett objektiv med LITE, LITE bättre skärpa hela tiden?
Inget fel i det, absolut inte, men ibland går det hysteri i den eviga jakten på perfektion. (tro mig, har köpt MÅNGA objektiv sedan mitt inträde i DSLR-världen för 10 månader sedan).
Om man bara jagar efter bättre saker hela tiden utan att nyttja den kapacitet ens egna grejor har så går man miste om rätt vikiga saker, typ bilder, fotografier, saker som händer här och nu.

Jag svär att, ja - säg Paul Hansen, Jens Assur och grabbarna skulle ta SVINBRA bilder med kitobjektivet (18-70) till Minolta, ja - till och med den allra enklaste kompaktkamera från Canon.
För det handlar ju OFTAST främst om en idé, ett berättande, bakom en bild och inte PERFEKT SKÄRPA på gapet på en kungsörn.
Å andra sidan tar ju en bra fotograf garanterat ännu bättre bilder med ett kvalitetsobjektiv, men...ja, ni fattar kanske min poäng.

Men vi lever i en teknikgalen värld där vi hela tiden vill ha nytt och bättre och då blundar för att även "billiga" objektiv kan ge mycket bra resultat med lite tålamod och en bra idé.
Har sett för mycket teknisk perfekta bilder som inte säger mig ett skvatt. Som är snygga att titta på, men som är glömda tre sekunder senare.

(och nu rusar alla till mitt fotoalbum här på fotosidan, men glöm det, där finns en myra, och en mormor och något hus och jag är verkligen inte något proffs, men jag är entusiastisk, älskar bilder och tycker jag har tagit en otroligt massa bra bilder med ganska enkla objektiv. Bilder som JAG tycker är bra. Som jag kan sitta och titta på om och om igen. Bilder som betyder något för mig. Och det är, anser jag - viktigast av allt. Och nu inser jag att det är blev lite som ett manifest, och jag förbannar den sista sexan Bowmore, men jag tycker den var väldigt god ändå.)
 
christianhylse skrev:
Kanske lite off-topic och värt ett eget ämne, och jag tänkter inte ifrågasätta det faktum att skärpa är viktigt, förbannat viktigt,men jag har - efter att ha testat några pro-objektiv, märkt att om man inte KAN fotografera med ett 18-70mm-objektiv så kan man inte det inte heller med ett f.35 1.4.
Ostadig hand och noll bildidé med ett 80-200 APO ger ungefär samma taskiga resultat som med ett 70-210 4.5-5.6.

alltså, poängen är - och jag är fortfarande amatör och lär så förbli några decennium till - men är det inte lite så att fotografer är ganska hopplösta människor som hela tiden söker efter något bättre, ett objektiv med LITE, LITE bättre skärpa hela tiden?
Inget fel i det, absolut inte, men ibland går det hysteri i den eviga jakten på perfektion. (tro mig, har köpt MÅNGA objektiv sedan mitt inträde i DSLR-världen för 10 månader sedan).
Om man bara jagar efter bättre saker hela tiden utan att nyttja den kapacitet ens egna grejor har så går man miste om rätt vikiga saker, typ bilder, fotografier, saker som händer här och nu.

Jag svär att, ja - säg Paul Hansen, Jens Assur och grabbarna skulle ta SVINBRA bilder med kitobjektivet (18-70) till Minolta, ja - till och med den allra enklaste kompaktkamera från Canon.
För det handlar ju OFTAST främst om en idé, ett berättande, bakom en bild och inte PERFEKT SKÄRPA på gapet på en kungsörn.
Å andra sidan tar ju en bra fotograf garanterat ännu bättre bilder med ett kvalitetsobjektiv, men...ja, ni fattar kanske min poäng.

Men vi lever i en teknikgalen värld där vi hela tiden vill ha nytt och bättre och då blundar för att även "billiga" objektiv kan ge mycket bra resultat med lite tålamod och en bra idé.
Har sett för mycket teknisk perfekta bilder som inte säger mig ett skvatt. Som är snygga att titta på, men som är glömda tre sekunder senare.

(och nu rusar alla till mitt fotoalbum här på fotosidan, men glöm det, där finns en myra, och en mormor och något hus och jag är verkligen inte något proffs, men jag är entusiastisk, älskar bilder och tycker jag har tagit en otroligt massa bra bilder med ganska enkla objektiv. Bilder som JAG tycker är bra. Som jag kan sitta och titta på om och om igen. Bilder som betyder något för mig. Och det är, anser jag - viktigast av allt. Och nu inser jag att det är blev lite som ett manifest, och jag förbannar den sista sexan Bowmore, men jag tycker den var väldigt god ändå.)

Tyckte bara att det förtjänade att upprepas!
 
Det ligger naturligtvis något i det du säger men samtidigt får man inte glömma av förutsättningarna. Visst skall man som duktig fotograf kunna se och ta kanonbilder med ett trist kitobjektiv - men varför nöja sig med det? Den perfekta bilden är ofta en kombination av ett bra öga, teknisk kunskap och rätt utrustning (läs dyr utrustning).

Jag uppmuntrar alltid folk till att köpa bättre grejer om dom vill. Den tristaste kommentaren som en amatör kan få (och den har jag sett återkomma ständigt här på FS) är typ:

"...tycker att du skall lära dig mer om ljusmätning och bländarval innan du köper bättre grejer" - ungefär som att så länge dina bilder ser ut som dom gör så förtjänar du inget bättre.

What? Snacka om att dra ner folks förhoppningar. Ärligt talat - det är mycket vi inte behöver JUST NU men vill ha ändå för att känna att man utvecklas - åtminstone mentalt. Så har det väl alltid varit?
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar