Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Byta system pga objektivbrist?

Produkter
(logga in för att koppla)
ErlandH skrev:
Jag tror att anledningen helt enkelt är att många glömmer bort (eller inte inser) fördelarna med att ha stabiliseringen i objektivet. Fördelarna med att ha stabilisering i huset är lätta att förstå -- det blir ju billigare. Fördelarna med stabilisering i objektiven förstår man kanske inte riktigt förrän man faktiskt använt ett sådant system.

Tycker oftast det brukar vara så att man försöker föringa fördelarna med att ha det i huset. Speciellt för de med lite mindre budget.

Hursomhelst, jag har testat både och. Jag ser fördelarna med båda systemen. MEN jag personligen ser det som en finurlig liten finess att kunna se det i huset. Jag ser däremot att ha det på alla objektiv som en enorm fördel.

Personligen så tycker jag att när jag tittar i sökaren och fokuserar på något jag vill ta en bild på, försöker jag hålla så still som jag bara kan, precis som om jag inte hade haft stabilisering alls. Och bilden blir bra, det är huvudsaken. Visst är det sött om det ser helt stilla ut i sökaren också, men det är av mindre vikt än hur bilden i sig ser ut. Det är ju inte ofta en färdig bild ser ut som det gör i sökaren i alla fall.

Understryker att jag skrivit "personligen" :p.
 
papi skrev:
Vilka är de förutom stabiliserad skökarbild? Vilket man också får på lcd skärmen i stabiliserat hus om man vill.

Mycket snart kommer man förmodligen även kunna få en elektronisk stabiliserad bild i sökaren på husstabiliserade system. Pentax har tex ett patent på en sådan lösning.

Huvva. Bara de inte ger sig in på det som Olympus sysslar med i sina superzoomar. Brorsan dök upp med en sådan där det var en LCD i sökaren. *rysa*


Nackdelen med lösa linselement i optikbaserade system och extrakostnaden känns klart större tycke jag..

Men det är väl inte särskilt ofta något sådant händer. En vän hade aldrig varit med om det och han har fotograferat med Canon i 35 år. Han har det mesta man kan ha i Canonsystemet.

EDIT: För att återgå till ämnet, jag står för vad jag tidigare skrev. Köp de objektiv som finns, istället för att spendera en förmögenhet på ett nytt system. 50-135 + 200 är alldeles utmärkt.
 
Senast ändrad:
Zewrak skrev:
Men det är väl inte särskilt ofta något sådant händer. En vän hade aldrig varit med om det och han har fotograferat med Canon i 35 år. Han har det mesta man kan ha i Canonsystemet.

Enligt photozone som testat i princip alla VR och IS gluggar som finns är det inte alls ovanligt. De testar ju desssutom användarnas egna insända exemplar och inte speciellt utvalda toppex från Canon och Nikon.

Sen beror det väl på hur känslig man är för de relativt små fel som centrering ger upphov till. Vad jag förstå rör det sig ofta "bara" om tex 10% försämring. Alla upptäcker nog inte det.
 
Zewrak skrev:
Visst är det sött om det ser helt stilla ut i sökaren också, men det är av mindre vikt än hur bilden i sig ser ut. Det är ju inte ofta en färdig bild ser ut som det gör i sökaren i alla fall.
Om inte den färdiga bilden ser ut som det du ser i sökaren undrar jag om det inte är något fel på din kamera.

Problemen med en icke-stabiliserad sökare märkt förstås mest vid riktigt långa brännvidder. Att justera skärpan manuellt med t ex ett 400+1,4x extender på ett 1,6-crophus är nog omöjligt om stabiliseringen sitter i huset. Förmodligen kan man inte ens att se om skärpan ligger rätt.

För tydlighetens skull vill jag bara säga att jag inte påstår att det ena systemet är helt överlägset det andra. Jag vet vilket som passar mig bäst, och kan förstå att andra fotografer ser det på ett annat sätt.
 
ErlandH skrev:
Om inte den färdiga bilden ser ut som det du ser i sökaren undrar jag om det inte är något fel på din kamera.

Nja, jag brukar använda blixtrar, olika efterbehandlingar, olika ISO, exponeringstider, etc. Inte helt ofta det blir vad jag ser i sökaren.


Problemen med en icke-stabiliserad sökare märkt förstås mest vid riktigt långa brännvidder. Att justera skärpan manuellt med t ex ett 400+1,4x extender på ett 1,6-crophus är nog omöjligt om stabiliseringen sitter i huset. Förmodligen kan man inte ens att se om skärpan ligger rätt.

För tydlighetens skull vill jag bara säga att jag inte påstår att det ena systemet är helt överlägset det andra. Jag vet vilket som passar mig bäst, och kan förstå att andra fotografer ser det på ett annat sätt.

Ja, nu ska jag erkänna att jag inte suttit med den kombinationen och lekt med något av systemen. Men om jag nu gjorde det skulle jag troligen använda stativ, vilket slår av stabiliseringen i huset, vet inte hur det är med andra märken, men på Pentax är det så. Åter igen undrar jag dock, hur gjorde man det med de gamla hederliga analoga kamerorna och tex 1000mm objektiv? De lär ju inte ha producerat 1000mm objektiv om de inte gick att använda?
 
Jag har aldrig fattat vitesen med ett sk. pannkaksobjektiv, det ser fånigt ut och kameran är fortfarande för stor för att få ner i fickan, men det kanske finns någon annan poäng? Sen när det gäller stabelisering i hus vs objektiv så har ju båda sina fördelar. Mitt 80-400 VR har två lägen, ett där VR aktiveras när man trycker ner avtryckaren till hälften och ett "sparläge" där den bara aktiveras när bilden tas. Detta läge använder jag aldrig eftersom jag tycker halva nöjet med VR försvinner när sökarbilden fladdrar omkring på långa brännvidder. Det är väldigt trevligt när man fotar frihand på 300mm+ brännvidder och sökarbilden suger sig fast och man i lugn och ro kan koncentrera sig på motivet och komponering av bilden. Eliminerar behov av stativ i väldigt många fall.

/Fredrik
 
-big kahuna- skrev:
Jag har aldrig fattat vitesen med ett sk. pannkaksobjektiv, det ser fånigt ut och kameran är fortfarande för stor för att få ner i fickan, men det kanske finns någon annan poäng? /Fredrik


Hur utrustningen ser ut är det sista jag skulle bry mig om men vi är ju alla olika.

Om du sätter ett DA 40/2.8 eller DA 21 på en tex en K100D går den ner i större ficka typ jackan.

Om hela utrustningen väger 600g eller 1,2 kg spelar viss roll om man går omkring med kameran en längre tid.

När man fotograferar i känsliga situationer är det en stor fördel med en liten utrustning som inte ser proffsig eller skrämmande ut, tex vid gautfotografi.
 
Senast ändrad:
ErlandH skrev:

Problemen med en icke-stabiliserad sökare märkt förstås mest vid riktigt långa brännvidder. Att justera skärpan manuellt med t ex ett 400+1,4x extender på ett 1,6-crophus är nog omöjligt om stabiliseringen sitter i huset. Förmodligen kan man inte ens att se om skärpan ligger rätt.


Då kan man på k20 gå över till lcd visning där bilden är stabiliserad och få den förstoringsgrad man behöver för exakt skärpeinställning. Klart säkrare sätt att fokusera exakt än en i sökare.

Dessutom får man ljusförstärkning i mörka miljöer där mauell fokus annars skulle vara omöjlig.
 
Zewrak skrev:
Åter igen undrar jag dock, hur gjorde man det med de gamla hederliga analoga kamerorna och tex 1000mm objektiv? De lär ju inte ha producerat 1000mm objektiv om de inte gick att använda?
Även "de gamla hederliga analoga kamerorna" kunde (kan) använda objektiv med stabilisering.

Innan sådana fanns var man dock i stor utsträckning tvungen att använda stöd av olika typer, t ex stativ. Ett klassiskt "fågelobjektiv" var Novoflex, som bland annat kunde utrustas med pistolgrepp (med fokusering i "avtryckaren") och ett gevärskolvsliknande axelstöd.

papi skrev:
Då kan man på k20 gå över till lcd visning där bilden är stabiliserad och få den förstoringsgrad man behöver för exakt skärpeinställning. Klart säkrare sätt att fokusera exakt än en i sökare.
Fast det där låter som ett cirkustrick jag nog inte skulle vilja försöka mig på med en handhållen kamera och brännvidder på +600 mm. På stativ skulle det däremot kunna vara en bra lösning -- men då spelar det ju inte så stor roll om man har stabilisering eller inte.
 
Vad spelar det för roll om man handhåller eller inte när man tittar på displayen eller i sökaren?

Just "cirkustriket" med vald förstoring av fokuspunkten i displayen gör det som ibland skulle vara helt omöjligt möjligt.

Dock är af i det läget inte snabbt med pentax.
 
Senast ändrad:
ErlandH skrev:
Även "de gamla hederliga analoga kamerorna" kunde (kan) använda objektiv med stabilisering.

Innan sådana fanns var man dock i stor utsträckning tvungen att använda stöd av olika typer, t ex stativ. Ett klassiskt "fågelobjektiv" var Novoflex, som bland annat kunde utrustas med pistolgrepp (med fokusering i "avtryckaren") och ett gevärskolvsliknande axelstöd.

Jodå, jag vet vad Novoflex objektiv är, satt och funderade häromdagen om jag skulle köpa ett. Men blev ett SMC Takumar 300 och ett Tele-Takumar 400mm istället :D (stabiliserade förstås ;)). Hursomhelst, det verkar inte som vi kommer någonstans i diskussionen, fortsätter gärna men i en ny tråd. Tror inte vi hjälper trådskaparen.
 
papi skrev:
Vad spelar det för roll om man handhåller eller inte när man tittar på displayen eller i sökaren?
Just "cirkustriket" med vald förstoring av fokuspunkten i displayen gör det som ibland skulle vara helt omöjligt möjligt.
När jag fotograferar med långa brännvidder anstränger jag mig för att hålla kameran så stadigt som möjligt. Jag har en hand runt greppet på husets högerkant och den andra under objektivet, om nödvändigt med två fingrar på fokusringen. Jag håller armarna så nära kroppen som möjligt och kamerahusets baksida mot ansiktet.

Det jag kallar "cirkustrick" är att i detta läge flytta ansikte och händer så att jag kan både se och manipulera en lcd-display på kamerans baksida samtidigt som jag fokuserar -- och sedan, utan att rubba det fokuserade objektivets läge en millimeter, flytta tillbaka ansikte och händer så att jag håller kameran så stadigt jag kan medan jag trycker av.

Du kanske genomför denna procedur på ett enklare sätt -- lär mig gärna hur!
 
En undran som jag har, är vad tex en 40D skulle kosta om den skulle innehålla stabilisering liknande Pentax's.

Klarar mig relativt bra utan stabilisering men skulle ju vara ett plus å få möjlighet till det på en del fasta objektiv. Men Sony/Pentax/Olympus är inget system jag hurrar åt iövrigt.

Frågan är ju dock hur mkt billigare det blir med stabilisering i huset eftersom en del byter kamerahus varje år.
 
Enligt cyberphoto.

Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM 10395.-
Canon EF 70-200/4,0 L IS USM 11195.-
Canon EF 200/2,0L IS USM 55990.- eller med 2,8f utan IS Canon EF 200/2,8 L II USM 7795.-
Canon EF 300/4,0 L IS USM 13995.-

Canon total 43380.- alt. 91575.-

Pentax SMC-DA* 16-50/2,8 ED AL (IF) SDM 7299.-
Pentax SMC-DA* 50-135/2,8 ED (IF) SDM 8335.-
Pentax SMC-DA* 200/2,8 ED (IF) SDM 9495.-
Pentax SMC-DA* 300/4 ED (IF) SDM 11465.-

Pentax total 36594.-

Du missar 56-69mm med Canon och 136-199mm med Pentax. Ett av Canons saknar IS.

PS. Har inte räknat med cashback etc. 40D kostar 10590.- och K20D kostar 10995.-. Sen får väl de som vill argumentera om det är K10D eller K20D du ska jämföra 40D med.
 
papi skrev:
Då kan man på k20 gå över till lcd visning där bilden är stabiliserad och få den förstoringsgrad man behöver för exakt skärpeinställning. Klart säkrare sätt att fokusera exakt än en i sökare.

Dessutom får man ljusförstärkning i mörka miljöer där mauell fokus annars skulle vara omöjlig.

Låter ju skitbra vid actionfoto eller saker som rör sig i lite sämre ljusförhållanden: "vänta lite, ska bara koppla om till LCDn, och zooma och ånej fan" ;)
 
-big kahuna- skrev:
Låter ju skitbra vid actionfoto eller saker som rör sig i lite sämre ljusförhållanden: "vänta lite, ska bara koppla om till LCDn, och zooma och ånej fan" ;)

Tyvärr fattar du nog inte nyttan av detta och jag börjar tappa orken att förklara allt. Växlingen sker vid nedbländningdreglaget som sitter vid av trycket och ca 0.1 sekunder. Det finns dessutom andra system där autofokus är lika snabbt i lcd mode men nått kan du väl ta reda på själv?
 
papi skrev:
Tyvärr fattar du nog inte nyttan av detta och jag börjar tappa orken att förklara allt. Växlingen sker vid nedbländningdreglaget som sitter vid av trycket och ca 0.1 sekunder. Det finns dessutom andra system där autofokus är lika snabbt i lcd mode men nått kan du väl ta reda på själv?

Du behöver inte förklara nånting, jag tycker mest det är kul att ifrågasätta och provocera dig lite eftersom du är så otroligt övertygad om att Pentax är guds gåva till fotograferna. Du har förklaringar på allt och även fast det för en person som är åtminstone något objektiv, är helt galet så är du ändå helt övertygad. Generellt så tycker jag det verkar som att Pentax modeller inte är speciellt intuitiva så det är bara de mest inbitna som har koll på alla "jättebra funktioner" och sen åter igen, utbud av objektiv känns inte helt stabilt. Det måste ju finnas anledningar till att Nikon och canon är absolut störst bland yrkesfotografer och även vanliga konsumenter och jag tror de två skälen jag just nämnde är de viktigaste.

mvh
 
Zewrak skrev:
Enligt cyberphoto.

Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM 10395.-
Canon EF 70-200/4,0 L IS USM 11195.-
Canon EF 200/2,0L IS USM 55990.- eller med 2,8f utan IS Canon EF 200/2,8 L II USM 7795.-
Canon EF 300/4,0 L IS USM 13995.-

Canon total 43380.- alt. 91575.-

Pentax SMC-DA* 16-50/2,8 ED AL (IF) SDM 7299.-
Pentax SMC-DA* 50-135/2,8 ED (IF) SDM 8335.-
Pentax SMC-DA* 200/2,8 ED (IF) SDM 9495.-
Pentax SMC-DA* 300/4 ED (IF) SDM 11465.-

Pentax total 36594.-

Du missar 56-69mm med Canon och 136-199mm med Pentax. Ett av Canons saknar IS.

PS. Har inte räknat med cashback etc. 40D kostar 10590.- och K20D kostar 10995.-. Sen får väl de som vill argumentera om det är K10D eller K20D du ska jämföra 40D med.

Man kan väl jämföra både K10 å K20 med Canon kameran.

EF 200 2.8 kan ju kännas lite överflödig å kanske att en 70-200 2.8 IS skulle passat bättre om man vill ha 2.8 istället för F/4. Och samtidigt känns 300 mm lite tätt inpå 200, men klart det är ju en liten jämförelse.

Skiljer ju en del i pris å man ska väl hinna byta kamera ett antal gånger för att det ska bli dyrare än att ha det i objektivet.

Dock är ju Canon objektiven dyrare men känns på ngtvis som dom är ngt mer högpresterande, tänker främst på 17-55 IS.

Och om man klarar sig med zoomen 70-200 med bländare 4 så blir läget ganska intressant.

Men valet är upp till var och en.
 
-big kahuna- skrev:
Du behöver inte förklara nånting, jag tycker mest det är kul att ifrågasätta och provocera dig lite eftersom du är så otroligt övertygad om att Pentax är guds gåva till fotograferna. Du har förklaringar på allt och även fast det för en person som är åtminstone något objektiv, är helt galet så är du ändå helt övertygad.
mvh

När sakargumenten tryter övergår det tyvärr ofta till personangrepp av det trista slag du visar prov på här. Beklagligt och av föga intresse för läsarana på fotosidan. Det finns för övrigt regler mot trolling som du själv uppger att du håller på med.

Om någon (mot förmodan förutom möjligen du) skulle vara intereserad så fotograferar jag med såväl en Olympuskamera som Sony och Pentax.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar