Byta system pga objektivbrist?

[Lothar Marunga]

När dottern fått hem sina nya objektiv gjorde vi lite jämförande test. Hennes k10d med Tamronzoom -300 mm hämtades lätt hem av min k20d med kitobjektivet 55-200. Vid motsvarande samma crop i datorn var det påtaglig skillnad trots 100 mm mer brännvidd.
Vad som gjorde skillnaden var ointressant för min del, det var resultatet som räknades.

lm

 

[ErlandH]

papi skrev:
Skillnaden i effektiv upplösningn mellan D300 och K20D är 2,4 MP vilket motsvarar *20% högre upplösning* för Pentaxkameran. Vilken effekt det har vid en beskärning från 150 mm vet jag inte men det vore kul om någon kunde räkna ut det.

Ett objektiv med brännvidden 200 mm är 33 procent längre än ett med 150 mm.

Pentax K20 har knappt 10 procent högre upplösning än Nikon D300 (när man mäter linjärt).

Vi tänker oss att man plåtar samma motiv på samma avstånd med en Nikon D300 med 200 mm och en Pentax K20 med 150 mm. Motivet fyller bildrutan i Nikonkameran och avbildas då med alla 4288 bildpunkter på bredden. I Pentaxkameran fyller alltså motivet bara 3/4 av bildrutan. Av sensorns 4672 bildpunkter utnyttjas 3504 för att avbilda motivet.

Det innebär att upplösningen på motivet är ungefär 20 procent högre i Nikonkameran (linjärt).

(Jag har bortsett för en marginell skillnad i crop-faktor mellan kamerorna.)

 

[interpix]

ErlandH skrev:
Ett objektiv med brännvidden 200 mm är 33 procent längre än ett med 150 mm.

Pentax K20 har knappt 10 procent högre upplösning än Nikon D300 (när man mäter linjärt).

Vi tänker oss att man plåtar samma motiv på samma avstånd med en Nikon D300 med 200 mm och en Pentax K20 med 150 mm. Motivet fyller bildrutan i Nikonkameran och avbildas då med alla 4288 bildpunkter på bredden. I Pentaxkameran fyller alltså motivet bara 3/4 av bildrutan. Av sensorns 4672 bildpunkter utnyttjas 3504 för att avbilda motivet.

Det innebär att upplösningen på motivet är ungefär 20 procent högre i Nikonkameran (linjärt).

(Jag har bortsett för en marginell skillnad i crop-faktor mellan kamerorna.)

Tack för rättelsen och uträkningen,jag borde skrivit att K20D har 20% fler pixlar än D300.

Kan du säga vilken motsvarnde brännvidd 4672 skulle motsvara beskuren till 4288 om man vill uppnå samma slutupplösning. Är förhållandet linjärt bör det väl bli ca 165 mm?

 

[ErlandH]

papi skrev:
Är förhållandet linjärt bör det väl bli ca 165 mm?

Ja, 150 mm på K20 borde motsvara 165 mm på D300.

Hela denna sifferlek är förstås fullständigt teoretisk och förutsätter att allt annat är lika -- vilket det ju inte är. Jag skulle tro att D300 är en bättre kamera på de flesta vis (bättre brusnivåer, snabbare och exaktare af osv) -- och sen hänger ju mycket på optikens kvalité också.

Poängen med resonemanget är att man inte ska överskatta betydelsen av ett par miljoner pixlar. 8 eller 10, 10 eller 12, 12 eller 14 -- det spelar inte någon roll i praktiken.

 

[interpix]

ErlandH skrev:
Ja, 150 mm på K20 borde motsvara 165 mm på D300.

Hela denna sifferlek är förstås fullständigt teoretisk och förutsätter att allt annat är lika -- vilket det ju inte är. Jag skulle tro att D300 är en bättre kamera på de flesta vis (bättre brusnivåer, snabbare och exaktare af osv) -- och sen hänger ju mycket på optikens kvalité också.

Poängen med resonemanget är att man inte ska överskatta betydelsen av ett par miljoner pixlar. 8 eller 10, 10 eller 12, 12 eller 14 -- det spelar inte någon roll i praktiken.

Om 50 mm skillnad misnkar till 35mm så är det ju iaf en förbättring med ca 30 % pga just 2,4 extra MP i det här exemplet. Intressant i vilket fall att se den exakta betydelsen.

 

[interpix]

ErlandH skrev:
Jag skulle tro att D300 är en bättre kamera på de flesta vis (bättre brusnivåer, snabbare och exaktare af osv)

En inte helt ovanlig ståndpunkt i Nikoncampen men det har väl inte så mycket med objektivfrågan att göra..

 

[ErlandH]

papi skrev:
Om 50 mm skillnad misnkar till 35mm så är det ju iaf en förbättring med ca 30 %...

Ja, just i ditt godtyckliga exempel blir "förbättringen" 30 procent! I verkligheten är dock skillnaden mellan kamerorna i upplösning, som sagt, knappt 10 procent.

papi skrev:
En inte helt ovanlig ståndpunkt i Nikoncampen men det har väl inte så mycket med objektivfrågan att göra..

Nu förstår jag inte riktigt vad du menar. "Nikoncampen"? Och ursprungsfrågan i den här tråden handlar om en jämförelse just mellan två uppsättningar kamerahus+objektiv, inte om två olika objektiv.

 

[interpix]

ErlandH skrev:
Ja, just i ditt godtyckliga exempel blir "förbättringen" 30 procent! I verkligheten är dock skillnaden mellan kamerorna i upplösning, som sagt, knappt 10 procent.

Exemplet är inte godtyckligt valt. Frågeställaren önskar 200 mm och har blivit föreslagen 150 mm. Om han istället för att byta system och köper K20 får han då motsvarande 50-165.

 

[Maverick]

Härligt när hobbyingenjörerna sätter igång ;O).

Bara för att förtydliga, det pentax har är 50-135/2.8 och inget annat.

Hade nikon haft en sådan hade jag lätt köpt den istället för 70-200. Men då fotar jag mest i reportagesituationer. Sedan hade jag som sagt kikat på en fast 300, ny eller begagnad. Känns som ett betydligt mer rationellt val.

Pixlar hit och dit är rätt ointressant eftersom de flesta har så det räcker och blir över för de flesta sammanhang. De flesta klarar inte av att se skillnaden mellan 6 och 12mp när det väl hamnat på papper.

/Maverick

 

[interpix]

Maverick skrev:
Härligt när hobbyingenjörerna sätter igång ;O).

Bara för att förtydliga, det pentax har är 50-135/2.8 och inget annat.

/Maverick

Men Sigmas 50-150 finns för Pentax.

(Skillnaden i bildvinkel mellan mellan 165 och 200 mm är ca 1,5 grad på en aps-c vilket morsvarar ca 8 % om förhållandet är linjärt)

 

[Magnus W]

papi skrev:
Men Sigmas 50-150 finns för Pentax.

Nja, inte riktigt än ...

Visserligen har Sigma tillkännagivit att 50-150 så småningom kommer till Pentax, men ännu finns den inte att köpa, och ingen förmodad leveranstid heller.

Däremot har Sigma ett 70-200/2,8
som kommer att finnas för leverans till sensommaren/hösten.

-- MW

 

[-big kahuna-]

Vad jobbigt det måste vara att använda ett system där man inte bara kan gå och köpa det objektiv man behöver. varför köper ni inte ett märke som kan erbjuda ett komplett system istället? Jg skulle bli smått vansinnig.

 

[Zewrak]

Köp ett DA* 50-135/2.8f och ett DA* 200mm/2.8f för 8 papp på ebay. Så får du SDM, tätning, stabilisering och bra glas för halva priset än vad Nikons kostar . Om du inte vill byta objektiv på kameran, kan du ju köpa en till K20D och ha båda med dig. För samma pris som nikonet ;D

 

[interpix]

-big kahuna- skrev:
Vad jobbigt det måste vara att använda ett system där man inte bara kan gå och köpa det objektiv man behöver. varför köper ni inte ett märke som kan erbjuda ett komplett system istället? Jg skulle bli smått vansinnig.

Så blir när Pentax valt att bygga upp ett helt nytt sytem med nya gluggar. I gengäld får man nyframräknad optik med förhoppningsvis bättre prestanda till lägre pris och kamerorna är nära 100% bakåtkompatibla med all äldre optik.

Själv skulle jag saknat de minimala pannkaksoptikerna och fisheyezoomen hos Nikon och tycka att tex merpriset för 14/2.8 a 10.000 kr skulle kännas tungt att betala för Nikongluggen.

Tredjepartstillverkanra har inte riktigt hunnit med Pentax försäljningsframgångar och ligger därför också lite efter.

Men behoven varierar och visst är det enklare att köra Nikon eller Canon. Bättre och billigare är det däremot inte.

 

[Göran Larsson]

-big kahuna- skrev:
Vad jobbigt det måste vara att använda ett system där man inte bara kan gå och köpa det objektiv man behöver. varför köper ni inte ett märke som kan erbjuda ett komplett system istället? Jg skulle bli smått vansinnig.

Precis. Tänk vad jobbigt de skulle vara om skakreduceringen bara fungerade med vissa, av någon annan, utvalda objektiv.

 

[interpix]

med ett löst extra linselement som ökar risken för centreringsfel med tiden..

 

[ErlandH]

...och tänk vad outhärdligt det skulle vara med en kamera som bara stabiliserade bilden man tar -- inte det man ser i sökaren. Hur skulle man kunna plåta om man inte såg motivet skarpt?

 

[Zewrak]

ErlandH skrev:
...och tänk vad outhärdligt det skulle vara med en kamera som bara stabiliserade bilden man tar -- inte det man ser i sökaren. Hur skulle man kunna plåta om man inte såg motivet skarpt?

Hur gjorde man innan stabiliseringen fanns? Det är klart att det är en fördel att kunna se det i sökaren, men så länge man har fokus på något så vet man att det blir stabiliserat i alla fall när det är taget.

Det är en fördel att se det i sökaren. Det är en nackdel att bara ha det på vissa/nya objektiv.

Det är en fördel att ha det på alla objektiv. Det är en nackdel att inte se det i sökaren.

Konstigt att detta ska behövas diskuteras jämt och ständigt.

 

[ErlandH]

Zewrak skrev:
Konstigt att detta ska behövas diskuteras jämt och ständigt.

Jag tror att anledningen helt enkelt är att många glömmer bort (eller inte inser) fördelarna med att ha stabiliseringen i objektivet. Fördelarna med att ha stabilisering i huset är lätta att förstå -- det blir ju billigare. Fördelarna med stabilisering i objektiven förstår man kanske inte riktigt förrän man faktiskt använt ett sådant system.

 

[interpix]

ErlandH skrev:
Jag tror att anledningen helt enkelt är att många glömmer bort (eller inte inser) fördelarna med att ha stabiliseringen i objektivet. Fördelarna med att ha stabilisering i huset är lätta att förstå -- det blir ju billigare. Fördelarna med stabilisering i objektiven förstår man kanske inte riktigt förrän man faktiskt använt ett sådant system.

Vilka är de förutom stabiliserad skökarbild? Vilket man också får på lcd skärmen i stabiliserat hus om man vill.

Mycket snart kommer man förmodligen även kunna få en elektronisk stabiliserad bild i sökaren på husstabiliserade system. Pentax har tex ett patent på en sådan lösning.

Nackdelen med lösa linselement i optikbaserade system och extrakostnaden känns klart större tycke jag..