Byta system pga ett objektiv?

[Fotografen_]

Hej!

Jag har länge funderat på ett Nikon 300mm F4 för fågelfotografering, men samtidigt har jag varit lite avundsjuk på Canon som har 400mm F5.6 i sitt sortiment. Har hört och läst väldigt mycket bra om det objektivet. Så därför undrar jag om det är värt att byta hela mitt Nikonsystem till ett Canonsystem bara för ett objektiv? Kommer jag märka stor skillnad mellan de två objektiven?

Kommer att använda objektivet till 100% fågelfotografering.

Det jag skulle vara tvungen att byta ut är:

Nikon D300 --> Canon 50D/40D?
Nikon AF-S 60mm 2.8 macro --> Canon 60mm 2.8 macro
Sigma 18-200 --> Någon normalzoom
Nikon SB-900 --> Canon 580EX II

Låter det som en bra eller dålig idé?

 

[Anders Östberg]

Byta prylar brukar vara en dålig affär.
Du kanske skulle köra dubbla system om du just vill ha det objektivet.
Eller en 1.4x teleconverter till Nikon 300:an?

 

[Helmetrock]

Jag har ett AF-S 300/4 som jag använder tillsammans med en 1,4 X konverter (Original AF-S), det ger ju 420/5,6 och det funkar riktigt bra tycker jag!

Det enda jag är avundsjuk på när det gäller Canons telen är deras 300/4 med stabilisering, något jag verkligen saknar hos på Nikons variant. För övrigt är det ju inte helt otänkbart att Nikon kommer med ett 300/4 med stabilisering i augusti, det lär ju komma ett gäng med kameror och objektiv då.

 

[Fotografen_]

Tack för era snabba svar!

Det jag hade tänkt var att byta till mig begagnade saker eller att först sälja mina och sedan köpa begagnat.

Har också funderat på Nikon 300mm + TC14 men då blir det ganska dyrt och förmodligen sämre skärpa och hastighet än Canon 400mm 5.6.

 

[Fotografen_]

Någon som har andra åsikter om objektiven eller bytet?

Tacksam för svar.

 

[Graylingman]

Köp en Canon 40D eller 50D och teleobjektivet, samt behåll nikongrejorna.

 

[NikonFX]

Som lätt 400mm till Nikon använder jag AF-S 200/2 VR med TC-20E III. Du får mycket bra bildkvalitet, bildstabilisering, f4 istället för f5,6 samt ett riktigt ljusstarkt objektiv om du tar av konvertern.

Om 200/2 köps beg blir budgeten realistisk. Även om det blir dubbelt upp mot ett C 400/5,6 så lär du förlora en bra slant på att byta alla prylar och på C missar du den viktiga funktionen med bildstabilisering. Riktigt bra även vid flygande fågel då du kan panorera betydligt bättre på långa tider med VR än utan bildstabilisering.

Samma möjlighet med AF-S 300/2,8 VR + TC-14 men blir något dyrare och kanske inte lika flexibelt. Att köpa 200 eller 300 nytt blir dock inte realistiskt jämfört med 400/5,6.

 

[ErlandH]

Någon som har andra åsikter om objektiven eller bytet?

Jag bytte själv från Nikon till Canon av ungefär samma skäl som du. I mitt fall var det visserligen 100-400 (som jag tycker är ett trevligare alternativ än 400/5,6) jag ville ha.

 

[Skarström]

Otroligt nöjd med min 400 5.6 L, knivskarp, supersnabb af och aldrig saknat IS. Har aldrig under 1/1000, men jag fotar oxå oftast bif och på dagen. Rekommenderas skarpt! Har du råd komplettera med 7D.

 

[Fotografen_]

Kombinationen som du nämner Jonas låter väldigt bra men det känns fortfarande som något jag endast kan drömma om. Min budget är väl max 12 000 - 13 000 på ett objektiv eftersom jag endast är 15 år. Det är väldigt svårt att bestämma sig, allt annat med Nikon tycker jag är mycket bra, men jag är samtidigt väldigt sugen på ett Canon 400mm f/5.6.

 

[Andreas N]

Trivs du bra med Nikons system så tycker jag du ska försöka prova Nikons 300 f4 + konverter.
Ligger inte cyberphoto i din hemstad kanske finns möjlighter att prova där.

Har kompisar som har både 40D och 7D och insett att jag inte byter märke på ett tag efter att ha klämt på dom vid ett gäng tilllfällen.

Upplever mitt 300 som skarpare utan tc men godkänt för min behov med också tycker dock den blir lite slöare i af med framföralt på min förra kamera. (D90)
Obs kör med soligor konverter.

bildexempel: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2301983.htm?set=mp

Den är tagen med konverter har bara inte lagt in tc:n bland min produkter.

 

[Astacus]

Gjorde själv det bytet som Fotografen beskriver och har inte ångrat mig. (Fotograferar också i princip 100% fåglar). Bytte från D300 till 7D och köpte först en Canon 100-400 som senare byttes till 400/5,6. (Uppfattar bägge som fullt jämförbara men 400:an är lite smidigare och 100-400:an stod hela tiden i 400-läget....)

 

[J O Härnström]

Köp en Canon 40D eller 50D och teleobjektivet, samt behåll nikongrejorna.

EKO

Så skulle jag göra.
(beg. 40D, EF400mm ca: 12-13000 kr.)

J O

 

[JazzBass]

Om du nu är 15 år och inte har så mycket pengar (du verkar ändå ha ovanligt mycket för att vara i den åldern), varför inte sigmas 150-500? Fås begagnat för ca 6000kr och levererar riktigt hyfsad kvalitet om du frågar mig. Jag skulle inte vilja vara utan stabilisator på dessa brännvidder, eftersom jag inte har lust att investera i ett svindyrt stativ med huvud som är snabbt och precist i hanteringen, och Nikons 200-400/4 VR är lite väl dyrt. Detsamma gäller 80-400 VR som är väsentligt billigare, men det skulle jag ändå undvika att köpa nu, alla väntar på en ny version av det objektivet då det nuvarande har rätt dåligt rykte. Med Sigmat har jag tagit bilder med 500mm brännvidd på fri hand med 1/50s slutartid med hyfsat bra resultat. Bättre bang for the buck har jag svårt att tänka mig.

 

[Mörlin]

Hej!

Jag har länge funderat på ett Nikon 300mm F4 för fågelfotografering, men samtidigt har jag varit lite avundsjuk på Canon som har 400mm F5.6 i sitt sortiment. Har hört och läst väldigt mycket bra om det objektivet. Så därför undrar jag om det är värt att byta hela mitt Nikonsystem till ett Canonsystem bara för ett objektiv? Kommer jag märka stor skillnad mellan de två objektiven?

Kommer att använda objektivet till 100% fågelfotografering.

Det jag skulle vara tvungen att byta ut är:

Nikon D300 --> Canon 50D/40D?
Nikon AF-S 60mm 2.8 macro --> Canon 60mm 2.8 macro
Sigma 18-200 --> Någon normalzoom
Nikon SB-900 --> Canon 580EX II

Hej.

Jag rekommenderar inte att du byter till 40d eller 50d när du har en så bra kamera som d300. Jag har 40d och visst duger den men du kommer sakna mycket när det gäller autofokuspunkter och kvaliteten på sökaren med mycket annat. Ska du byta över till Canon så försök då spara ihop till 7d istället. Jag har den också och älskar den i jämförelse med min 40d som bara ligger i väskan som back up i väntan på att bytas ut mot en FF i framtiden. Inget ont om 40d men 7d är så mycket bättre tycker jag med sin autofokus och betydligt bättre sökare och skärm. Byter du till 7d är det hela mest en fråga om vem du tycker ligger bäst i handen. Byter du till 40d eller 50d kommer du enligt mig byta ner dig rätt ordentligt. (därmed inte sagt att bildkvaliteten skiljer mycket utan nu menar jag mest handhavande)

Enda nackdelen jag finner med foto är att det är så satans dyrt=)

Lycka till oavsett beslut.

 

[Skarström]

Om du nu är 15 år och inte har så mycket pengar (du verkar ändå ha ovanligt mycket för att vara i den åldern), varför inte sigmas 150-500? Fås begagnat för ca 6000kr och levererar riktigt hyfsad kvalitet om du frågar mig. Jag skulle inte vilja vara utan stabilisator på dessa brännvidder, eftersom jag inte har lust att investera i ett svindyrt stativ med huvud som är snabbt och precist i hanteringen, och Nikons 200-400/4 VR är lite väl dyrt. Detsamma gäller 80-400 VR som är väsentligt billigare, men det skulle jag ändå undvika att köpa nu, alla väntar på en ny version av det objektivet då det nuvarande har rätt dåligt rykte. Med Sigmat har jag tagit bilder med 500mm brännvidd på fri hand med 1/50s slutartid med hyfsat bra resultat. Bättre bang for the buck har jag svårt att tänka mig.

Det behövs ingen stabilisator om du fotar på dagtid. Du har ändå så snabba slutartider. Testa 400 5.6 L så förstår du.

 

[Astacus]

Det behövs ingen stabilisator om du fotar på dagtid. Du har ändå så snabba slutartider. Testa 400 5.6 L så förstår du.

Håller med. Dessutom hjälper inte stabilisatorn mot fåglarnas rörelser som oftast är ett större problem än att hålla kameran stilla. 400/5.6 L handhållet fungerar alldeles utmärkt om ljuset är vettigt.

 

[JazzBass]

Det behövs ingen stabilisator om du fotar på dagtid. Du har ändå så snabba slutartider. Testa 400 5.6 L så förstår du.

Dagtid ja. Men det är rätt befriande att kunna använda objektivet på fri hand också på kvällar eller annars då ljuset inte är som kraftigast (men kanske som finast), och då är stabilisator guld värd. Man kanske vill blända ner lite också, och för stillasittande fåglar behöver man inte kortare tider än kanske 1/50-1/100s. Just de bilderna jag tänker på som jag behövde 1/50-1/60s slutartider på var tagna rätt sent på kvällen med iso 1600. Utan stabilisator eller stativ hade jag inte velat använda längre slutartid än 1/800s, och med de förutsättningarna hade jag inte fått nån bild alls med mig hem den gången.

 

[Skarström]

Dagtid ja. Men det är rätt befriande att kunna använda objektivet på fri hand också på kvällar eller annars då ljuset inte är som kraftigast (men kanske som finast), och då är stabilisator guld värd. Man kanske vill blända ner lite också, och för stillasittande fåglar behöver man inte kortare tider än kanske 1/50-1/100s. Just de bilderna jag tänker på som jag behövde 1/50-1/60s slutartider på var tagna rätt sent på kvällen med iso 1600. Utan stabilisator eller stativ hade jag inte velat använda längre slutartid än 1/800s, och med de förutsättningarna hade jag inte fått nån bild alls med mig hem den gången.

Kan inte minnas en enda gång jag inte kunna ta en bild pga för dåligt ljus, jag har inte ens problem blända ner på dagtid och ändå hålla ner slutartiderna till 1/1600/1/2000. Tvärtom är det enda riktigt viktiga för mig skärpa och af-hastighet och 400 5.6 är klart bäst på båda delarna. Ditt förslag har som enda fördel pris och IS/OS så därför håller jag inte med om din rekommendation. 400 5.6 / 100-400 L IS har väldigt många nöjda användare om man läser på utländska fågelfotoforum också. Men om man är inriktad på kvällsfoto på sittande fåglar utan stativ kan ditt förslag vara bättre. YMMV

 

[Fotografen_]

Vill bara meddela att det blev ett Nikon 300mm f/4, tror att jag kommer bli mycket nöjd. Ska testa objektivet ikväll.

Angående Sigma 150-500 så har jag faktiskt haft Sigma 120-400 som jag lämnade tillbaka pga skärpan. Fast jag kan hålla med om att bildstabilisering är skönt att ha, men jag prioterar skärpa och hastighet.