Byta från Nikon till Olympus

[Hunt3r]

Åter till din ursprungsfråga.
Sammanfattningsvis: D-60 är väl den enklaste kameran på marknaden, tillsammans med 1000D. Med D-60 kommer du snabbast att slå i taket om/när du börjar bli lite mer intresserad. Med Olympus E-520 kan du utvecklas betydligt mer innan du (ev) börjar känna behov av att uppgradera till en mera avancerad kamera.[/QUOTE]

Jo, jag tycker att jag redan önskar en kamera med fler möjligheter, finns flera saker jag saknar.Är jättenöjd med bildresultatet som sådant men då naturfoto är mitt primära intresse så saknar jag just ett längre tele.Och som jag tidigare nämnt så tycker jag det är svårt att hitta ett hyfsat billigt prisvärt sådant på runt 500mm.Har ju tittat på sigmas 150-500 men är himla osäker på hur det hamnar i bildkvalite.Olympus paketet med ett 70-300 är ju inte mycket dyrare än ett sådant och då får jag (tror jag)en kamera med mer möjligheter

 

[-big kahuna-]

Varför inte köpa en ny eller begagnad D80, finns från 4000 kr och uppåt, då får du tillgång även till Nikons och och alla tredjepartstillverkares objektiv utan fokusmotor inbyggd. Sen kan du köpa dig ett begagnat Nikkor 80-400 VR så har du en rikigt trevlig utrustning med mycket bra bildkvalité och brännviddsområde. Kränger du iväg ditt 70-300 VR och din D60 så får du kanske lägga 5000 spänn emellan, det måste bli billigare än att byta ut hela skiten mot ett annat system?

mvh

Fredrik

 

[Erik Schalin]

Ett 300/4 är ju inte det jag är ute efter utan jag vill komma närmare än med ett 300.Jag är nöjd med mitt 70-300 vr så sett men vill ha längre brännvidd än vad 300 mm ger!!!!

Tanken var att komma åt en högre kvalité och därmed kunna förstora större med mindre förluster.

Antingen en
Konverter
Eller börja gräva mycket djupt i plånboken
200-400, 400/ 500/ 600/

80-400 inte lika stort hål

Eller gör som Gunnar föreslår, byt.

 

[Hunt3r]

Varför inte köpa en ny eller begagnad D80, finns från 4000 kr och uppåt, då får du tillgång även till Nikons och och alla tredjepartstillverkares objektiv utan fokusmotor inbyggd. Sen kan du köpa dig ett begagnat Nikkor 80-400 VR så har du en rikigt trevlig utrustning med mycket bra bildkvalité och brännviddsområde. Kränger du iväg ditt 70-300 VR och din D60 så får du kanske lägga 5000 spänn emellan, det måste bli billigare än att byta ut hela skiten mot ett annat system?

mvh

Fredrik

"Skiten"?Kanske är ide att byta system ändå då En D80 för 4000 kr och ett begagnat 80-400VR skulle jag tro blir lika dyrt som en ny E520 i paket med 2 optik plus deras 70-300.Sen vilket som är bästa alternativet vet jag faktiskt inte.Olympus får ju rätt så bra kritik på optiksidan(även om det inte finns så mycket att välja på)Jag gillar som sagt nikon men det är synd att dom gör så många "entrylevel" hus men har så lite att välja på just på telesidan i mellanskiktet.Det är ju 70-300 sen är det ju rätt stort hopp upp i pris om man vill ha längre brännvidd.Finns i stort sett bara proffsoptiker.

 

[Thomas_A]

Är det? Jag trodde att det var så att en större pixel (ljusupptagare) gav mer signal per ljusmängd, men ungefär samma grundbrus, och därmed bättre signal-brusförhållande. Det innebär att man inte behöver lägga på lika mycket förstärkning på den större pixeln, och alltså inte få lika mycket brus. Sensorn är väl bara summan av alla pixlarna, och jag har svårt att se att den i sig själv kan brusa.

Om du jämför två olika sensorer med samma antal pixlar, får du du förstås mer brus i den lilla, men det är då en direkt följd av pixlarnas mindre storlek i den mindre sensorn.

Trodde jag.

Per.

Det är en långlivad myt som spridit sig. Det är tom så att fler pixlar ger lägre brus pga av lägre läsbrus.

 

[-big kahuna-]

Det är en långlivad myt som spridit sig. Det är tom så att fler pixlar ger lägre brus pga av lägre läsbrus.

No vill jag inte paja tråden för trådskaaren, men alltså nu fattar jag inte? Vad är det som gör att t.ex. Nikon D3 har lägre brus än D300? Jag trodde det var för att varje enskild pixel är större? Eller beror det helt enkelt på att sensorn har en större total yta? Jag förstår inte det riktigt? Det betyder ju att Man kan trycka in hur mycket pixlar som helst på en större sensor, den kommer alltid ha mindre brus än en mindre sensor? Det vill jag ha en bra förklaring på innan jag tror på det.

 

[matti]

Även om Olympus kanske har något sämre förutsättningar för pixelpeepar-kvalitet på sina bildfiler i och med den mindre sensorn har de mycket annat som talar för sig. Optiken är ofta minst lika viktig för upplevd bildkvalitet och är det något Olympus är bra på så är det optik. Deras standardobjektiv 12-60/2,8-4 SWD är bara det värt att byta system för ;-) http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_12-60_2p8-4_o20/ Sen har de också en standardzoom med fast ljusstyrka f/2,0, bara en sån sak....och ett fast 150 (motsvarande 300) också det med f/2,0. Annat som de är bra på är att bygga in kvalitetskänsla i sina hus och gluggar. Även de allra enklaste känns skapliga i hantering till skillnad från många av konkurrenterna där motsvarande modeller känns som leksaker ;-) Toppmodellen E3 är en formidabel stridsvagn vad gäller byggkvalitet!

mvh / Matti

 

[Ludix]

Det är en långlivad myt som spridit sig. Det är tom så att fler pixlar ger lägre brus pga av lägre läsbrus.

Vad va då poängen o trycka i så få pixlar i D3:an(12mp) ? Min kvalificerade gissning hamnar ju på att den här ''myten'' är väldigt sann..

 

[sagan]

Största fördelen med stora pixlar är att de får större dynamiskt omfång.

 

[Thomas_A]

No vill jag inte paja tråden för trådskaaren, men alltså nu fattar jag inte? Vad är det som gör att t.ex. Nikon D3 har lägre brus än D300? Jag trodde det var för att varje enskild pixel är större? Eller beror det helt enkelt på att sensorn har en större total yta? Jag förstår inte det riktigt? Det betyder ju att Man kan trycka in hur mycket pixlar som helst på en större sensor, den kommer alltid ha mindre brus än en mindre sensor? Det vill jag ha en bra förklaring på innan jag tror på det.

Att zooma in på pixelnivå har lett till att myten spridigt sig. D3 har större sensor än D300, därav lägre brus. Det finns en mastodonttråd att plöja här på forumet, samt en del från J. Sheehy på dpr.

 

[Thomas_A]

Vad va då poängen o trycka i så få pixlar i D3:an(12mp) ? Min kvalificerade gissning hamnar ju på att den här ''myten'' är väldigt sann..

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=94292

och länkar i denna.

vh/
T