Annons

Byta från Nikon till Olympus

Produkter
(logga in för att koppla)
sensorstorlek eller enskild pixelstorlek.

detta har diskuterats på fotosdidan sedan månader tillbaka. sensorstorleken är avgörande, större sensor = mindre brus om allt annat är lika.

Det betyder att du kan i princip ha 24 miljoner pixlar på en viss storlek av sensor exv 24 x 36 och få samma brusegenskaper som en 24 x 36 mm stor sensor med 12miljoner pixlar men där de enskilda pixlarna storlek är större.
Vi diskuterar fortfarande om detta stämmer då bla cmos och ccd uppträder olika.Bla pixelbinning diskuteras och där skiljer det mellan cmos och ccd.

Angående frågan om objektiv, få objektiv är så bra framräknade som Oympus objektiven är för deras sensorstorlek, Olympus är en av de få tillverkarna som optimerat sina objektiv efter sin egen sensorstorlek, en annan är Hasselblad.
 
Hej.Har idag en Nikon D60 med kitoptiken och ett Nikon 70-300 VR plus lite andra prylar.Har funderat på att gå över till Olympus.En av orsakerna är bl.a. att den ger 2x på all optik.Typ att deras 70-300 motsvarar 140-600 mm i 35mm format.Då jag absolut inte har råd med dyrare optik så är det svårt att komma upp i brännvidd tycker jag.Är jag helt ute och cyklar om jag byter till Olympus. .

Hej ! Tyvärr så är det ju ofta en missupfattning när man tror att man får en större brännvid när man har en större crop faktor.Du kan lika järna beskära dina foton i datorn och få samma effekt, du får ju tyvärr inte den extra "förstoringen" som T.ex ett 400mm ger kontra ett 200mm med crop 2.Att det inte talas om tydligare måste tyvärr bero på okunskap bland flertalet, ja jag vet att det även kan skrivas så i Tidningar o det pratas även så hos handlare men tyvärr :-(
/ Staffan
 
Hej ! Tyvärr så är det ju ofta en missupfattning när man tror att man får en större brännvid när man har en större crop faktor.Du kan lika järna beskära dina foton i datorn och få samma effekt, du får ju tyvärr inte den extra "förstoringen" som T.ex ett 400mm ger kontra ett 200mm med crop 2.Att det inte talas om tydligare måste tyvärr bero på okunskap bland flertalet, ja jag vet att det även kan skrivas så i Tidningar o det pratas även så hos handlare men tyvärr :-(
/ Staffan
Ok.Jag börjar förstå att det ligger till på det sättet nu.Efter allt läsande i svaren på min fråga börjar jag inse att det är nog bättre att behålla min nikonutrustning (tror i.o.f.s att olympus är en bra kamera).Får stsa på att spara ihop till ett tele med längre brännvidd till min nikon stället.Tyvärr finns det ju inte så mycket att välja på om man inte är rik.Kunde jag bara hitta ett som håller samma kvalite som mitt 70-300 vr vore jag nöjd!
 
Du kan lika järna beskära dina foton i datorn och få samma effekt, du får ju tyvärr inte den extra "förstoringen" som T.ex ett 400mm ger kontra ett 200mm med crop 2.

Jo, du har ju trängt in alla (10M) pixlarna på ditt beskurna område, så visst får du din "förstoring".

Detta ämne kan diskuteras till döddagar, och jag har inte alla svar, men jag kände att jag i alla fall måste säga detta. Hoppas det var OK.

Per.
 
Jo, du har ju trängt in alla (10M) pixlarna på ditt beskurna område, så visst får du din "förstoring".

Detta ämne kan diskuteras till döddagar, och jag har inte alla svar, men jag kände att jag i alla fall måste säga detta. Hoppas det var OK.

Per.
Det är ju självklart ok att besvara :) Men antalet pixlar har ju tyvärr överhuvudtaget inte med brännviden eller "förstoringen" att göra, Du får ju knappast mer "förstoring" bara för att du trycker in mer pixlar.Den så kallade crop förändringen har ju med sensorns storlek att göra o inte hur många pixlar du har i sensorn.
 
Nikon 300/4 kan du hitta mellan 4-6 tusen kronor begagnad.
Men det klart, har du en D60 får du väl ingen AF.
Ett 300/4 är ju inte det jag är ute efter utan jag vill komma närmare än med ett 300.Jag är nöjd med mitt 70-300 vr så sett men vill ha längre brännvidd än vad 300 mm ger!!!!
 
Ang optiken, så är Olympus bland de bästa optik-tillverkarna och i stort sett alla deras objektiv håller hög optisk kvalitet. Nu har jag inte testat just 70-300mm men jag har haft några riktigt fina olympus-objektiv, bla 50-200mm. Nu har jag inte Olympus längre men det jag saknar mest är deras fina objektiv.
 
Hej!

Behåller du ditt Nikonsystem kommer du att vara nöjd. Köper du Olympus kommer du också att vara nöjd. Om man fotograferar annat än testkartor så är inte skillnaderna i verkligheten så stor!

MVH Uffe
 
Det är ju självklart ok att besvara :) Men antalet pixlar har ju tyvärr överhuvudtaget inte med brännviden eller "förstoringen" att göra, Du får ju knappast mer "förstoring" bara för att du trycker in mer pixlar.Den så kallade crop förändringen har ju med sensorns storlek att göra o inte hur många pixlar du har i sensorn.

Nej, men man slipper alla artefacter o förlust av pixlar eftersom man inte beskär i efterhand. De blir ju som en optisk beskärning, den fångar bara upp en viss del av ljuset..
Jag ser detta som positivt när de gällr o komma nära..
 
Om du byter från Nikon D60 till Olympus E520 så får du en mer avancerad kamera, D60 är ungefär som Oly E420. D60 klarar nog bruset vid höga iso bäst i klassen, men vid låga iso spelar nog inte kameran nån roll. E520 har fått fina recensioner, men lider av en liten sökare, prova i butik om sökaren funkar för dig och om knapparna inte sitter för tätt på den lilla kameran.

Staffan Zetterlund skrev: "Du kan lika järna beskära dina foton i datorn och få samma effekt, du får ju tyvärr inte den extra "förstoringen" som T.ex ett 400mm ger kontra ett 200mm med crop 2."
>Jovisst får man det, den enda skillnad man får med 400mm f4 och crop 0 vs 200mm f4 med crop 2 är längre skärpedjup med samma bländare, för samma skärpedjup krävs kanske f2,8.
Med ditt resonemanget borde en brännvidd på tex 15mm vara nog i kameraväskan, sen är det bara att delförstora ...konstigt att fotografer inte gör det, utan köper så mycket gluggar...
 
Missuppfattning

Hej ! Tyvärr så är det ju ofta en missupfattning när man tror att man får en större brännvid när man har en större crop faktor.Du kan lika järna beskära dina foton i datorn och få samma effekt, du får ju tyvärr inte den extra "förstoringen" som T.ex ett 400mm ger kontra ett 200mm med crop 2.Att det inte talas om tydligare måste tyvärr bero på okunskap bland flertalet, ja jag vet att det även kan skrivas så i Tidningar o det pratas även så hos handlare men tyvärr :-(
/ Staffan
Här har du missuppfattat, med mindre sensor behövs även mindre brännvidd för att det ska bli samma "utsnitt"(samma bild). Därför talar man om motsvarande brännvidd, men "motsvarande" glöms bort ibland. När du gör en delförstoring förstoras även brus och skärpan förminskas.
 
...och hur stort är utbudet på begagnade gluggar o dyl till Olympus?

Satsa pengarna på ett par bra beggade Nikongluggar istället.
Den dagen det finns ett antiskaksystem som även får motivet (pippifåglar t ex) att "frysa" kan det vara en annan femma.
 
...och hur stort är utbudet på begagnade gluggar o dyl till Olympus?

Satsa pengarna på ett par bra beggade Nikongluggar istället.
Den dagen det finns ett antiskaksystem som även får motivet (pippifåglar t ex) att "frysa" kan det vara en annan femma.
Det är ju problemet lite.Hitta gluggar till nikon nya som beggade med längre brännvidd än 300 mm som man har råd med är inte det enklaste!
 
Om du byter från Nikon D60 till Olympus E520 så får du en mer avancerad kamera, D60 är ungefär som Oly E420. D60 klarar nog bruset vid höga iso bäst i klassen, men vid låga iso spelar nog inte kameran nån roll. E520 har fått fina recensioner, men lider av en liten sökare, prova i butik om sökaren funkar för dig och om knapparna inte sitter för tätt på den lilla kameran.

Staffan Zetterlund skrev: "Du kan lika järna beskära dina foton i datorn och få samma effekt, du får ju tyvärr inte den extra "förstoringen" som T.ex ett 400mm ger kontra ett 200mm med crop 2."
>Jovisst får man det, den enda skillnad man får med 400mm f4 och crop 0 vs 200mm f4 med crop 2 är längre skärpedjup med samma bländare, för samma skärpedjup krävs kanske f2,8.
Med ditt resonemanget borde en brännvidd på tex 15mm vara nog i kameraväskan, sen är det bara att delförstora ...konstigt att fotografer inte gör det, utan köper så mycket gluggar...
Ja eller varför inte ett 8mm Fisheye, tänk vad smidigt !?!?!?!?!?!?!
 
Här har du missuppfattat, med mindre sensor behövs även mindre brännvidd för att det ska bli samma "utsnitt"(samma bild). Därför talar man om motsvarande brännvidd, men "motsvarande" glöms bort ibland. När du gör en delförstoring förstoras även brus och skärpan förminskas.

Visst avtar skärpan o bruset kommer ju fram tydligare också så klart, men visst går det att beskära en del utan större problem för utskrifter upp till A4, sen är ju inte "Motsvarande" lika med "Samma sak" Åk järna till en butik o testa. Nog för mej i denna fråga.
 
Utbudet på begagnade Olympus-gluggar är väldigt litet, ja.

MEN!

Hur stort är utbudet på begagnade gluggar MED autofokus och MED rimligt pris till Nikon D40/D40x/D60? Jag tror faktiskt att det är ännu mindre än utbudet till Olympus! Personligen tycker jag att detta att ta bort AF-motorn ur dessa hus var VÄLDIGT fult gjort av Nikon (fast marknadsmässigt var det helt klart en succe). Nikon kan rida på att utbudet av beggade gluggar är stort till de andra, dyrare Nikon-husen. Jag har talat med åtskilliga D40/D40x/D60-köpare som inte hade en aning om detta innan de köpte - de hade trott att de skulle få tillgång till ett väldigt stort objektivutbud.

Det är ju svårt att hitta något lika prisvärt som paketet med Olympus E-520 plus två objektiv.

Rent allmänt pratas det kolossalt mycket rappakalja när det gäller tillgängligt objektivutbud.

Ställ frågan såhär: Till vilket system finns det flest olika objektiv att välja på, om man vill ha såväl AF som antiskak?
Naturligtvis är det inte Olympus eller Pentax, det har väl alla klart för sig. Måste väl vara Canon eller Nikon, eller hur?

INTE ALLS!

Det är Minolta/Sony. Till Alpha-systemet finns det cirka 300 olika fasta, makro och zoomobjektiv att välja på där man får både AF och AS, när man räknar ihop alla från Minolta, Sony, Tamron, Tokina, Sigma etc.

Inget annat system kommer ens i en avlägsen närhet av detta! Vilket också gör att man kan sätta ihop en kameraväska med t.ex. 6-7 beggade högklassiga objektiv (lika med eller bättre än Canons L-objektiv) med AF och AS för en spottstyver. Med vilket annat system som helst skulle detta gå på ett 6-siffrigt belopp.

Det finns så väldigt många hemmablinda enmärkes-proffs och historielösa nybörjare som inte vet vad de talar om. Under de senaste 40-50 åren har det funnits TRE stora på marknaden - Nikon, Minolta och Canon - som har slagits om första platsen. De har alla legat där - Nikon under längst tid. Pentax har legat lite i skuggan, och Olympus ännu mera (de har ju satsat på sin speciella nisch - volymmässigt små kameror). Tidigare fanns det ytterligare något tjog kameratillverkare (har ägt och använt de flesta) där flertalet hade M42-gängan. Under en ganska lång tid såldes det faktiskt fler kameror och objektiv med denna gänga av dessa tillverkare (tillsammans, inte av någon enskild M42-tillverkare) än av de stora "bajonettmärkena". Praktica/Pentax-gängan som den också kallades är den enda objektivfattningsstandard någonsin som fått en stor utbredning.

Tillbaka till nutiden. Ifall ni tittar lite under ytan så kan ni se hur marknaden EGENTLIGEN är, och dra slutsatser om vad som kan tänkas hända framöver. Då ser ni att det idag finns tre stora på marknaden, inte två. Den tredje stora befinner sig f.n. i ett "hack". Anledningen bör vara klar för de flesta(?) Honeywell hade patent på ett simpelt avståndsmätarsystem. Minolta utvecklade detta väsentligt, och blev först med ett system som fungerade för systemkameror. Efter ett antal år stämde Honeywell Minolta på ett miljardbelopp. Honeywells patent var mycket simplare och inte alls tillräckligt bra för kamerabruk, men Minolta åkte ändå på detta (Amerikansk domstol, amerikanska lagar).

Vid denna tid var Minolta för andra gången marknadsledare när det gäller systemkameror (första gången var med deras SRT-serie). Eftersom de hade sålt flest AF-kameror gick Honeywell på dem (de andra tillverkarna kom mycket lindrigare undan). Minolta sparade sig ur detta. Nästa kris kom när digitaltekniken började bli användbar. Minolta hade ingen avancerad elektronikavdelning - de blev sist ut med digitala kameror. Där var Canon först, vilket gjorde dem till marknadsledare.

Som bekant köpte Sony hela Minolta-systemet och övertog även Minoltas utvecklingsingenjörer. Att Sony satser mycket seriöst på DSLR-marknaden och att bygga upp Alpha-systemet kan väl ingen ha undgått att lägga märke till (förutom stora delar av Canon- och Nikon-lägren då...) :)

Och när Sony har bestämt sig så har de i alla fall hittills aldrig någonsin nöjt sig med att bara spela andrafiolen (eller tredje, som nu inom detta område).

Åter till din ursprungsfråga.
Sammanfattningsvis: D-60 är väl den enklaste kameran på marknaden, tillsammans med 1000D. Med D-60 kommer du snabbast att slå i taket om/när du börjar bli lite mer intresserad. Med Olympus E-520 kan du utvecklas betydligt mer innan du (ev) börjar känna behov av att uppgradera till en mera avancerad kamera.
 
Senast ändrad:
4/3 systemet är väldigt attraktivt för de som föredrar stor teleeffekt, inget snack om det.

Jag skulle helt klart överväga Olympus(4/3)systemet om jag skulle köpa in mig i ett system i dagsläget.

Det som jag tycker är lite trist är själva formatet, 3/2 är bättre, men helst skulle jag vilja ha som på min LX2 med formatet 16/9 med möjlighet att ändra till 3/2 eller 4/3.
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.