Byta från Nikon till Olympus

[Hunt3r]

Hej.Har idag en Nikon D60 med kitoptiken och ett Nikon 70-300 VR plus lite andra prylar.Har funderat på att gå över till Olympus.En av orsakerna är bl.a. att den ger 2x på all optik.Typ att deras 70-300 motsvarar 140-600 mm i 35mm format.Då jag absolut inte har råd med dyrare optik så är det svårt att komma upp i brännvidd tycker jag.Är jag helt ute och cyklar om jag byter till Olympus. (Har funderat på E520).Hur är bildkvalitet vs D60.Hur är olympus optiken vad gäller skärpa mm.Vet att det ej är samma utbud på optiksidan men jag behöver inte så många heller.En Normal,en telezoom och ev ett macro.Är lite sugen på paketet Olympus E-520 + 14-42/3,5-5,6 + 40-150/4,0-5,6 plus Olympus Zuiko Digital ED 70-300/4,0-5,6 till att börja med.Hur står sig detta i förhållande till det jag har.Vore tacksam för svar främst från de med erfarenhet av Olympus men andra tankar är också välkomna.

 

[tettimul]

En av orsakerna är bl.a. att den ger 2x på all optik.Typ att deras 70-300 motsvarar 140-600 mm i 35mm format.

Ställ frågan till dig själv, hur ofta behöver jag ha 600 mm kontra hur ofta behöver jag ha ett vidvinkelobjektiv? Brännvidsförlängningen gäller ju också på de korta brännvidderna så där förlorar du istället.
De billiga teleobjektiven har inte så stor bländare så den praktiska användningen blir inte så stor eftersom du kommer att få skakningsoskärpa. 600 mm kräver 1/600 sekund utan antiskak. Man får nästan göra all djurfotografering på dagtid för att kunna använda ett billigt supertele.

 

[Hunt3r]

Ställ frågan till dig själv, hur ofta behöver jag ha 600 mm kontra hur ofta behöver jag ha ett vidvinkelobjektiv? Brännvidsförlängningen gäller ju också på de korta brännvidderna så där förlorar du istället.
De billiga teleobjektiven har inte så stor bländare så den praktiska användningen blir inte så stor eftersom du kommer att få skakningsoskärpa. 600 mm kräver 1/600 sekund utan antiskak. Man får nästan göra all djurfotografering på dagtid för att kunna använda ett billigt supertele.

Jag använder tele klart mer än nåt annat.Vad gäller optikens ljusstyrka är den ju inte bättre på min nuvarande nikon telezoom så där blir det ju ingen skillnad förutom att det blir längre brännvidd.Fotar för det mesta med stativ dessutom.På vidvinkelsidan hamnar väl olympus på ungefär samma som det 18-55 jag har och mer behöver jag inte.Olympus har ju "antiskak" i huset så där ska det väl inte bli annorlunda jämfört med de grejjor jag har idag.Och som sagt,köpa ljusstarka optiker finns inte pengar till så det är inte aktuellt.

 

[casting]

Ställ frågan till dig själv, hur ofta behöver jag ha 600 mm kontra hur ofta behöver jag ha ett vidvinkelobjektiv? Brännvidsförlängningen gäller ju också på de korta brännvidderna så där förlorar du istället.
De billiga teleobjektiven har inte så stor bländare så den praktiska användningen blir inte så stor eftersom du kommer att få skakningsoskärpa. 600 mm kräver 1/600 sekund utan antiskak. Man får nästan göra all djurfotografering på dagtid för att kunna använda ett billigt supertele.

Nu har väl Oly bildstabilisering i huset? Så riktigt så illa behöver det ju inte vara i många fall... Med slutartiderna menar jag.
Jag kör själv med ett Sigma 150-500 med bildstabb på en Canon och då funkar det rätt bra med tider en bit under det.

Hunt3r: Har du funderat på det objektivet som alternativ? Kostar c:a 7500 kr och ger dig en schysst, om än inte perfekt superzoom på din Nikon.

 

[Hunt3r]

Nu har väl Oly bildstabilisering i huset? Så riktigt så illa behöver det ju inte vara i många fall... Med slutartiderna menar jag.
Jag kör själv med ett Sigma 150-500 med bildstabb på en Canon och då funkar det rätt bra med tider en bit under det.

Hunt3r: Har du funderat på det objektivet som alternativ? Kostar c:a 7500 kr och ger dig en schysst, om än inte perfekt superzoom på din Nikon.

Jag har testat ett 100-300/4 och ett 50-500, Sigma båda två.Har förmodligen haft otur men båda två var otroligt bedrövliga.Returnerade båda och har inte så stort förtroende för sigma om man säger så.

 

[Erik Schalin]

Jag har testat ett 100-300/4 och ett 50-500, Sigma båda två.Har förmodligen haft otur men båda två var otroligt bedrövliga.Returnerade båda och har inte så stort förtroende för sigma om man säger så.

Det låter som att kliva ur askan och i en ny aska och dessutom får du betala för tilltaget.

Att gå från 1,6 till 2.0 är lite som att du beställer större kopior som du sedan klipper ner med saxen.

 

[Hunt3r]

Det låter som att kliva ur askan och i en ny aska och dessutom får du betala för tilltaget.

Att gå från 1,6 till 2.0 är lite som att du beställer större kopior som du sedan klipper ner med saxen.

Hur menar du då?
Är Olympus kass för att dom har 2.0 istället för 1,5 som Nikon har?
Får man inte den effekten jag är ute efter?På vilket sätt kliver jag in i ny aska?

 

[-big kahuna-]

Nu handlar det ju om mer än bara cropfaktorn. varje enskild pixel på olympussensorn är mindre vilket kort och gott ger sämre bildkvalite (kolla vílket test som helst och se vad olympus torskar på mot konkurrenterna) Sen måste du även ta med i beräkningen kvaliten på objektiv. Jag kan inte olympus, men har Olympus ens något tele med samma bildkvalite som ditt nuvarande?

Vad jag försöker säga är alltså: Uppväger cropfaktorn eventuell sämre bildkvalite som sensor och objektiv ger upphov till? Du kanske måste förminska bilden med den intjänade cropfaktorn för att få samma bildkvalité? Sen spelar ju även upplösningen in. Vad har din tilltänkta olympus för upplösning?

Sen är min personliga åsikt att det måste vara ett rejält nerköp rent systemmässigt att gå från Nikon till Olympus med tanke på objektiv och tillbehörsutbud, men det är ju jag det så det kan du bortse från =)

mvh

Fredrik

 

[perstromgren]

Är Olympus kass för att dom har 2.0 istället för 1,5 som Nikon har?

Ja, i princip.

En viktig anledning att byta från kompaktkamera till systemkamera är att pixlarna blir större, och därmed brusar mindre. En Olympus brusar alltså mer än en Nikon, bara sett till sensorstorleken.

Per.

 

[Hunt3r]

Ja, i princip.

En viktig anledning att byta från kompaktkamera till systemkamera är att pixlarna blir större, och därmed brusar mindre. En Olympus brusar alltså mer än en Nikon, bara sett till sensorstorleken.

Per.

Vore kul om någon Olympusägare ville kommentera detta.

 

[-big kahuna-]

Vore kul om någon Olympusägare ville kommentera detta.

Som jag skrev två inlägg upp. Läs vilket test som helst, t.ex. på dpreview och få fakta svart på vitt.

mvh

Fredrik

 

[Hunt3r]

Som jag skrev två inlägg upp. Läs vilket test som helst, t.ex. på dpreview och få fakta svart på vitt.

mvh

Fredrik

Tycker ändå det vore kul att höra vad någon som äger en Olympus har att säga.Visst kan jag acceptera att det blir högre brus på högre iso med en mindre sensor.Frågan är om det är så mycket att det är störande.Jag fotar aldrig på högre iso än 400 med min D60.Frågan är då om det är så mycket mer på E520 så det är värt at ta i beaktande.Likaså har jag inte fått svar på hur optikerna står sig i förhållande till Nikons.Vad jag kunnat läsa mig till så är kitoptikerna hos Olympus bättre än hos motsvarnde nikons och canons t.ex.Dpreview har vad jag kan se ingen test av E520

 

[Ludix]

Har förvisso me hört de att bruset ska vara aningen högre på Olynpus modelerna, men har ju också hört att det på de senaste modelerna E420/520 inte ska vara nått särskilt störande. Sen vet ja ju inte hur mkt brusreduceringen jobbat o plockat bort detaljer som egenteligen borde vara kvar men.

 

[perstromgren]

Hej.Har idag en Nikon D60 med kitoptiken och ett Nikon 70-300 VR plus lite andra prylar.Har funderat på att gå över till Olympus.En av orsakerna är bl.a. att den ger 2x på all optik.Typ att deras 70-300 motsvarar 140-600 mm i 35mm format.

Har du provat att bara beskära dina bilder så att du får motsvarande utsnitt som Olympusen? Det kanske räcker?

Det kommer att kosta rätt mycket pengar att byta, du får ju inte precis nypris för dina begagnade objektiv.

Per.

 

[Erik Schalin]

Hur menar du då?
Är Olympus kass för att dom har 2.0 istället för 1,5 som Nikon har?
Får man inte den effekten jag är ute efter?På vilket sätt kliver jag in i ny aska?

Per Strömgrens 2:a inlägg, här ovanför, förklarar tydligare vad jag menar.

Jag valde att skriva aska till aska och inte aska till eld.
Jag sa inte att den ena askan var bättre än den andra. Bara att det kommer kosta pengar att byta aska.

Eftersom att de zoomar du skriver om inte är bland de bättre kvalitétsmässigt (Jag kan ha fel eftersom det var länge sedan jag läste MTF-kurvor) så tror jag inte att du tjänar ngt vidare på att byta system.

De extrema brännvidderna du nämner kräver väldigt bra stativ och snabba tider samtidigt som optikerna är ljussvaga. Inga optimala förutsättningar.

Summa summarum: same, same but different! Det är vad jag tror.
Sedan säger en del att för extrema telen så är det bättre att ha VR-funktionen så långt fram som möjligt. Eller var det för sökarens skull?

 

[Hunt3r]

Tackar för alla svar.Har inte bestämt mig för något ännu men är kul att höra åsikter i detta ämne.Det är svårt detta när man vill ha längre brännvidd men inte har råd med dyra objektiv.Vad gäller att bli av med grejjerna är det inga problem tror jag.Kan redan nu bli av med en del så det betalar inköp av det jag nämde i mitt första inlägg.Frågan är bara om jag kommer att få likartat resultat med E520 och Olympus 70-300 som med D60 och 70-300 VR.Jag bryr mig egentligen inte om det står nikon eller olympus eller något annat på min utrustning.

 

[Erik Schalin]

Tackar för alla svar.Har inte bestämt mig för något ännu men är kul att höra åsikter i detta ämne.Det är svårt detta när man vill ha längre brännvidd men inte har råd med dyra objektiv.Vad gäller att bli av med grejjerna är det inga problem tror jag.Kan redan nu bli av med en del så det betalar inköp av det jag nämde i mitt första inlägg.Frågan är bara om jag kommer att få likartat resultat med E520 och Olympus 70-300 som med D60 och 70-300 VR.Jag bryr mig egentligen inte om det står nikon eller olympus eller något annat på min utrustning.

Vare sig du säljer eller inte så gå in i en butik och testa eller låna ett 300/4, sedan är du nog såld!

 

[Thomas_A]

Ja, i princip.

En viktig anledning att byta från kompaktkamera till systemkamera är att pixlarna blir större, och därmed brusar mindre. En Olympus brusar alltså mer än en Nikon, bara sett till sensorstorleken.

Per.

Det är inte pixlarnas storlek som gör att det "brusar". Det är sensorns storlek som avgör.

 

[PerFogelberg]

Det är inte pixlarnas storlek som gör att det "brusar". Det är sensorns storlek som avgör.

Menar du inte tvärtom?

 

[perstromgren]

Det är inte pixlarnas storlek som gör att det "brusar". Det är sensorns storlek som avgör.

Är det? Jag trodde att det var så att en större pixel (ljusupptagare) gav mer signal per ljusmängd, men ungefär samma grundbrus, och därmed bättre signal-brusförhållande. Det innebär att man inte behöver lägga på lika mycket förstärkning på den större pixeln, och alltså inte få lika mycket brus. Sensorn är väl bara summan av alla pixlarna, och jag har svårt att se att den i sig själv kan brusa.

Om du jämför två olika sensorer med samma antal pixlar, får du du förstås mer brus i den lilla, men det är då en direkt följd av pixlarnas mindre storlek i den mindre sensorn.

Trodde jag.

Per.