Byta 17-50/2,8 mot fasta?

[Makten]

Sigma 14mm/2,8 är inte mer "fisköga" än motsvarande Nikon!

Nä, men det nämnde ju inte Janne Jag har haft ett själv, så jag vet precis vad det är.

Hur är Sigmas fasta 20-28 mm jämfört med Nikons då?

Jag har haft både 20/1,8 och 24/1,8 och de är väldigt bra nedbländade till f/4 och mer. Även om jag inte jämfört rakt av med Nikon 24/2,8 så vågar jag nog säga att de är bättre. Dock är de väldigt klumpiga för att vara fasta objektiv, vilket är en stor nackdel.

Jag har fortfarande inte riktigt förstått vad det är med ditt Tamron som inte duger. Det kanske fokuserar fel? Det borde vara ungefär lika skarpt som 85/1,8 när man väl bländat ner det en smula.

 

[MagnusBerg]

Distorsion är en funktion som varierar över bildytan. Vissa objektiv har mer distorsion en bit in i denna än längst ut, men vanligen är det tvärtom.
När det gäller förstoring så skär man med DX ut en ruta från mitten av FX-utsnittet och måste därför förstora det linjärt 1,5 gånger för samma visningsstorlek. Då förstorar man också objektivets brister med 1,5 gånger. Så om objektivet är en aning oskarpt så kommer det att te sig ännu oskarpare på en mindre sensor. Däremot slipper man de största problemen med oskarpa hörn, eftersom man klipper bort dessa.

Jag kom att tänka på det där med upplösning per millimeter igår kväll. Så jämför man ett objektivs förmåga att teckna skarp på en mindre eller större sensor så blir så klart resultatet bättre på en större sensor. MEN frågan är (vilket i och för sig vore lätt att kolla på någon testsajt) om de fasta FX-objektiven har sämre upplösning än DX-zoomarna. Det borde rimligtvis vara så att de fasta objektiven har både bättre upplösning och kontrast än zoomar. Om så är fallet så blir det lik förbannat skarpare med fasta FX-objektiv än DX-zoomar på DX kameror. För inte är det väl så att DX-objektiv skulle ha högre upplösning (vara skarpare generellt) än FX-objektiv?
När det gäller distorsion så bygger de säkerligen även FX-objektiv så att de är så raktecknade som möjligt. Därför tror jag inte heller att FX-objektiv, som tecknar ut en viss brännvidd på en DX-kamera, ger mer distorsion än ett DX-objektiv som tecknar ut samma brännvidd.

 

[Helmetrock]

Jag har fortfarande inte riktigt förstått vad det är med ditt Tamron som inte duger. Det kanske fokuserar fel? Det borde vara ungefär lika skarpt som 85/1,8 när man väl bländat ner det en smula.

Det är inte skärpan jag är missnöjd med utan mer kontraster och färger som jag tycker blir en smula klarare med det fasta. Skärpan är mer än tillräckligt bra! Det är ju inte heller så att jag inte är nöjd på något sätt, jag ville bara ha det ytterligare en gnutta bättre.

Jag hade nog bara fått för mig att fasta objektiv utan undantag är bättre än zoomar, dessutom börjar jag gilla det där med att man får flytta sig så bilden blir som man vill ha den istället för att vrida på zoomen tills det man vill ha med får plats

 

[MagnusBerg]

På Photozone http://www.photozone.de testar man fullformatsobjektiv på DX kameror. Jag gjorde en snabb jämförelse mellan en Nikon 24/2.8 och Tamron 17-50/2.8 och faktiskt så blev upplösningen i kanterna en intressant läsning. Zoomen var snarare bättre än sämre. Detta gäller i alla fall jämfört med Nikon 24/2.8.
Men för helhetsintryck av skärpa spelar också kontrast roll och om detta stod inget att läsa.
Men ni som är intresserade av tester av fullformatsobjektiv på DX-kameror bör kolla in Photozone. De har testat många objektiv.

 

[Makten]

Det borde rimligtvis vara så att de fasta objektiven har både bättre upplösning och kontrast än zoomar.

Bara om de är från samma epok och är menade att vara av samma "klass". Alla ljussvaga vidvinklar i Nikonsortimentet är ganska gamla vid det här laget.

För inte är det väl så att DX-objektiv skulle ha högre upplösning (vara skarpare generellt) än FX-objektiv?

Jo, faktiskt. Ju mindre bildcirkeln är, desto högre upplösning per ytenhet kan man få objektivet att ge. Men det kräver liksom ovan att man jämför objektiv av samma klass.

När det gäller distorsion så bygger de säkerligen även FX-objektiv så att de är så raktecknade som möjligt. Därför tror jag inte heller att FX-objektiv, som tecknar ut en viss brännvidd på en DX-kamera, ger mer distorsion än ett DX-objektiv som tecknar ut samma brännvidd.

Nä, det är väldigt ovanligt. Men det existerar. Ett rysarexempel är Samyang 14/2,8 som har väldigt lite distorsion i kanterna på FX, men har en rejäl "bula" i mitten som ger tunnformig distorsion på DX. Distorsionen är sällan en enkel funktion. Vill man att de yttersta kanterna ska vara räta så kan det istället ge lite böjda linjer längre in i bilden.

Det är inte skärpan jag är missnöjd med utan mer kontraster och färger som jag tycker blir en smula klarare med det fasta. Skärpan är mer än tillräckligt bra! Det är ju inte heller så att jag inte är nöjd på något sätt, jag ville bara ha det ytterligare en gnutta bättre.

Jag hade nog bara fått för mig att fasta objektiv utan undantag är bättre än zoomar, dessutom börjar jag gilla det där med att man får flytta sig så bilden blir som man vill ha den istället för att vrida på zoomen tills det man vill ha med får plats

Som sagt; prova ett 17-55/2,8. Eller kanske ett 24-70/2,8. Men då börjar det bli läge att snacka FX-kamera istället för objektivuppgradering;-) Även Nikkor 18-70/3,5-4,5 är rätt bra vad gäller färger och kontrast. Se upp för trög zoomring bara! Det är ett vanligt fel som till slut leder till att objektivet låser sig helt.

Tillägg: Kanske du skulle kika på 16-85/3,5-5,6 VR och 16-35/4 VR också.