Budget: 70-300 eller 18-200 till sportfoto?

[Jolinee]

Hej!
Jag hade tänkt införskaffa mig en telezoom till min Nikon D7000. Har idag ett 18-105 och ett 50mm.Tänkte börja med budget för att se om detta typ av objektiv och fotograferande passar mig och i så fall köpa upp mig senare. Jag vet att jag får vad jag betalar för men just nu är min ekonomi begränsad och istället för att vänta och spara vill jag bara testa på det här med telezoom.

Så, till frågan. Jag avser fota mest sport (mest rally men även hockey och golf) och eftersom jag inte har testat varken 200 eller 300 zoomar så vet jag inte vilket jag behöver för mitt ändamål. Vore också trevligt att ha med det vid resor så det lär inte användas uteslutande till sportfoto. Kommer nog användas både med och utan stativ.

Har hittat tre olika budgetvarianter:
Tamron 70-300 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=97273
Sigma 70-300 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=306823
Tamron 18-200 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=385208

- Hur stor förlust av bildkvalité blir det med 300 istället för 200?
- Räcker ett 200 att fota rally med?
- Vad skiljer egentligen Tamrons och Sigmas 70-300?
- Vilket skulle ni rekommendera av dessa tre?

Tacksam för all hjälp!

 

[Tokoza]

Är det inte bättre om du istället satsar på en begagnad f/2.8 objektiv vilket ger dig mkt bättre möjlighet till kortare slutartider (för att stoppa rörelse). De objektiv som du nämnt har varierande maxbländare och är inte alls ljusstark vid längre brännvidder, dvs maxbländaren börjar närma sig f/5.6 rätt tidigt...

Om du inte har råd att betala lite extra för ljusstyrkan är det bäst att välja den som har bäst AF tillsammans med din kamera. Fast detta hjälper inte alls i de de fall du fotar inomhus och behöver ljusstarkare prylar för kortare slutartider...

 

[trax]

Tipsar dig om att läsa vad tester säger .
Blir nog svårt att få svar här mer än att du oftast rekommenderas att köpa det du inte frågar om eller har råd med.
Har haft ett sigma 70-300 på min första slr och på den pajade AF:en, otur antar jag.
Inte världens bästa kanske, men kul om man vill testa och leka lite med Telezoom innan man uppgraderar.

 

[Erikhaglund]

Kör på en 70-300. 18-200 kommer att bli alltför snarlik din 18-105. När det gäller slutartider så är det bara att kräma upp ISO, din kamera har utmärkta ISO-egenskaper. Tamron vs Sigma brukar vara jämnt skägg oftast.

 

[Helmetrock]

Jag skulle rekommendera att du sparar tills du har råd med antingen Nikons eller Tamrons 70-300 med bildstabilisering. De är i en helt annan klass. Begagnade är de inte så dyra.

18-200 kan du glömma helt, de andra är kända för sin långsamma och osäkra autofokus så de är väl knappast särskilt lämpade för sport och särskilt inte rally, speciellt inte om bilarna kommer rakt framifrån. Vad gäller de två 70-300 du länkade till tror jag inte att det är någon nämnvärd skillnad.

 

[b_pinner]

När man närmar sig 300mm på en APS-C kamera måste man ha slutartider på 1/500 eller ännu kortare för att minska risken för skakningsoskärpa. VR/OS/VC är mkt användbart just för telefotografering och räddar många bilder så spara pengar och köp ett 70-300 med stabilisering, det kommer du inte att ångra. Ett begagnat kostar kanske mellan 2-3tkr. Sigma, Tamron eller Nikon spelar ingen större roll men de flesta föredrar nog Nikons egna av kvalitets och kompatibilitetsskäl. En 2,8 telezoom är nog en dröm för de flesta och självklart det bästa valet men kostnaden är hög även begagnad.

 

[Niclas_Lindblom]

Jag har fotat lite rally med ett Nikon 18-200 utan problem, nu har jag ett 70-200 som är skarpare, bättre på många sätt och vis, men när man ger sig ut på rally är det ju ofta osäkert var man kommer att hitta bilderna. Många av de bästa bilderna jag tagit i skogen är tagna med ett 35mm f/1.8

Eftersom man vill ha lite rörelsekänsla i bilderna försöker jag att inte gå under 1/500 s i tid, gärna kring 1/200. Detta brukar ofta betyda att man hamnar på en bländare kring f/8 i skogen. Så dagtid behöver man inte 2.8 för ljusets skull. Framåt kvällen är det en annan historia så klart, men nuförtiden körs ju rally nästan bara mitt på dan (DVBF!!)

Jag skulle rekomendera dig en Nikon 18-200 med VR som ekonomialternativ en likadan fast begagnad. Sen tar du med dig 50mm utifall du hittar en plats att fota från där den passar.

exempel med 18-200:
https://lh4.googleusercontent.com/-...7I/AAAAAAAADlc/hvOHLXW5_kQ/s1024/DSC_6046.JPG

https://picasaweb.google.com/106678450830581911248/ARCRallyt2011#5648974472180478466

https://picasaweb.google.com/106678450830581911248/ARCRallyt2011#5648974322653039138

 

[Jolinee]

Tipsar dig om att läsa vad tester säger .
Blir nog svårt att få svar här mer än att du oftast rekommenderas att köpa det du inte frågar om eller har råd med.
Har haft ett sigma 70-300 på min första slr och på den pajade AF:en, otur antar jag.
Inte världens bästa kanske, men kul om man vill testa och leka lite med Telezoom innan man uppgraderar.

Ja, det hade du helt rätt i. Jag tyckte att jag var mycket tydlig med att jag är ute efter ett budget för att testa, INTE "vänta,spara och köpa dyrare". Jag kommer köpa dyrare sen, men jag vill testa ett billigt först för att öht ha testat ett telezoom! Synd :/

 

[Jolinee]

Tack för era svar men jag är INTE intresserad av att köpa ett dyrare just nu. Jag tyckte det framgick väl i mitt första inlägg. Det har jag inga problem med att göra senare men nu vill jag testa mig fram till vad för typ av objektiv jag ens vill ha! Tycker det är onödigt med 6k för att "testa" något. Lutar åt ett 70-300 nu, men jag sökte ju hjälp vilket som är bäst och om det skulle räcka med 200 istället.

Mitt 50mm kommer självklart vara med ifall jag har turen och hittar ett bra ställe där jag inte behöver zoom. Men nu vill jag mest ha detta som säkerhet ifall jag hamnar lite längre bak vid en lång raksträcka, där räcker inte mitt 18-105 till alls.

 

[Olle]

Nu har jag ingen egen erfarenhet av något av de tre objektiven du nämner. Jag vet alltså inte hur bra vare sig skärpa eller AF-hastighet är. Mitt svar baserar sig endast på det jag vet om objektivtyperna generellt.

Ju större zoomomfång, ju svårare är det att göra ett objektiv som är skarpt över hela omfånget. Och 18-200 mm har ju ett omfång på hela 11x (längsta brännvidden är ca 11x längre än den kortaste). Dessutom har du nog inte så stor användning för vidvinkelmöjligheterna vid sportfoto och du har ju redan ett 18-105 mm.

Inte heller billiga telezoomar brukar vara som bäst vid sin längsta brännvidd. Om 200 mm skulle vara tillräckligt mycket för dig så är nog 70-300 mm objektiven bättre vid 200 mm än 18-200 mm. Dessutom är största ljusstyrka för 18-200 mm endast f/6,3 vid 200 mm medan de andra har ljusstyrka f/5,6 vid 300 mm. Vid 200 mm har de nog en ljusstyrka på ca f/5. Inte så stor skillnad kanske, men du lär behöva allt du kan få vid innomhussport som ishockey.

Olle

 

[Jolinee]

Nu har jag ingen egen erfarenhet av något av de tre objektiven du nämner. Jag vet alltså inte hur bra vare sig skärpa eller AF-hastighet är. Mitt svar baserar sig endast på det jag vet om objektivtyperna generellt.

Ju större zoomomfång, ju svårare är det att göra ett objektiv som är skarpt över hela omfånget. Och 18-200 mm har ju ett omfång på hela 11x (längsta brännvidden är ca 11x längre än den kortaste). Dessutom har du nog inte så stor användning för vidvinkelmöjligheterna vid sportfoto och du har ju redan ett 18-105 mm.

Inte heller billiga telezoomar brukar vara som bäst vid sin längsta brännvidd. Om 200 mm skulle vara tillräckligt mycket för dig så är nog 70-300 mm objektiven bättre vid 200 mm än 18-200 mm. Dessutom är största ljusstyrka för 18-200 mm endast f/6,3 vid 200 mm medan de andra har ljusstyrka f/5,6 vid 300 mm. Vid 200 mm har de nog en ljusstyrka på ca f/5. Inte så stor skillnad kanske, men du lär behöva allt du kan få vid innomhussport som ishockey.

Olle

Tack så mycket för ditt svar! Äntligen svarar någon vad jag behöver veta

 

[Jolinee]

En fråga till! Ni som tycker att lite dyrare är bättre att satsa på direkt... nu är inte detta mycket dyrare, men det står att det ska vara bättre.

http://www.netonnet.se/art/foto/obj...tele/sigma-70-3004-56dgapomacron/153675.5240/

1995:- och såhär skriver netonnet i produktbeskrivningen:
"APO-versionen av 70-300 ger en märkbar kvalitetshöjning av både skärpa och färgåtergivning jämfört med standardversionen. De Apokromatiska linselementen är de som höjer kvaliteten på bilden till nya nivåer och motverkar s.k. kromatisk abberation vilket är ett färgfel. För de som kräver lite mer av bilden! "

Själv har jag aldrig hört talas om APO så jag har ingen aning. Mer värt att köpa detta för 2k än standard för 1200? Kan jag hålla mig lite längre till detta objektivet isåfall utan att uppgradera, eller är det mer värt att köpa det billiga först och uppgradera till ett skapligt dyrare (~4-6k) sen?

 

[AFJ]

Jag har ingen erfarenhet av just de objektiv du tittar på (kör Canon själv) men eftersom du redan har ett 18-105 så tror jag inte ett 18-200 tillför så mycket. Oftast är det så att de faktiskt inte ger 200 i ändläget utan att bildvinkeln snarare motsvarar 160-180 mm.

För golf tycker jag man gärna vill ha mycket tele. Jag använder gärna mitt 100-400 när jag fotar tävling - då vill/kan man inte komma så nära. När jag spelar själv och fotar kompisarna räcker mitt 70-200 gott för golf. Ljusstyrka är ju aldrig fel - golf mår bra av riktigt korta slutartider men eftersom det sker dagtid på den ljusa delen av året så går det ju att kompensera med ISO utan problem.

Rally har jag ingen erfarenhet av men som sagts ovan, jag tror inte du behöver oroa dig så mycket för ljusstyrkan, även det sker ju åtminstone ibland i gott ljus och panoreringar kräver ju inte alls någon ljusstyrka.

Hockey - där blir det förstås lite jobbigt med alla de alternativ du funderar på.

 

[Helmetrock]

Jodå, du var tydlig med det. Jag vill bara vara lika tydlig med att du väljer mellan marknadens sämsta objektiv.

 

[Jolinee]

Jodå, du var tydlig med det. Jag vill bara vara lika tydlig med att du väljer mellan marknadens sämsta objektiv.

Jag tycker det duger utmärkt för en hobbyfotograf som vill TESTA ett telezoom. Känns sjukt onödigt att slänga ut 6k på något som jag inte vet om jag kommer ha användning för. Vore det så jäkla dåligt att ingen i världen borde köpa det så förstår jag inte varför dom ens finns...

 

[erro.se]

Om du bara ska köpa för att testa, och vet med dig att du senare kommer att köpa "dyrare och bättre" så är det väl ännu större anledning att köpa begagnat i detta första skede?

 

[trax]

Jolinee, vad var det jag sa...
Poppar popcorn och följer tråden med spänning! (finns en smiley för det som inte godtas här)

 

[Leaflet]

Vad är det för jävla nosig attityd du har. Helmetrock med flera tar sig tid att ge dig råd på din fråga. Gillar du inte svaret kan du väl bara hålla käften istället för att hacka på rådet. Här finns massor av erfarenheter och kunskap att hämta....ibland kanske det inte stämmer med trådskaparens förväntan men viljan att hjälpa till finns ju. Väx upp för fasen!

 

[AFJ]

Vad är det för jävla nosig attityd du har. Helmetrock med flera tar sig tid att ge dig råd på din fråga. Gillar du inte svaret kan du väl bara hålla käften istället för att hacka på rådet. Här finns massor av erfarenheter och kunskap att hämta....ibland kanske det inte stämmer med trådskaparens förväntan men viljan att hjälpa till finns ju. Väx upp för fasen!

Jag tycker inte TS är "nosig" och några orsaker att ta till grovt språk finns verkligen inte!

Hon ställer ett antal specifika frågor.

Istället för svar på dessa får hon helt andra rekommendationer:

Hon svarar då men att ytterligare motivera sina preferenser.

Jag tycker hon agerar korrekt.

Jag tycker det är självklart att man kan fotografera golf, rally och "allmänt tele" med i princip vilken telezoom som helst på marknaden.

Själv har jag t ex ett Tamron 55-200 till min Canon. Jag köpte det i väntan på mitt beställda L-objektiv. Tamron gluggen kostade ca en tusenlapp ny och gav många fina semesterbilder innan det "riktiga" gluggen levererades. Ångrar inte alls köpet även om den inte använts på många år. De bilder jag fick då hade jag inte tagit alls om jag inte köpt gluggen.

Likaväl som det är viktigt för en frågeställare att ha ett öppet sinne för olika svar så är det viktigt att den som önskar svara även läser av frågan och förstår frågeställarens situation.

Tycker i alla fall jag.

 

[caar7629]

Hej!

Jag tycker att det bara är sunt att du ifrågasätter konsumtionshets-nissarna!
Det finns massor av fina och älskade bilder som tagits med (av somliga) föraktade objektivmodeller, men man måste så klart även känna till deras svagheter.
Ett ganska billigt objektiv som får fina omdömen:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=162278
Når bara upp till 200 mm men kostar en bit mindre än 2000:- och har VR, alltså bildstabilisering.