Brusreducering medelst neuronnät

[Måns H]

@ Er som har Deep Prime:

Jag kollade vilka objektiv som täcks och äger några. Men jag har också veteranobjektiv som inte ingår.

FRÅGA: tar Deep Prime emot bilder från icke-listade objektiv och gör brusreducering?

 

[PerL2]

Om du ska se någon viktigare skillnad så räcker det inte med att välja ett högre iso man måste sänka ljuset ordentligt också annars blir jämförelsen rätt meningslös.

Sant, nu var båda bilderna tagna direkt efter varandra i samma ljus. Men vid lägre/sämre ljusförhållanden blir det svårt att få till en lika bra bild med så pass hög ISO.

 

[Astroscapist]

Precis, jag läste senast i går att Deep Prime skulle ge motsvarande ca 3 ev bättre brusprestanda och det är ju mer än en FF-sensor ger i förhållande mot APS-C vid samma tekniska nivå på sensortekniken.

.... ändå har det också vevats om och om igen om behovet av F-tal på 1,4 och lägre för fasta objektiv och att allt annat än 2,8 minst på zoomar är uselt. Mjukvaruutvecklingen har gått så mycket snabbare än hårdvaruutvecklingen och mjukvaran kostar dessutom en bråkdel mot vad motsvarande prestandalyft skulle kosta med hårdvara om den överhuvudtaget ens är möjlig. Så att inte skaffa sig en modern RAW-konverterare med en riktigt bra denoise-funktion är lite synd eller för att inte säga osmart, då missar man i så fall missar en hel del möjlig bildkvalitet helt i onödan.
....

Kan jag så kör jag hellre med äkta vara alla dagar i veckan. Dvs jag köper hellre ett f/1.4 objektiv om jag vill ha en bokeh en f/1.4 ger istället för att fake:a det.

Angående brusprestandan så kan du fortfarande inte trolla fram äkta detaljer i låg eller högdagrar som gått förlorad. Dock kan bruset bli lägre och programmet kan lägga till detaljer som inte finns där i verkligheten.
Om man tycker det är ok så visst, kör hårt. Jag använder ju Topaz för att göra precis detta, men jag kör det på bilder tagna med fin hårdvara och bra även med ISO100.

/Stefan

 

[PerK]

Varför verkar alla ha problem med brus? Förr i tiden var det kanske problem, men för min del har jag numera bara koll på färgbrus. Ja, jag hanterar filerna varsamt också.
Ser bara alltför ofta överprocessade bilder på nätet: För mycket kontrast, för mycket färgmättnad, för mycket skärpa och för mycket brusbekämpning = (i mitt tycke) asfula bilder där allt ser ut att vara gjort i plast. Lite som en dålig rendering från 3D-fil typ. Håll alla reglage nära nollan! Bra, personliga bilder bygger på många små, lokala ändringar.

 

[Måns H]

Varför verkar alla ha problem med brus?

Beror på bilden. Nån gång kan en bra bild lirkas fram ur ett bristfälligt negativ. Bristerna kan bero på extrema omständigheter (jag tog en gång en bild i blixtljus, alltså tordönsblixtljus, och allt var underexponerat utom blixten). Eller handhavandefel men motivet värt att göras bild av. Använder nu en Iphone ibland och pyttelilla sensorn kan ibland behöva ännu bättre hjälp än Apples ofta förundransvärt bra algoritmer. I övrigt håller jag med.

 

[Astroscapist]

Varför verkar alla ha problem med brus? Förr i tiden var det kanske problem, men för min del har jag numera bara koll på färgbrus. Ja, jag hanterar filerna varsamt också.
Ser bara alltför ofta överprocessade bilder på nätet: För mycket kontrast, för mycket färgmättnad, för mycket skärpa och för mycket brusbekämpning = (i mitt tycke) asfula bilder där allt ser ut att vara gjort i plast. Lite som en dålig rendering från 3D-fil typ. Håll alla reglage nära nollan! Bra, personliga bilder bygger på många små, lokala ändringar.

Mindre brus = mer detaljer kan plockas fram

Men i vissa fall vill man ha mer brus och får istället lägga på. Som i detta fall. I den digitala eran är det bättre att lägga på mer brus än att leva mer tillkortakommanden som kameran har.



/Stefan

 

[PeterWem]

Testat PureRAW nu i två dagar. Till Canons råfiler inga problem. Helst undvika den där extrauppskärpningen.

För råfiler från DJI Mavic Pro lyckas PureRAW få till färger och lösa den ojämna vignetting som objektivet har. Däremot ser färginterpoleringen ut som skit och något som kan liknas vid apelsinskal.

 

[Astroscapist]

Testat PureRAW nu i två dagar. Till Canons råfiler inga problem. Helst undvika den där extrauppskärpningen.

För råfiler från DJI Mavic Pro lyckas PureRAW få till färger och lösa den ojämna vignetting som objektivet har. Däremot ser färginterpoleringen ut som skit och något som kan liknas vid apelsinskal.

själv har jag förnyat Topaz och är supernöjd.

/Stefan

 

[PeterWem]

själv har jag förnyat Topaz och är supernöjd.

/Stefan

Testat råfiler från Mavic Pro?

 

[Astroscapist]

Testat råfiler från Mavic Pro?

Nej, äger ingen sådan.

 

[afe]

Tror inte Mavic Pro har tillräcklig maxhöjd för astrofotografering (Det går att skrämma upp den till 500 meter om man är lite outlaw)

 

[Sten-Åke Sändh]

Går även bra att köra Topaz Denoise på bilder med ISO100 som jag gjorde på min senaste bild.

Visa bilaga 158535

Det bästa med Topaz som jag testade för någon dag sedan med reprofotade gamla dian är att det kan användas även på JPEG för det kan man ju INTE med Deep Prime som bara funkar med RAW.

Men det jag såg då var att det blev väldigt mycket punktaktigt korn, så jag kommer nog inte köpa Topaz faktiskt. Bäst resultat tycker jag att jag fått i Photolab trots allt men inte för att bara Deep Prime skulle varit avgörande (som det är med digitalt födda bilder) utan för att jag dels kan emulera Kodax T-Max 100 som möjligen är den svartvita Kodak som givit finast korn. Snarast verkar det som att Deep Prime fungerar rätt dåligt i sig på inskannade dian då jag tror att det inte riktigt är tillverkat för att hantera kornet i dessa bilder.

Några andra urviktiga parametrar som verkligen kan ställa till det är Microcontrast. Jag har funnit att jag behövt dra detta helt i botten och även helt sluta använda Photolabs dehaze-funktion Clear View Plus eftersom den funktionen också verkar använda just Microcontrast. Microcontrast kan fullständigt förstöra himlarna på inskannade dian. Istället för Contrast och Microcontrast så är det verktyg som funkar bäst Fine Contrast (Photolab gar alltså tre typer av kontrast och det gäller verkligen att välja rätt med knepiga material som inskannade dian.

I Photolab är det också helt avgörande för resultaten att välja objektiv som kommunicerar med kameran och som det finns DXO-profiler till. Annars funkar inte Lens correction skärpningen och en hel del andra verktyg optimalt. Jag har nu bytt ut mitt Samyang 100mm makro mot ett Sony 90mm makro just för att få programmet att funka bättre.

På dian är även Bicubic Sharpen viktigt vid exporten.

 

[Astroscapist]

Testat råfiler från Mavic Pro?

Har du en RAW fil jag kan testa att förbättra?
Hittar bara med ISO100.

/Stefan

 

[Sten-Åke Sändh]

@ Er som har Deep Prime:

Jag kollade vilka objektiv som täcks och äger några. Men jag har också veteranobjektiv som inte ingår.

FRÅGA: tar Deep Prime emot bilder från icke-listade objektiv och gör brusreducering?

Svaret på den frågan är JA. Det som styr tillgången till Deep Prime är att det är en RAW-bild. Det som däremot är beroende av DXO:s profiler är Lens Correction och den mycket bättre skärpning den ger än gamla Unsharp Mask, som är det man får om man inte har profiler.

 

[Astroscapist]

Ok, hittade ingen RAW-fil på högre ISO än 100 så jag laddade ner en MOV-fil på ISO400 nattid och gjorde en screen grab.



Här körde jag Topaz plugins.Detta är en 2:1 inzomning.

 

[PeterWem]

Har du en RAW fil jag kan testa att förbättra?
Hittar bara med ISO100.

/Stefan

Återkommer i veckan. Filerna jag testat har varit på låga ISO. Det har inte varit bruset som så jag haft som syfte att testa denna gång utan mest vinjettering och färghantering. Apelsinskalet blev jag mest förvånad över.

 

[Astroscapist]

…Det har inte varit bruset som så jag haft som syfte att testa denna gång utan mest vinjettering …

Hur menar du? Topaz justerar inte vinjetteringen som objektivprofiler.

 

[PeterWem]

Hur menar du? Topaz justerar inte vinjetteringen som objektivprofiler.

PureRAW gör och det var det främsta syftet i mitt fall med DJI.

 

[Astroscapist]

PureRAW gör och det var det främsta syftet i mitt fall med DJI.

men då är det Topaz inget för dig som en enda lösning även om den kanske är bättre på brusreducering/uppskärpning än Pureraw. Jag använder ju den som komplement i mitt arbetsflöde.

/Stefan

 

[PeterWem]

Råfil från min Mavic Pro samt en linjär dng-fil från PureRAW som ser ut som apelsinskal https://drive.google.com/file/d/1cJY0WwOG5F8KLjOjwB-cBuQliZyXCdfG/view?usp=sharing

PureRAW accepterade inte min råfil från OnePlus 6 och inte heller en specialgjord råfil för att detektera färginterpoleringsmetod.

Jag testade PureRAW mot råfil från

https://www.reddit.com/r/canon/comments/lbppon

där vissa råkonverterare inte klarar av de barr som pekar 45 grader. Även PureRAW fallerade här. darktable med färginterpoleringsmetod RCD löste biffen men PureRAW ger bättre uppskärpning. RawTherapee kan använda RCD och kommer mycket närmare när det kommer till uppskärpning.

Jag testade PureRAW mot heta pixlar och tror jag fick under tio pixlar kvar. Råfil att testa mot heter hot-pixels.CR2. Den andra är en mRAW och inte en råfil och därmed inte lönt att testa https://drive.google.com/file/d/1Z3a27m93taOLOHUrq12DEa1tADhtNowB/view?usp=sharing