Brusigt med D7100

[Thomas Hedrén]

Har en 7100 och är besviken på bruset vid måttliga ISO-tal 400-1600. Har jämfört med bilder tagna med D300s och kan konstatera att bruset är sämre på 7100 när jag använder långa brännvidder (Nikon 300mm/f4 + förlängare 1,4 t ex) (RAW-format på båda), jämförelse i Lightroom. Det är ett renare brus med D300s och därmed upplevs en bättre detaljåtergivning Så nu skaffar jag en nästan ny D300s igen - huset är överlägset både befintliga 7100 o kommande 7200 ser det ut som. Det blir ingen ersättare för D300s tydligen.

 

[bildterapeuten]

Har en 7100 och är besviken på bruset vid måttliga ISO-tal 400-1600. Har jämfört med bilder tagna med D300s och kan konstatera att bruset är sämre på 7100 när jag använder långa brännvidder (Nikon 300mm/f4 + förlängare 1,4 t ex) (RAW-format på båda), jämförelse i Lightroom. Det är ett renare brus med D300s och därmed upplevs en bättre detaljåtergivning Så nu skaffar jag en nästan ny D300s igen - huset är överlägset både befintliga 7100 o kommande 7200 ser det ut som. Det blir ingen ersättare för D300s tydligen.

då har du allvarliga handhavarproblem, d7100 sensor har 24Mp jmf med 12 i d300s, signal/brus är betydligt bättre i d7100 jmf med 300s, eller rent ut sagt, du har väldigt fel och det finns ingen anledning att vara besviken på signal/brus förhållandet i d7100 som åker åttor runt d300s från bas iso och upp

 

[beetle]

Har en 7100 och är besviken på bruset vid måttliga ISO-tal 400-1600. Har jämfört med bilder tagna med D300s och kan konstatera att bruset är sämre på 7100 när jag använder långa brännvidder (Nikon 300mm/f4 + förlängare 1,4 t ex) (RAW-format på båda), jämförelse i Lightroom. Det är ett renare brus med D300s och därmed upplevs en bättre detaljåtergivning Så nu skaffar jag en nästan ny D300s igen - huset är överlägset både befintliga 7100 o kommande 7200 ser det ut som. Det blir ingen ersättare för D300s tydligen.

Själv hade jag tänkt köpa en D7100 för att just användas med längre brännvidder, detta sätter myror i huvudet på mig. Har en D300 som jag använder med bl a en Nikkor 300/4 och är inte helt nöjd med den kombinationen, trodde att en D7100 skulle bli ett rejält lyft?

 

[afe]

Har en 7100 och är besviken på bruset vid måttliga ISO-tal 400-1600. Har jämfört med bilder tagna med D300s och kan konstatera att bruset är sämre på 7100 när jag använder långa brännvidder (Nikon 300mm/f4 + förlängare 1,4 t ex) (RAW-format på båda), jämförelse i Lightroom. Det är ett renare brus med D300s och därmed upplevs en bättre detaljåtergivning Så nu skaffar jag en nästan ny D300s igen - huset är överlägset både befintliga 7100 o kommande 7200 ser det ut som. Det blir ingen ersättare för D300s tydligen.

Jag gissar att du jämför bilderna i 100% förstoring i Lightroom, vilket blir helt galet när de nyare kamerorna har dubbelt så många pixlar. Skalar du bilderna till samma storlek kommer det se helt annorlunda ut, vilket också Micke visade med sin graf.

 

[Thomas Hedrén]

"då har du allvarliga handhavarproblem, d7100 sensor har 24Mp jmf med 12 i d300s, signal/brus är betydligt bättre i d7100 jmf med 300s, eller rent ut sagt, du har väldigt fel och det finns ingen anledning att vara besviken på signal/brus förhållandet i d7100 som åker åttor runt d300s från bas iso och upp."

Jag har läst alla dessa specar och kan desamma både utan och innan. Det jag skrev var att i praktiken är det brus som D300s ger ett finare och för ögat renare brus än 7100 ger. Bättre bilder helt enkelt. Den som vill kan själv kolla på bilder i Digital Photography Review - leta fram rec av Nikon 7100 (2013) flik Image Q Compared RAW och jämföra alla möjliga modeller av t ex Nikon. Där får du även synligt vad den skaleffekt du talar om gör i praktiken. Skall du ha ett bättre bild än D300s så får du gå på fullformat helt enkelt.

Varför jag nämnde längre brännvidder är för att i bilder med kort skärpedjup och mycket oskärpa blir detta än tydligare när man gör större förstoringar - A3 och större.

Med vänlig hälsning
Thomas

 

[bildterapeuten]

"då har du allvarliga handhavarproblem, d7100 sensor har 24Mp jmf med 12 i d300s, signal/brus är betydligt bättre i d7100 jmf med 300s, eller rent ut sagt, du har väldigt fel och det finns ingen anledning att vara besviken på signal/brus förhållandet i d7100 som åker åttor runt d300s från bas iso och upp."

Jag har läst alla dessa specar och kan desamma både utan och innan. Det jag skrev var att i praktiken är det brus som D300s ger ett finare och för ögat renare brus än 7100 ger. Bättre bilder helt enkelt. Den som vill kan själv kolla på bilder i Digital Photography Review - leta fram rec av Nikon 7100 (2013) flik Image Q Compared RAW och jämföra alla möjliga modeller av t ex Nikon. Där får du även synligt vad den skaleffekt du talar om gör i praktiken. Skall du ha ett bättre bild än D300s så får du gå på fullformat helt enkelt.

Varför jag nämnde längre brännvidder är för att i bilder med kort skärpedjup och mycket oskärpa blir detta än tydligare när man gör större förstoringar - A3 och större.

Med vänlig hälsning
Thomas

hur du upplever dina bilder är upp till dig, det finns de som tycker att en 5,4Mp bild ser bättre ut på deras dator skärmar, räkna ner din bildfil från d7100 till samma bildfilsstorlek som d300s så kommer du uppleva mindre visuella skillnader vad det gäller brusbilden och samtidigt se betydligt mer detaljer från d7100
Faktum kvarstår, d7100 åker åttor runt din gamla d300s vad det gäller bildkvalitet= DR, färgdjup och iso genom en förbättrad sensor vad det gäller verkningsgrad, färgdjup och signal/brus samt upplösning

 

[Thomas Hedrén]

hur du upplever dina bilder är upp till dig, det finns de som tycker att en 5,4Mp bild ser bättre ut på deras dator skärmar, räkna ner din bildfil från d7100 till samma bildfilsstorlek som d300s så kommer du uppleva mindre visuella skillnader vad det gäller brusbilden och samtidigt se betydligt mer detaljer från d7100
Faktum kvarstår, d7100 åker åttor runt din gamla d300s vad det gäller bildkvalitet= DR, färgdjup och iso genom en förbättrad sensor vad det gäller verkningsgrad, färgdjup och signal/brus samt upplösning

Hej igen,

vi verkar inte riktigt tala om samma sak. Jag är väl medveten om d7100 på papperet överlägsna spec, men i verkligheten blir inte resultatet så bra. Bruset fr d300 är renare än fr d7100 där bruset synes aggregera till olika mönster redan vid relativt låga ISO. Pixeltätheten är en misstänkt orsak. Vad gäller bildstorlek så talar jag inte bara om bilder på skärm, utan om verkliga bilder och då i storlek 40 x 50 och större. Vi kanske är överens om att en bild på en A3 är en A3 oavsett om bilden tagits med den ena eller den andra kameran.

PS Jag tänker behålla min nu ganska inkörda d7100, men jag tänker även skaffa en d300s igen för mer seriös fotografi. Handhavandet med direktåtkomst för alla inställningar i stället för via menyer är något man saknar från d300:an.

Kolla gärna in på den rekommenderade Digital Photography Review så ser du brusets olika karaktär rätt tydligt för olika kameror.

Med vänlig hälsning
Thomas H.

 

[bildterapeuten]

Thomas
jag upprepar, din 300s har en betydligt sämre sensor, jag har testat kameror sedan 1978, scannrar och digitala kameror sedan de första kom, läs mig på dpreview, medlem sedan 2001 och där jag har ett stort antal trådar om olika kamerors brusprestanda genom åren.Bruset är inte renare i d300s men ses som mindre om du tittar på båda bildfilerna i 100% på en datorskärm pga den lägre upplösningen i d300s

mvh

 

[Thomas Hedrén]

Thomas
jag upprepar, din 300s har en betydligt sämre sensor, jag har testat kameror sedan 1978, scannrar och digitala kameror sedan de första kom, läs mig på dpreview, medlem sedan 2001 och där jag har ett stort antal trådar om olika kamerors brusprestanda genom åren.Bruset är inte renare i d300s men ses som mindre om du tittar på båda bildfilerna i 100% på en datorskärm pga den lägre upplösningen i d300s

mvh

Och du läser fortfarande inte vad jag skriver utan utifrån vad du redan har skrivit ett antal gånger. Jag talar i första hand inte om vad jag ser på en skärm, utan på utskrivna bilder i stort format. A3 och större (40 x 50). En A3 är en A3! Där framträder bruset fr d7100 ogynnsamt. För den som inte gör dessa utskrifter kan brusets karaktär även studera i t ex Lightroom. Även där syns att d300s har ett renare brus. Kanske du även kan notera att det är en d7100 jag för tillfället äger. Du har fastnat i någon sorts tro att jag försvarar en d300s som jag inte har!
Nu avslutar jag för min del denna tråd.

Thomas H.

 

[eskil23]

Och du läser fortfarande inte vad jag skriver utan utifrån vad du redan har skrivit ett antal gånger. Jag talar i första hand inte om vad jag ser på en skärm, utan på utskrivna bilder i stort format. A3 och större (40 x 50). En A3 är en A3! Där framträder bruset fr d7100 ogynnsamt. För den som inte gör dessa utskrifter kan brusets karaktär även studera i t ex Lightroom. Även där syns att d300s har ett renare brus. Kanske du även kan notera att det är en d7100 jag för tillfället äger. Du har fastnat i någon sorts tro att jag försvarar en d300s som jag inte har!
Nu avslutar jag för min del denna tråd.

Med tanke på att bilder från en D7100 har dubbelt så hög upplösning som D300s så är brusets "karaktär" ganska irrelevant vid utskrift på lika stort papper. Brus försvinner vid nedskalning.

 

[bildterapeuten]

Och du läser fortfarande inte vad jag skriver utan utifrån vad du redan har skrivit ett antal gånger. Jag talar i första hand inte om vad jag ser på en skärm, utan på utskrivna bilder i stort format. A3 och större (40 x 50). En A3 är en A3! Där framträder bruset fr d7100 ogynnsamt. För den som inte gör dessa utskrifter kan brusets karaktär även studera i t ex Lightroom. Även där syns att d300s har ett renare brus. Kanske du även kan notera att det är en d7100 jag för tillfället äger. Du har fastnat i någon sorts tro att jag försvarar en d300s som jag inte har!
Nu avslutar jag för min del denna tråd.

Thomas H.

du tittar i så fall på olika brusreducering

 

[bildterapeuten]

Och du läser fortfarande inte vad jag skriver utan utifrån vad du redan har skrivit ett antal gånger. Jag talar i första hand inte om vad jag ser på en skärm, utan på utskrivna bilder i stort format. A3 och större (40 x 50). En A3 är en A3! Där framträder bruset fr d7100 ogynnsamt. För den som inte gör dessa utskrifter kan brusets karaktär även studera i t ex Lightroom. Även där syns att d300s har ett renare brus. Kanske du även kan notera att det är en d7100 jag för tillfället äger. Du har fastnat i någon sorts tro att jag försvarar en d300s som jag inte har!
Nu avslutar jag för min del denna tråd.

Thomas H.

jag blev lite nyfiken och fundersam på hur du skulle kunna få bättre resultat ut från d300s jmf med en d7100, en betydligt äldre sensor med lägre verkningsgrad,lägre upplösning
och att du dessutom anser att bruset har en annan karaktär i din d300s.
Signal/brus från 400iso bildfil RAW, samma uppräkning i camera raw , d300s bild uppräknad till d7100 pixelantal , samma uppskärpning i photoshop. d300s kan inte lösa upp detaljer/upplösning som d7100 klarar av , 1, 2 bilden till vänster d7100
ingen fördel vad det gäller d300s när det det gäller brusbilden och att upplösning saknas i jämförelse med d7100.

Bilden här gör inte rättvisa för hur stor skillnaden är i upplösning, enklast är att du tar ner samma bildfiler RAW från dpreview som jag har gjort och jämför.

mvh

 

[Johansson1956]

Teori vs praktik

då har du allvarliga handhavarproblem, d7100 sensor har 24Mp jmf med 12 i d300s, signal/brus är betydligt bättre i d7100 jmf med 300s, eller rent ut sagt, du har väldigt fel och det finns ingen anledning att vara besviken på signal/brus förhållandet i d7100 som åker åttor runt d300s från bas iso och upp

Laboratiiva undersökningar i all ära men det är ju inte diagram jag vill hänga på väggen utan fotografier och då är det inget lyft att gå från 300 till 7100 ......

Jag tycker att vi lätt blir tekniknördar här istället för fotografer....

Men Var och en blir salig på sin tro sa alltid gamla mormor

 

[bildterapeuten]

Laboratiiva undersökningar i all ära men det är ju inte diagram jag vill hänga på väggen utan fotografier och då är det inget lyft att gå från 300 till 7100 ......

Jag tycker att vi lätt blir tekniknördar här istället för fotografer....

Men Var och en blir salig på sin tro sa alltid gamla mormor

då kanske det behövs lite mer teknik kunskap i arbetet för att förstå och få fram skillnaderna
även en halvblind höna har inga svårigheter att se att det finns ganska stora skillnader i bildkvalitet mellan en d300s och en d7100 vilket kommer att speglas i nästa kamera d7200 eftersom den är baserad på samma grund som d7100 och möjligen ännu mer förfinad vad det gäller bildkvalitet

 

[Padaouk]

upplever brus

då har du allvarliga handhavarproblem, d7100 sensor har 24Mp jmf med 12 i d300s, signal/brus är betydligt bättre i d7100 jmf med 300s, eller rent ut sagt, du har väldigt fel och det finns ingen anledning att vara besviken på signal/brus förhållandet i d7100 som åker åttor runt d300s från bas iso och upp

hej
har oxå en d7100 och upplever massa brus på låga iso köpte precis nikons nya 300 f/ men det blir bara pissbilder

 

[eskil23]

Om man jämför bilder från D300s med bilder från D7100 i 100% förstoring så har D7100 mer brus, helt klart och knappast konstigt med tanke på den dubbelt så höga pixeldensiteten. Men om man jämför bilder med olika upplösning i 100% så är man ute och cyklar.

Om man som Thomas eller Lennart påstår får mer brus från D7100 för den bild i samma storlek och med samma ISO så har man nog gjort något galet. För att bli tagen på allvar med ett sådant påstående så behöver man nog kunna pressentera exempelbilder. Mikael har pressenterat exempelbilder som visar på motsattsen.

 

[bildterapeuten]

hej
har oxå en d7100 och upplever massa brus på låga iso köpte precis nikons nya 300 f/ men det blir bara pissbilder

visa gärna dessa pissbilder vad det gäller brus

jag har tagit bilder med det lilla nya 300/4 med mycket bra resultat (VISAT I EN ANNAN TRÅD) och idag kört några jämförelse bilder med Nikon 300/2,8VR och även här fått mycket bra resultat i jämförelse med ett flera gånger dyrare och större objektiv
svan 300/4.0

 

[Johansson1956]

då kanske det behövs lite mer teknik kunskap i arbetet för att förstå och få fram skillnaderna
även en halvblind höna har inga svårigheter att se att det finns ganska stora skillnader i bildkvalitet mellan en d300s och en d7100 vilket kommer att speglas i nästa kamera d7200 eftersom den är baserad på samma grund som d7100 och möjligen ännu mer förfinad vad det gäller bildkvalitet

Jag tror inte du förstod vad jag menade och det är nog så att det omvända också gäller

 

[Johansson1956]

Om man jämför bilder från D300s med bilder från D7100 i 100% förstoring så har D7100 mer brus, helt klart och knappast konstigt med tanke på den dubbelt så höga pixeldensiteten. Men om man jämför bilder med olika upplösning i 100% så är man ute och cyklar.

Om man som Thomas eller Lennart påstår får mer brus från D7100 för den bild i samma storlek och med samma ISO så har man nog gjort något galet. För att bli tagen på allvar med ett sådant påstående så behöver man nog kunna pressentera exempelbilder. Mikael har pressenterat exempelbilder som visar på motsattsen.

Var påstod jag att 7100 ger MER brus? Det var ju inte det jag skrev utan något helt annat. Du får faktiskt läsa o tänka, du verkar anta att dom som inte håller med dej är emot dej. Så tänkte G W Busch och det gick inget bra.

 

[afe]

Jag tror inte du förstod vad jag menade och det är nog så att det omvända också gäller

I tekniktrådar är det varken konstigt eller fel att det diskuteras teknik snarare än bilder