Bridge/superzoom kameror ger bara mediokra resultat - vad ska man använda dem till?

[Bengf]

Nu har FZ1000 en 1 tums sensor, så zoom längden blir en aning begränsad, RX10IV kanske nådde gränsen på 600mm för 1 tums sensorn. det gamla var ju jättesuperzoom kamerorna med den lilla klassiska sensorn, där Canon bland annat hade en på 1500mm, som fick för sin klass goda vitsord.

 

[SmillaTheCat]

Då kan man ju lika gärna fortsätta använda en mobilkamera om förutsättningarna alltid måste vara perfekta för att undvika brus, oskärpa osv?
[/QUOTE]

Jag har använt Sony RX10 IV under många år och kombinationen av flexibilitet och bildkvalitet hittar man inte hos någon mobilkamera eller systemkamera.

Visst kan få bättre bildkvalitet med systemkamera (som jag också använder) men då blir prisnivån flera gånger högre och man får inte samma flexibilitet när man måste byta objektiv ... om man inte har flera systemkameror förstås.

Sony RX10 IV har fungerat utan problem på ett flertal safariresor med utmärkt resultat. Har också sett människor som använder mobilkamera på safari och när man jämför bilderna efteråt så undrar "mobilfotograferna" varför de inte har en "riktig" kamera.

Visst skulle jag i vissa situationer önska att Sony RX10 IV bättre skulle klara förhållanden med dåligt ljus men då plockar jag fram systemkameran och ett ljuskänsligt objektiv (där enbart objektivet kostar i nivå med Sony RX10 IV). Dettta gäller givetvis om jag vet i förväg att det blir fotografering under förhållanden med dåligt ljus.

När jag är ute och går hänger Sony RX10 IV på axeln eller får plats i en axelväska trots att skåpet är fullt av systemkamera & en mängd objektiv.

Nej, detta är ingen reklam för min bridgekamera utan enbart baserat på min erfarenhet.

Bifogar bild på en Ägretthäger som flög förbi när jag var ute och gick med Sony RX10 IV hängande på axeln. (Originalbild och beskuren bild)

 

[Falumas]

Allting är en kompromiss på något vis. Pris, vikt, storlek, kvalitet, bra på tele, macro, vidvinkel, ljusstyrka etc. Superzoomarna tar bra poäng på vissa saker och mindre poäng på annat. En superzoom är dock vad den är till skillnad från systemkamerorna som man kan anpassa, oftast genom att byta objektivet.
Det finns dock ingen kombination som är bäst på allt och en duktig fotograf kan till viss mån kompensera för utrustningens svagheter.

Skall du ha en utrustning som börjar närma sig optimal för flygande fågel så kostar det 60000-150000kr och kommer väga från 4kg och uppåt.

Dom flesta börjar kompromissa nedåt. Går ner i sensorstorlek för att få ner vikt och pris och ljussvagare objektiv (vilket mer eller mindre automatiskt sker med mindre sensor). Hur långt man kompromissar är väldigt olika.

Men även om du köper den utrustningen som är absolut bäst för fågelfoto är det en kompromiss, då har du kompromissat med din ekonomi och med din ryggs hälsa.

Just för att allt är en kompromiss kan du alltid hitta negativa saker om all utrustning på nätet eftersom kompromissen alltid är fel för någon.

 

[Ann-Cathrine]

Tack för ditt svar!

Mycket fin bild på hägern!

Ur det jag läst om olika bridge kameror så kan jag se att just Sony RX10 IV är ett undantag vad gäller att kunna använda kameran även för "svårare" objekt som flygande fåglar. Men för övriga bridge kameror så ser jag att man snabbt hamnar i lägen där kameran inte presterar speciellt väl och nöjer man sig då inte med halvbra bilder så får man ge upp sitt fotograferande.

Att många kameror klarar de motiv jag beskrev i början, som på en blomma som inte rör sig speciellt mycket, motiverar inte att köpa något mer utöver en mobil med bra kamera som jag ser det. Bridge-kameror beskrivs ofta som en allround-kamera men det är ju även en mobilkamera.

Jag ser inte riktigt vitsen med att lära sig olika inställningar på en mer avancerad kamera jämfört med att använda en mobilkamera om all den tid, och även kostnad, det tar sen ändå blir mediokra bilder om man inte lyckas i det "bästa av ljus" osv.

Tyvärr är ju just Sony RX IV betydligt dyrare än många andra bridge-kameror men då också ett undantag från det jag beskrev här ovan.

Då kan man ju lika gärna fortsätta använda en mobilkamera om förutsättningarna alltid måste vara perfekta för att undvika brus, oskärpa osv?

Jag har använt Sony RX10 IV under många år och kombinationen av flexibilitet och bildkvalitet hittar man inte hos någon mobilkamera eller systemkamera.

Visst kan få bättre bildkvalitet med systemkamera (som jag också använder) men då blir prisnivån flera gånger högre och man får inte samma flexibilitet när man måste byta objektiv ... om man inte har flera systemkameror förstås.

Sony RX10 IV har fungerat utan problem på ett flertal safariresor med utmärkt resultat. Har också sett människor som använder mobilkamera på safari och när man jämför bilderna efteråt så undrar "mobilfotograferna" varför de inte har en "riktig" kamera.

Visst skulle jag i vissa situationer önska att Sony RX10 IV bättre skulle klara förhållanden med dåligt ljus men då plockar jag fram systemkameran och ett ljuskänsligt objektiv (där enbart objektivet kostar i nivå med Sony RX10 IV). Dettta gäller givetvis om jag vet i förväg att det blir fotografering under förhållanden med dåligt ljus.

När jag är ute och går hänger Sony RX10 IV på axeln eller får plats i en axelväska trots att skåpet är fullt av systemkamera & en mängd objektiv.

Nej, detta är ingen reklam för min bridgekamera utan enbart baserat på min erfarenhet.

Bifogar bild på en Ägretthäger som flög förbi när jag var ute och gick med Sony RX10 IV hängande på axeln. (Originalbild och beskuren bild)

Visa bilaga 173882

Visa bilaga 173883
[/QUOTE]

 

[Ann-Cathrine]

Tack för ditt svar!

Det är en bra poäng du har i ditt inlägg.

Jag har själv, utan att jag prövat eller köpt sådana kameror och objektiv, varit inne på det du precis skriver, att en bra utrustning för fågelfoto, och därmed också en rad andra fotoområden, kostar från ca 60 000 kr och uppåt.

Med en mobilkamera har man ingen större kostnad (och använder ju mobilen till mycket annat vilket försvarar en kostnad för en dyrare mobil) och man har heller inga större förväntningar.

Med en bridge-kamera som i jämförelse med dyrare mer avancerade kameror nästan har lika många inställningsmöjligheter och ganska mycket att lära sig om man inte redan fotat med andra kameror ger inte, som jag ser det, tillbaka det man satsar i tid och pengar på att lära sig en sådan kamera.

Att en kamera ses som allround kan vara positivt men att vara "allround" är ju även en mobilkamera och då behöver man inte lägga tid på en kamera som sedan inte ger de resultat man efterfrågar.

Som sagts i tråden är Sony RX10 IV ett undantag då den presterar långt bättre även i svårare förhållanden.

Allting är en kompromiss på något vis. Pris, vikt, storlek, kvalitet, bra på tele, macro, vidvinkel, ljusstyrka etc. Superzoomarna tar bra poäng på vissa saker och mindre poäng på annat. En superzoom är dock vad den är till skillnad från systemkamerorna som man kan anpassa, oftast genom att byta objektivet.
Det finns dock ingen kombination som är bäst på allt och en duktig fotograf kan till viss mån kompensera för utrustningens svagheter.

Skall du ha en utrustning som börjar närma sig optimal för flygande fågel så kostar det 60000-150000kr och kommer väga från 4kg och uppåt.

Dom flesta börjar kompromissa nedåt. Går ner i sensorstorlek för att få ner vikt och pris och ljussvagare objektiv (vilket mer eller mindre automatiskt sker med mindre sensor). Hur långt man kompromissar är väldigt olika.

Men även om du köper den utrustningen som är absolut bäst för fågelfoto är det en kompromiss, då har du kompromissat med din ekonomi och med din ryggs hälsa.

Just för att allt är en kompromiss kan du alltid hitta negativa saker om all utrustning på nätet eftersom kompromissen alltid är fel för någon.

 

[Falumas]

Jag hade inte valt den kameran du har för just flygande fågel. Däremot hade jag mycket hellre haft den än en mobilkamera för flygande fågel.
Mobilkameror är bra på mycket, men på saker där man behöver mycket tele är dom inte bra.
Ett prisvärt och lätt (viktmässigt) alternativ är Nikons Z50 med deras Z50-250 DX objektiv, motsvarar 75-375. Jag hade inte köpt något med en mindre sensor än APS-C.
Men allt är som jag tidigare skrev en kompromiss och min kompromiss behöver inte vara din.
Viktigast är att man har en kamera som man tycker att det är roligt att fotografera med.

 

[Staffan_T]

Använder du din systemkamera till fågelfoto och kan jämföra med FZ1000?

Ja, jag väljer alltid systemkameran när jag planerar att fota fåglar och skillnaden blir stor, speciellt när det handlar om flygande fåglar. De största fördelarna med systemkameran är att jag får tillgång till längre teleobjektiv och mycket snabbare fokusering. Det blir också mindre störande brus vid svagt ljus. Nackdelarna är förstås pris och vikt.

Jag har inte försökt ta bilder av flygande fåglar särskilt ofta med FZ1000 eftersom jag vet att det blir bättre med den dyrare utrustningen, men bifogar ett par kolibribilder som jag har tagit med FZ1000 för att visa att det trots allt är möjligt. Speciellt om fåglarna inte flyger särskilt fort och man kan förutse ungefär var de kommer att befinna sig. Det är efterbehandlade RAW-bilder, så de är väl lite bättre än de såg ut direkt ur kameran.

 

[perhel]

Ann-Cathrine, Jag förstår inte hur du kan jämföra en mobilkamera med en superzoom de tär som natt o dag på lite längre avstånd. Visst mobilen funkar bra på nära håll men på lite längre avstånd är den ju värdelös. Jag och en kompis var och plåtade tranor förra veckan där han använde sin mobil och naturligtvis kunde man knappt urskilja fågeln. Nej tänk om och tänk rätt

 

[Ann-Cathrine]

Tack för ditt svar.

Jag ska ha ditt tips i åtanke om jag väljer att uppgradera i framtiden, det är dock en budgetfråga för mig. Som du säger så ska det ju vara roligt att fota och att ha en kamera som ger just det.

Jag hade inte valt den kameran du har för just flygande fågel. Däremot hade jag mycket hellre haft den än en mobilkamera för flygande fågel.
Mobilkameror är bra på mycket, men på saker där man behöver mycket tele är dom inte bra.
Ett prisvärt och lätt (viktmässigt) alternativ är Nikons Z50 med deras Z50-250 DX objektiv, motsvarar 75-375. Jag hade inte köpt något med en mindre sensor än APS-C.
Men allt är som jag tidigare skrev en kompromiss och min kompromiss behöver inte vara din.
Viktigast är att man har en kamera som man tycker att det är roligt att fotografera med.

 

[Ann-Cathrine]

Tack för kommentar och fina bilder!

Ungefär hur mycket uppskattar du att den utrustning du använder för fågelfoto har kostat dig? Just fågelfoto blir mycket av en materialsport som är få förunnat om man inte har stora pengar att lägga på en hobby vilket många ju inte har. (Alternativt om man jobbar professionellt som fotograf).

Jag tycker att dina bilder på kolobrin som är en fågel som är lite av en måttstock för vad en kamera klarar av gällande fågelfoto ger lite hopp om att FZ1000 kan vara värd att lära sig och ta med ut för att fånga fåglar.

Vilket program brukar du använda för att efterbehandla bilderna?

Ja, jag väljer alltid systemkameran när jag planerar att fota fåglar och skillnaden blir stor, speciellt när det handlar om flygande fåglar. De största fördelarna med systemkameran är att jag får tillgång till längre teleobjektiv och mycket snabbare fokusering. Det blir också mindre störande brus vid svagt ljus. Nackdelarna är förstås pris och vikt.

Jag har inte försökt ta bilder av flygande fåglar särskilt ofta med FZ1000 eftersom jag vet att det blir bättre med den dyrare utrustningen, men bifogar ett par kolibribilder som jag har tagit med FZ1000 för att visa att det trots allt är möjligt. Speciellt om fåglarna inte flyger särskilt fort och man kan förutse ungefär var de kommer att befinna sig. Det är efterbehandlade RAW-bilder, så de är väl lite bättre än de såg ut direkt ur kameran.

Visa bilaga 173886Visa bilaga 173885

 

[Ann-Cathrine]

Tack för ditt svar.

Jag håller med i det du säger gällande mobil kontra superzoom-kamera men sätter det också i perspektivet att det krävs mycket övning och kunskap för att få en bra bild med en superzoom (eller annan än mer avancerad kamera) och genom det så väntar jag mig att nå skarpa bra bilder i olika sorters ljus och på olika avstånd.

Med en mobilkamera å andra sidan så behöver jag knappt lägga någon tid alls på att lära mig hur en sådan kamera fungerar och jag väntar mig heller inga större resultat.

För mig är det alltså mer av kunskap-inlärningstid-resultat som jag väger in när jag säger att jag i flera fall lika gärna kan använda en mobilkamera. Antingen lär man sig en mer avancerad kamera som håller för svåra förhållanden, för objekt i rörelse och när jag väl har kunskapen, ja, då får jag ut perfekta bilder eller nästintill.

Går inte det, ja, då kan jag använda en mobilkamera, vänta mig ganska dåliga bilder men då har jag heller inte investerat speciellt mycket pengar och heller inte tid för att öva upp fototeknik.

Det finns ju på FZ1000 mängder av inställningar men om kameran sen är känslig för dåligt ljus, inte kan fokusera på snabba objekt utan att man tar typ 50 eller 100 bilder i burst mode och sen ska sitta och sortera ut och kassera bilder så ser jag att det inte är värt det.

Du som använt den här kameran mycket längre än jag, lägger du mycket tid på att sortera ut bra bilder, att redigera osv?

Ann-Cathrine, Jag förstår inte hur du kan jämföra en mobilkamera med en superzoom de tär som natt o dag på lite längre avstånd. Visst mobilen funkar bra på nära håll men på lite längre avstånd är den ju värdelös. Jag och en kompis var och plåtade tranor förra veckan där han använde sin mobil och naturligtvis kunde man knappt urskilja fågeln. Nej tänk om och tänk rätt

 

[perhel]

Tack för ditt svar.

Jag håller med i det du säger gällande mobil kontra superzoom-kamera men sätter det också i perspektivet att det krävs mycket övning och kunskap för att få en bra bild med en superzoom (eller annan än mer avancerad kamera) och genom det så väntar jag mig att nå skarpa bra bilder i olika sorters ljus och på olika avstånd.

Med en mobilkamera å andra sidan så behöver jag knappt lägga någon tid alls på att lära mig hur en sådan kamera fungerar och jag väntar mig heller inga större resultat.

För mig är det alltså mer av kunskap-inlärningstid-resultat som jag väger in när jag säger att jag i flera fall lika gärna kan använda en mobilkamera. Antingen lär man sig en mer avancerad kamera som håller för svåra förhållanden, för objekt i rörelse och när jag väl har kunskapen, ja, då får jag ut perfekta bilder eller nästintill.

Går inte det, ja, då kan jag använda en mobilkamera, vänta mig ganska dåliga bilder men då har jag heller inte investerat speciellt mycket pengar och heller inte tid för att öva upp fototeknik.

Det finns ju på FZ1000 mängder av inställningar men om kameran sen är känslig för dåligt ljus, inte kan fokusera på snabba objekt utan att man tar typ 50 eller 100 bilder i burst mode och sen ska sitta och sortera ut och kassera bilder så ser jag att det inte är värt det.

Du som använt den här kameran mycket längre än jag, lägger du mycket tid på att sortera ut bra bilder, att redigera osv?

Nej det gör jag verkligen inte, men visst jag tycker det är kul med bildbehandling i Photoshop och Luminar för att ge en bild lite extra lyft men oftast behöver man inte göra någonting. Börjar man med Auto eller Program läge behövs ingen lång inlärningstid.

 

[perhel]

Nej det gör jag verkligen inte, men visst jag tycker det är kul med bildbehandling i Photoshop och Luminar för att ge en bild lite extra lyft men oftast behöver man inte göra någonting. Börjar man med Auto eller Program läge behövs ingen lång inlärningstid.

Denna bild är en bildruta från ett videoklipp med FZ1000ii, hackig video pga. blåst och instabilt stativ. 800mm (iZoom) riktigt långt avstånd. Vinjetterad i Luminar. Inte lätt att kontra med mobilen

 

[Ann-Cathrine]

Mycket fin bild på tranorna!

Ja, jag håller med i att det här inte är ett resultat som går att åstadkomma med en mobil. Om det går att få till även detaljer i fjädrar och bildkvaliteten räcker för en förstoring så är det ett riktigt bra resultat.

Skulle du säga att det är lättare att få ut bra, skarpa bilder genom att använda 4k video och sedan välja ut bilder ur en videosekvens jämfört med att fota i burst mood med (mycket) korta slutartider (för fåglar som rör sig, flyger)?

Jag har hört flera säga att de avråder från att använda iZoom hos FZ1000 pga sämre bildkvalitet, speciellt om man vill kunna förstora, men det verkar av dina bilder som att det vore värt att prova.

Denna bild är en bildruta från ett videoklipp med FZ1000ii, hackig video pga. blåst och instabilt stativ. 800mm (iZoom) riktigt långt avstånd. Vinjetterad i Luminar. Inte lätt att kontra med mobilen Visa bilaga 173890

 

[Falumas]

Så länge du fotograferar i full upplösning finns det enligt mig ingen anledning att använda digital zoom (på Panasonicska iZoom) i kameran.
Den beskär endast bilden, vilket du lika bra kan göra efteråt.

Fotograferar du i raw så får du också bättre material att jobba med än från en plockad filmruta.

Jag har dock använt tekniken att plocka filmrutor, men då mest för att jag kan få kontinuerligt 30 bilder per sekund Vilket kan vara en fördel ibland. Burst mode brukar inte klara så många sekunder innan den stoppar, vilket kan vara ett problem om du vet att något skall hända men inte när.
Dessutom kan det ju vara så att du egentligen filmar, efteråt märker du att filmen inte blev så intressant men att det går att plocka intressanta bilder ur den.

 

[ErlandH]

Med en mobilkamera å andra sidan så behöver jag knappt lägga någon tid alls på att lära mig hur en sådan kamera fungerar och jag väntar mig heller inga större resultat.

Förmodligen skulle bilderna du tar med din mobilkamera bli mycket bättre om du lärde dig hur den fungerar.

 

[perhel]

Så länge du fotograferar i full upplösning finns det enligt mig ingen anledning att använda digital zoom (på Panasonicska iZoom) i kameran.
Den beskär endast bilden, vilket du lika bra kan göra efteråt.

Fotograferar du i raw så får du också bättre material att jobba med än från en plockad filmruta.

Jag har dock använt tekniken att plocka filmrutor, men då mest för att jag kan få kontinuerligt 30 bilder per sekund Vilket kan vara en fördel ibland. Burst mode brukar inte klara så många sekunder innan den stoppar, vilket kan vara ett problem om du vet att något skall hända men inte när.
Dessutom kan det ju vara så att du egentligen filmar, efteråt märker du att filmen inte blev så intressant men att det går att plocka intressanta bilder ur den.

Fördelen med iZoomen är att det är lättare att se hur motivet verkligen ser ut och man har ju fortfarande 20MP. Visst 4K Photo mode smattrar på duktigt och som du och jag märkt går det fint att plocka ut bildrutor.

 

[perhel]

Förmodligen skulle bilderna du tar med din mobilkamera bli mycket bättre om du lärde dig hur den fungerar.

Problemet är väl fortfarande att fotografera fåglar och annat smått mid mobilen på avstånd som hon eftersträvar eller?

 

[Staffan_T]

Ungefär hur mycket uppskattar du att den utrustning du använder för fågelfoto har kostat dig?

Svårt att uppskatta totalkostnaden, men för fågelfoto använder jag just nu oftast en Canon R7 + RF 100-500 mm + Extender RF 1,4x. Sammanlagt skulle det väl kosta 56' om man köpte allt nytt. Väljer man Canons RF 100-400 mm i stället för 100-500 mm, så skulle väl paketet snarare kosta drygt 30' vilket ju fortfarande inte är billigt. Allt detta (eller motsvarande av något annat märke) finns dock att köpa begagnat, men det blir förstås ändå inte billigt. De riktiga entusiasterna har oftast ännu dyrare utrustning (fullformatskameror + 600 mm + ytterligare något objektiv), men jag är inte en riktigt så stor entusiast att jag har "behövt" det allra bästa från Canon, Sony, Nikon eller någon liknande.

När jag köpte DMC-FZ1000 för tio år sedan, var min systemkamera en Canon 5D mk3. Även då föredrog jag systemkameran framför FZ1000 för fågelfoto, men skillnaden var inte lika stor på den tiden eftersom systemkamerans autofokus inte alls var i klass med dagens modeller.

FZ1000 kan vara värd att lära sig och ta med ut för att fånga fåglar.

Det tycker jag absolut! FZ1000 är inte alls någon dålig kamera. När jag skrev att systemkameran ger mindre brus vid svagt ljus, så menade jag inte att FZ1000 är dålig utan bara att systemaren med lite större sensor är bättre.

Även om det finns många inställningsmöjligheter så behöver man ju inte behärska alla. Man kommer rätt långt med att ställa in auto-ISO och M ("manuell" exponering). Sedan kan man ställa in tid och bländare med hjulet högst upp på baksidan (tryck in hjulet för att växla mellan tid och bländare). För flygande fåglar vill man ofta ha en slutartid kring 1/2000 s men det varierar förstås med hur fort fågeln rör sig och om ljuset räcker till. Oftast väljer man en stor bländare för att hålla ISO på en rimlig nivå. Om bakgrunden är ljus (vilket himlen ofta är) kan man välja manuell ISO eller ställa in exponeringskompensation. Sedan vill man nog ställa in sekvenstagning, följande autofokus och kanske låta kameran visa ett histogram i sökaren, men så värst mycket mer behöver man nog inte sätta sig in i till att börja med. Och det mesta man lär sig om just den här kamerans inställningar kan man tillämpa på andra kameror även om knappar, rattar och menyer ser annorlunda ut.

Vilket program brukar du använda för att efterbehandla bilderna?

Jag använder alltid digiKam (för att organisera/metatagga) och GIMP (för att redigera). Ofta även RawTherapee och/eller Topaz. Jag använder Linux som operativsystem och det är inte säkert att jag skulle ha gjort samma val om jag hade använt macOS eller Windows, så se det mer som ett svar på frågan än som en rekommendation.

 

[Falumas]

Jag använder alltid digiKam (för att organisera/metatagga) och GIMP (för att redigera). Ofta även RawTherapee och/eller Topaz. Jag använder Linux som operativsystem och det är inte säkert att jag skulle ha gjort samma val om jag hade använt macOS eller Windows, så se det mer som ett svar på frågan än som en rekommendation.

Dom finns också till Windows och är inga dåliga alternativ. Skulle definitivt säga att du inte hittar bättre gratis och det finns betalprogram som är sämre.
GIMP och RawTherapee är program jag också använder ibland. digiKam har jag ingen erfarenhet av.

Kör du Windows 10 eller 11 öppna powershell och skriv in följande så kommer dom installeras på din dator.

winget install -e --id RawTherapee.RawTherapee
winget install -e --id GIMP.GIMP
winget install -e --id KDE.digikam

Sedan får du öppna powershell en gång i månaden och uppdatera dom med följande
winget update
winget upgrade --all