Bra uppsättning gluggar till 40D?

[RagingRonin]

Hej! Är ny här och tänkte höra om tips på en bra och prisvärd uppsättning objektiv till en 40D. Köpte den i USA i somras. I kitet fanns ett 28-135 med bildstab (nypris ca 4 500 här; Blocketpriserna verkar ligga runt dryga 2 000). Har köpt ett 70-200 L USM och fick ett 50 1.8 av sambon i julklapp.
Min fundering är enkel: jag har ingen jätteplånbok och är inget proffs men vill samtidigt ha dugliga grejer. Nu funderar jag på om jag ska försöka få ett par tusen för 28-135:an och istället köpa kanske nåt åt makro- eller kring 10-40-hållet. På så sätt har jag ju täckt upp spektrat upp till 200 relativt hyfsat. Över 200 väntar jag med så länge.
Jag fick kitgluggen billigt, 600 spänn, men samtidigt har jag ju som sagt både ett bra 50 och ett bra 70-200 så det känns lite kaka på kaka.

Vad tycker eller rekommenderar ni? Ett fast 17, makro, zoom kring 25..? Alla tips emottages tacksamt.

God fortsättning på er!

Mvh Thomas

Ps: det finns ingen köp och sälj här, va'? Hittade ingen iaf. Ds.

 

[Saeco12]

det finns ingen köp och sälj här, va'? Hittade ingen iaf. Ds.

Jodå!

http://www.fotosidan.se/classifieds/

Produkter ... Annonsmarknad

 

[Allemyr]

EF-s 10-22 är en bra början. Dyrt men bra. Tamron 10-24 finns också men inte heller jättebilligt det, gäller det flesta vidvinklar.

Ett Tokina 35 makro finns ju som du kan använda som allmän normal för att täcka igen ett hål, ingen allmän ultimat makro brännvidd dock, där det vanligaste brukar vara ngt mellan 70 och 150mm. Annars kan en liknande Canon 500D närbildslins duga fint till ditt 70-200'a.

Men 10-22 skulle jag satsa på först...

 

[Wettdinho]

Hej.

Kan rekommendera http://www.fotosidan.se/forum/search.php, där kan du söka på det du letar efter och hitta en massa bra trådar...



Jag rekommenderar:

Extrem vidvinkelzoom: Canon EF-s 10-22 mm/ Sigma 10-20 mm

Normalzoom: Canon EF-s 17-55 mm/ Canon 17-40 mm/ Sigma 18-50 mm/ Tamron 17-50 mm

Makro: Canon 50 mm/ EF-s 60 mm/ Sigma 70 mm/ Något runt 100 mm där Canon, Tamron och Tokina har bra gluggar.

 

[RagingRonin]

Stort tack för tipsen hittills. Det verkar vara bra drag i forumet - tre svar på några timmar. Kul!

Visst verkar 10-22:n kalasfin. Samtidigt ligger den, åtminstone initialt, något över min budget tror jag. Kikade runt lite och vad tror ni ex. om Canons fasta 20 2.8 USM som vidvinkel? Alternativt kanske vidvinkelzoomen 20-35 3,5-5,6. De ligger båda på knappt 4 500, alltså tre, fyra tusen under 10-22:an. Kanske inte lika bra men måhända en god kompromiss?

Ps: tack för köp och säljtipset. Hade uppenbarligen missat den ändå. Ds.

 

[apersson850]

Bara du kan ju svara på hur mycket du vill lägga ut på det här.

I min fotoväska har jag oftast det här:
EOS 40D
EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM
EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM
EF 24-105 mm f/4L IS USM
EF-S 60 mm f/2,8 macro USM
EF 70-200 mm f/4L IS USM

Men det är ju inget som kan betraktas som billigt, om man inte är alldeles onödigt rik. Däremot tycker jag det är ganska flexibelt.

Vill jag bära så lite som möjligt blir det kanske 400D + EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM istället.

Oavsett priset kan du ju se detta som ett förslag på vad man kan vilja ha, för allmänt bruk. Det finns ju, som du själv har sett, flera alternativ, med olika prisklass, i varje brännviddsområde.

 

[Arlemo]

Canon 10-22 är mycket bra. Köp begagnat eller spara ett tag till istället för att satsa på en kompromiss...

Testa den först så du ser om du gillar den för den ger ganska extrem vidvinkel.

 

[RagingRonin]

Synd att man inte är i USA oftare. När jag köpte i somras låg dollarn på prick sex kronor. De har tydligen galna julreor där borta nu iom finansproblemen. En kompis som fotar mkt är där över helgerna. Skulle tro att han trillar in på B&H.

Okej, 10-22 är riktigt bra, det är noterat. Och absolut, som du säger Anders är det givetvis en pris- och prioriteringsfråga. Jag skaffar nog inte en portfölj som din i första taget men det såg trevligt ut.
Mitt 50 gillar jag skarpt men som sagt, något komplement nedåt vill jag gärna ha på sikt annat än kitobjektivet. Har jag inte råd med 10-22 kan 17-XX som sagt bli en kompromiss. Ska läsa på lite mer men nu har jag bra tips i frågan iaf. Tack tack.

Hur hade ni gjort med 24-135:an (läs i ursprungsinlägget) - hade ni försökt sälja det eller behållit det? Det är ju till viss del kaka på kaka med vad jag har, men jag vill inte bara kränga av det för ingenting heller. Prisbilden på begagnade objektiv är inte precis den bästa. (Särskilt inte som jag fick det oerhört billigt.)

Mvh Tompa

 

[frryn]

Canon 10-22 är mycket bra. Köp begagnat eller spara ett tag till istället för att satsa på en kompromiss...

Testa den först så du ser om du gillar den för den ger ganska extrem vidvinkel.

Jag råkar ha en ett år gammal 10-22 till salu. Då jag tänker köpa en 5d mkII så passar den inte längre. Annons ligger på annonsmarknaden...

Jag har kört den på min 400d och den har levererat grymt bra bilder.

 

[jac38]

Funderar du på att köpa en 20-35 3,5-5,6 så tycker jag du i stället ska välja 20-35 2,8L. Den har några år på nacken och har inte USM men tar fantastiskt skarpa bilder till ett helt okej andrahands pris. Jag köpte min för 3.500 här på fotosidan men har sett ett på Tradera som gick för nästan en tusenlapp billigare...

Jacob

 

[growingart.se]

Vad du kanske saknar är som sagt vidvinkel, något från 17-18 mm räcker långt. Canon har kommit ut med en 18-200 som förmodligen är en hyfsad kompromiss, sedan har sigma någon variant. Din befintliga 28-135 kan du förmodligen behålla till att börja med, den lär inte bringa så mkt pengar. Omfånget är bra walkaroundglugg zoommässigt.

Beror lite vad du fotar främst, har du inte "rätt" zoom omfång så är det en bra övning i att fundera ut bildinnehåll och komposition.

 

[Allemyr]

Om du har en "begränsad" (vem har inte det) ekonomi men ändå vill täcka in mer vanlig vidvinkel tycker jag du ska sikta på Tamron 17-50 2.8 eller Sigma 18-50 2.8. Några fasta vidvinkel objektiv finns i stort sätt inte och är inget vidare val mot nämnda objektiv.

 

[jimema]

håller nog med föregående, ljusstarkare objektiv tycker jag bättre om, typ 2.8, eller ännu lägre tal. och om jag får välja mellan en mörk zoom eller en ljusstarkare fast objektiv så väljer jag nog ett fast. Vist är det kul att zooma, men det är ännu roligare att det är ljusstarkt och har kort skärpedjup. och fasta objektiv brukar vara skarpare än zoomarna. ett objektiv som jag själv inte har men som verkar fin-fint är Tamrons 90, som dessutom är ett fint macro objektiv, och dessutom skarpt.

 

[jac38]

håller nog med föregående, ljusstarkare objektiv tycker jag bättre om, typ 2.8, eller ännu lägre tal. och om jag får välja mellan en mörk zoom eller en ljusstarkare fast objektiv så väljer jag nog ett fast. Vist är det kul att zooma, men det är ännu roligare att det är ljusstarkt och har kort skärpedjup. och fasta objektiv brukar vara skarpare än zoomarna. ett objektiv som jag själv inte har men som verkar fin-fint är Tamrons 90, som dessutom är ett fint macro objektiv, och dessutom skarpt.

Nu talade vi iof om olika typer av vidvinkel objektiv och Tamrons 90mm kan ju inte räknas dit. Dessutom går det inte att jämföra Tamron (eller Sigma) i skärpa med ett Canon L objektiv, enligt mig och dom flesta.

 

[wfrank]

Stort tack för tipsen hittills. Det verkar vara bra drag i forumet - tre svar på några timmar. Kul!

Visst verkar 10-22:n kalasfin. Samtidigt ligger den, åtminstone initialt, något över min budget tror jag. Kikade runt lite och vad tror ni ex. om Canons fasta 20 2.8 USM som vidvinkel? Alternativt kanske vidvinkelzoomen 20-35 3,5-5,6. De ligger båda på knappt 4 500, alltså tre, fyra tusen under 10-22:an. Kanske inte lika bra men måhända en god kompromiss?

Ps: tack för köp och säljtipset. Hade uppenbarligen missat den ändå. Ds.

Vidvinkelzoom är kul. Kan du tänka dig nåt annat än Canon så finns ju Sigma 10-20 för dryga 4000:- nytt. Minst lika skarpt och välbyggt. Jag gillar det skarpt (beklagar ordvitsen).

 

[Allemyr]

Nu talade vi iof om olika typer av vidvinkel objektiv och Tamrons 90mm kan ju inte räknas dit. Dessutom går det inte att jämföra Tamron (eller Sigma) i skärpa med ett Canon L objektiv, enligt mig och dom flesta.

Alla har ju olika erfarenheter och åsikter, men ja i skärpa är ett sigma 18-50 2.8 väldigt bra, tex i jämförelse mot 17-40, 20-35 2.8 som du rekar, tror jag inte riktigt hänger med... Varför man väljer ett L objektiv bygger väl på annat, kontrast, färger och bakgrundsoskärpa. Sedan att autofokusen är hästlängder före typ 17-50 18-50 är ett annat kapitel, men ja, vissa 2.8 zoomar från tredjepartar är nog bättre optiskt än vad många tror, sen att det har andra nackdelar, är en annan historia.

 

[jac38]

Att Tamron 17-50 2,8 hänger med i skärpa med tex 20-35 2,8L håller jag med om men den hör också till undantagen som bekräftar regeln. Att Sigmas 18-50 är lika bra (eller bättre) är väl inte riktigt den information jag har men det är väl som med allt annat, att åsikterna är många. Det är ju sällan som vi "vanliga användare" har mer än ett-två objektiv i typ samma brännvidd att jämföra med. Med tester på internet är svårt att veta deras objektivitet eller om en tillverkare betalat dom för att skriva en recention.

Att L objektiv skulle ha större eller "bättre" bakgrundsofokus har jag svårt att förstå eftersom det har med vilken bländare man använder och inte kvaliten på glasen, men jag kanske missförstår dig...

 

[apersson850]

Det har att göra med utformningen av bländarlamellerna. Om hålet som bländaren skapar är "taggigt", på grund av att optiken har få lameller, blir också oskarpa punkter i bakgrunden taggiga. L-optik har ofta ganska många och väl utformade bländarlameller. De har råd att skicka med dem, till det priset.

Därför kan oskärpan i bilderna tagna med L-optik bli "mjukare", då runda suddpunkter flyter i varandra bättre än kantiga sådana.

 

[RagingRonin]

Oj, nu blev det mycket på en gång. Om man ska sammanfatta allt rekar ni alltså 10-22, 17-50, 20-35 plus några till, och uppenbarligen finns det i princip bara zoomar i segmentet. Jag sparar hellre lite längre och köper mer sällan än att köpa halvkasst men mer än 3,4 tusen kommer jag inte lägga på det - åtminstone inte närmaste året eller om jag inte springer på något billigt.

Nu har jag en hel del kött på benen iaf. Behåller nog 28-135:an trots runtsläpandet. Som någon sade är det en hygglig allroundzoom och jag fick det billigt.

Tack alla.

 

[avslutad120828]

Som i många andra trådar vill jag passa på att tipsa om Canons 17-40 då jag själv äger ett och har använt det flitigt i 1,5 år. På min 30D blir det ett trevligt all-aroundobjektiv för mina behov. Jag tycker 17mm läget är toppen och det känns perfekt för t.ex. landskapsbilder. I de längre lägena (från ca. 30mm och uppåt) tappar den i skärpa i jämförelse med den avsevärt dyrare 16-35 i 35mm-läget, men enligt mitt tycke inget att tänka på i förhållande till vad man får i övrigt.

Välbyggt givetvis, fin skärpa, knappt märkbar vinjettering på en crop-kamera, fina färger och kontrast...autofokusen riktigt snabb tack vare USM.

Klarar man sig med bländare 4 som största öppning är detta objektiv värt varenda öre, i synnerhet på en crop-kamera...

Det är mitt tips