Bra hus för Sportfotografering tillsammans med mitt 40d-hus. 5d/5d mII eller annat?

[sarnor]

Fast 7D är faktiskt vädertätad den med, inte fullt så mycket som 1D mkIII.
Men skillnaden är faktiskt inte särskillt stor.

För tydlighets skull. Vädertätningen i 5D Mk2 är i princip identisk med 7D:s.

 

[papperstrumpet]

5D mk2 är allt annat än seg, en vanlig missuppfattning verkar det som. Det är seriebildtagningsförmågan som är långsammare än andra Canonhus, inte kameran i sig. Även autofokusen tillhör de snabbare på marknaden, också i jämförelse med 1D husen (som dock kanske klarar knepiga situationer lite bättre).

Är du nöjd med kameran då? Något du skulle rekommendera för mitt ändamål? Tack!

 

[SportSkjutaren]

Är du nöjd med kameran då? Något du skulle rekommendera för mitt ändamål? Tack!

Sara har rätt i att 5D mkII är "piggare" än sitt rykte.
Men det är fortfarande så att det för din del är klart bättre val med 7D.
För även om 5D mkII inte är särskillt "seg", så är 7D snabbare, och mer anpassad för sportfoto, det enda 5D mkII skulle vara bättre på relaterat till sportfoto är ISO-prestanda.
Men när det gäller just sportbilder mot bildbyrå, så är det inte någon skillnad som har en praktiskt betydelse för dina möjligheter att sälja bilder.
Där är snabbare AF, och fler FPS helt klart en faktor som spelar en faktisk roll.

Båda versionerna av 5D kan vara utmärkta val för andra fotografer som ägnar sig åt andra typer av fotografering.
Men i ditt fall så anser jag att inget av dem hör hemma i diskussionen överhuvud taget.

Jag vill inte överdriva mina egna erfarenheter.
Men de senaste två åren har jag totalt plåtat ca 150 matcher inom olika sporter (Ishockey, Fotboll, Innebandy och Speedway, vill ni veta mer kan ni kika på min hemsida: http://photo-it.net/ eller min blogg http://photo-it.net/fotoblogg/ ).
Utifrån denna erfarenhet har jag lärt mig att du som sportfotograf vill ha bästa möjliga AF.
Inte för att jag haft så stor mängd bilder där kameran inte hunnit med.
Men det händer, och vid några tillfällen hade bilder som kunde varit helt fantastiska, istället varit helt obrukbara pga att AF inte hunnit med.
Därför så har det som ser ut som en relativt liten skillnad i AF-prestanda betydelse i praktiken.

Kan väl tillägga att jag planerar att inom kort skaffa ett 7D till min egen verksamhet, för att låta mitt 1D mkII bli "andrahus".

 

[papperstrumpet]

i ditt fall hade jag utan någon som helst tvekan valt 7D.
I andra hand ett beg 1D mkIII, förutsatt att det kostar max 16.000 inkl moms.

Jag har hittat en beg 1d mkIII som säljaren vill ha 15000 inkl moms för, den 2 år gammal och huset har används för att ta ca 100 000 bilder. (Har läst att slutaren är testad för 300 000 bilder, så det borde inte vara någon fara än). Men man vill ju vara på den säkra sidan nu när man inte får någon garanti med.

Jag funderar på att åka iväg och prova den, är det värt de pengarna?
Ev. kan jag få ner den en eller två tusen.

Men vad bör jag tänka på när jag testar den kameran? Finns det några tydliga tecken som visar om slutaren är på väg att ge sig eller liknanade saker.

Jag är inne på ditt spår Danne, antingen mark III eller 7D. Tänkte beställa en 7D igår, men jag kunde inte riktigt bestämma mig så jag avvaktar någon dag till, så att jag kan fatta ett bra beslut.

Tack!

 

[SportSkjutaren]

Men vad bör jag tänka på när jag testar den kameran? Finns det några tydliga tecken som visar om slutaren är på väg att ge sig eller liknanade saker.

Gällande slutaren, så började min att låta lite annorlunda ett tag innan den gav upp på min 1D mkII.
Men det går nog inte att göra någon form av säker bedömning på det utifrån ljudet.
Slutaren kan gå till över 400.000 med en del tur.
Med lite otur går den bara några tusen exponeringar till.
Kostar några tusen att byta (beroende på arbetstiden som krävs, då hela huset måste göras rent noggrant).

Själv skulle jag nog tycka att 1D mkIII vore intressant först om du får ner den ytterligare 1.000:-
Fast det är ju min personliga åsikt.

 

[papperstrumpet]

Gällande slutaren, så började min att låta lite annorlunda ett tag innan den gav upp på min 1D mkII.
Men det går nog inte att göra någon form av säker bedömning på det utifrån ljudet.
Slutaren kan gå till över 400.000 med en del tur.
Med lite otur går den bara några tusen exponeringar till.
Kostar några tusen att byta (beroende på arbetstiden som krävs, då hela huset måste göras rent noggrant).

Själv skulle jag nog tycka att 1D mkIII vore intressant först om du får ner den ytterligare 1.000:-
Fast det är ju min personliga åsikt.

Okej, hur många exponeringar hade den används till då ungefär din mkII?

Jag ska försöka att få ner mkIII en eller tvåtusen från 12 000:-.

Några övriga tips som jag ska tänka på imorgon när jag håller i kameran? Jag tänkte ta med mig en bärbar dator så att jag kan ladda in några bilder som jag tar på plats med kameran.

Om jag köper den, som det lutar åt, så ska det bli riktigt kul att börja jobba med dubbla kameror, jag har gjort det några gånger och resultatet blir så mycket bättre. Samt så blir det inte lika stressigt, så bara fördelar med det

Hur ska jag resonera med mina objektiv 24-70 och 70-200, vilket ska sitta på vilken kamera, 40D resp. 1D mkIII (eller 7D) ?

Tack!