Bra hus för Sportfotografering tillsammans med mitt 40d-hus. 5d/5d mII eller annat?

[papperstrumpet]

Jag kommer framöver att fota mycket sport, (speciellt hockey, men även handboll, innebandy och fotboll) då behöver jag dubbla hus.

Idag har jag ett Canon 40D-hus som jag är mycket nöjd med. Så jag fortsätter gärna på den banan, med Canon, men jag satsar gärna på ett fullformatshus då det passar mina objektiv bättre och är bättre över lag. Budgeten jag har mig att röra på är upp till cirka 30 000:-.

Varför har de flesta fullformatskameror så låg seriebildtagning som ett par bilder i sekunder, jämför med min 40d som har 6,5 bilder/sekund? Är det något man saknar när man fotar sport med en fullformatare eller vad säger ni som plåtar sport idag?

De alternativen som det står imellan just nu är:

Alt 1.
En kompis som har en 5d till salu som har 2-3 år på nacken men som det bara är taget ca 10 000 bilder med, han vill ha 9000:- för det. Ev går det att få ner några hundra.

Alt 2.
Att köpa ett nytt 5d markII-hus för cirka 19 000 exkl. moms.

Det som får mig att tveka är att 5d-huset endast tar 3,0 och markII tar 3,9 bilder/sekund, jämfört med min 40d som tar 6,5.

Jag har provat 5d-huset under 3 hockeymatcher de senaste veckorna och är mycket nöjd med bildkvaliteten.

Dessa obejktiv har jag idag och känner att jag kommer att klarar mig bra med dem:
Canon EF 24-70/2,8 L USM
Canon EF 70-200/2,8 L USM
Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM
Canon EF 50/1,8 II

Kom gärna med förslag på andra hus som är mer passande, berätta gärna också vad ni som plåtar sport har för Canon-hus och hur ni resonerar och hur det fungerar.

Stort tack på förhand!
/Johan

 

[MSLink]

Hej Johan!

Om jag var du skulle jag utan tvekan ta 5D Mark II. Tror inte att du blir missnöjd. Men annars kan man ta en titt på 7D som är 1,6x crop faktor samt är den mycket snabbare än 5D Mark II men jag förstår dig om du vill ha fullformat så är 5D Mark II det bästa jag kan komma på.

Fungerar väldigt bra till porträtt och landskap fotografering. Så du kan ta porträtt bilder på spelare och webbgruppen

5D Mark II + Canon EF 24-70/2,8 L USM
Canon 40D + Canon EF 70-200/2,8 L USM

Blir väldigt bra! Sen undrar jag om du brukar ta många bilder per sekunder?

Lycka till!

 

[papperstrumpet]

Hej Johan!

Om jag var du skulle jag utan tvekan ta 5D Mark II. Tror inte att du blir missnöjd. Men annars kan man ta en titt på 7D som är 1,6x crop faktor samt är den mycket snabbare än 5D Mark II men jag förstår dig om du vill ha fullformat så är 5D Mark II det bästa jag kan komma på.

Fungerar väldigt bra till porträtt och landskap fotografering. Så du kan ta porträtt bilder på spelare och webbgruppen

5D Mark II + Canon EF 24-70/2,8 L USM
Canon 40D + Canon EF 70-200/2,8 L USM

Blir väldigt bra! Sen undrar jag om du brukar ta många bilder per sekunder?

Lycka till!

Tack för ditt svar Micke!

Det blir nog att jag beställer en 5D mark II ikväll. Jag tar ibland serietagning på flera bilder i sekunden.

Men jag kommer att klara mig väl med 3,9 b/s. Så jag beställer en nu.

Eller är det någon annan som har ett tips på en fullformatskamera som första kamera och för de objektiven och prisklassen jag har tänkt (max 30 000).

Tack!

 

[papperstrumpet]

Sedan så verkar ISO-pressningen vara riktigt bra på 5D-modellerna så det är väl en stark fördel för oss sportfotografer som oftast fotar i hallar med dålig beslysning.

Det som får mig att tveka lite är att mark II:an är lite seg. Varför är den kameran segare än andra fullformatare eller är det inte sant?

Nu börjar jag bli snurrig, någon som vet hur det ligger till får gärna förklara och reda ut detta lite mer

Tack!

 

[MSLink]

Du kan slå till beg 1Ds Mark II eller III om du vill ha en fullformatskamera som är snabb!

 

[papperstrumpet]

Du kan slå till beg 1Ds Mark II eller III om du vill ha en fullformatskamera som är snabb!

Mikael, har du msn? Såfall får du gärna lägga till mig på [email protected] så kan vi diskutera lite mer om du har tid? Tack!

 

[MSLink]

Mikael, har du msn? Såfall får du gärna lägga till mig på [email protected] så kan vi diskutera lite mer om du har tid? Tack!

Addat dig på msn

 

[SportSkjutaren]

Sedan så verkar ISO-pressningen vara riktigt bra på 5D-modellerna så det är väl en stark fördel för oss sportfotografer som oftast fotar i hallar med dålig beslysning.

Det som får mig att tveka lite är att mark II:an är lite seg. Varför är den kameran segare än andra fullformatare eller är det inte sant?

Nu börjar jag bli snurrig, någon som vet hur det ligger till får gärna förklara och reda ut detta lite mer

Tack!

Ärligt talat förstår jag inte riktigt varför du är så "inne" på FF-hus när du huvudsakligen ska plåta sport.
Att påstå att FF rent generellt är bättre är en sanning med stor modifikation.
Det går förvisso att ta bra sportbilder med 5D mkII.
Men för just sport så anser jag bestämt att 7D är ett klart bättre väl.
Fler FPS, snabbare AF, och ISO-egenskaper som definitivt funkar även i "sunkiga" hallar.
För just sport så är ju sensorstorleken med den (skenbara) förlägningen av brännvidden att föredra.

Tilläg:
Gällande prestanda på höga ISO:n så är 7D bättre än vad första versionen av 5D är.

 

[papperstrumpet]

Ärligt talat förstår jag inte riktigt varför du är så "inne" på FF-hus när du huvudsakligen ska plåta sport.
Att påstå att FF rent generellt är bättre är en sanning med stor modifikation.
Det går förvisso att ta bra sportbilder med 5D mkII.
Men för just sport så anser jag bestämt att 7D är ett klart bättre väl.
Fler FPS, snabbare AF, och ISO-egenskaper som definitivt funkar även i "sunkiga" hallar.
För just sport så är ju sensorstorleken med den (skenbara) förlägningen av brännvidden att föredra.

Okej, jag förspråkar inte FF-kameror utan det är mest dem jag har kollat på hittills.

Men efter ett kort samtal med Mikael på msn så har jag fått upp ögonen för en 1d mark III, den kostar ungefär lika mycket som lika mycket som en ny 5d mark II och den är snabb och verkar passa bra inom sportfoto, dock så är denna begagnad se länk http://www.blocket.se/lund/Canon_Eos_1D_MK_III_hus_i_Nyskick_25273440.htm?ca=8&w=1

7D verkar jag helt klart intressant. Prisvärd och snabb, dock ej FF som skulle vara bra att ha då jag har två objektiv i L-serien som skulle fungera bra ihop med en FF-kamera.

Det jag behöver är ett kamerahus för att använda mitt teleobjektiv (70-200) och vidvinkelobjektiv (24-70) på i sportsammanhang.

Jag är idag mycket nöjd med min 40D men jag behöver ett kamerahus till, det får max kosta 25 000 exkl moms, men gärna så lågt som möjligt.

Jag kommer att fota mycket framöver åt bildbyrå och då vill jag ha 2 kameror när jag jobbar.

Jag kommer att använda det huset till ca: 65% sportfotografering, 25% konsertfotografering och 10% övrig fotografering (rese, porträtt etc.)

Vilken hade du valt då SportSkjutaren?

Tack för att du tar dig tid.

 

[ekis67]

Både 5D MkII och 7D

Hej!
Personligen så har jag min 7D vid sportfoto pga brännviddsförlängning och hastighet. Använde tidigare min 5D MkII men tyckte jag tappade både på hastighet och förlängning. Jag fotar varierande åt en lokal tidning samt även bildbyrå mkt ishockey och det brukar bli uppemot 500-700 bilder per match för att välja ut ca 10 av dessa.

Gluggen jag uteslutande använder till hockey är Canon EF 70-200mm L IS f/2.8. Inställningar i våran isahll ligger på ca: 1/800s, f/2.8, ISO 1600.

I och för sig så har du en croopkamera med hyfsad hastighet (40D) så du kanske trots allt ska satsa på en 5D MkII som är en underbar kamera för övrig fotografering.

Lycka till med ditt val!

 

[SportSkjutaren]

Okej, jag förspråkar inte FF-kameror utan det är mest dem jag har kollat på hittills.

...och den är snabb och verkar passa bra inom sportfoto, dock så är denna begagnad se länk http://www.blocket.se/lund/Canon_Eos_1D_MK_III_hus_i_Nyskick_25273440.htm?ca=8&w=1

Personligen skulle jag absolut inte betala mer för ett beg 1D mkIII än vad ett nytt 7D kostar.
Anledningen är att jag fått flera trovärdiga rapporter att 7D praktiskt taget är lika bra som 1D mkIII, sett till helheten.

7D verkar jag helt klart intressant. Prisvärd och snabb, dock ej FF som skulle vara bra att ha då jag har två objektiv i L-serien som skulle fungera bra ihop med en FF-kamera.

7D kommer att funka alldeles utmärkt till dina L-gluggar också.
Minst lika bra.
Dessutom, ska du plåta fotboll så kommer kombinationen FF-hus och 70-200 bli väl kort sett till brännvidd.

...

Jag kommer att använda det huset till ca: 65% sportfotografering, 25% konsertfotografering och 10% övrig fotografering (rese, porträtt etc.)

i ditt fall hade jag utan någon som helst tvekan valt 7D.
I andra hand ett beg 1D mkIII, förutsatt att det kostar max 16.000 inkl moms.

 

[MSLink]

Instämmer, om fullformat är inte ett måste så är 7D väldigt bra val av kamerahus att jobba med och om du vill absolut ha fullformat då är det 5D Mark II eller 1ds Mark III som är bra.

Personligen skulle jag ta 5D Mark II då jag fotar natur också och självklart funkar den till sport också men inte lika snabb som 40D, 7D och 1Ds Mark III.

Som jag sa om man kör med fullformat så förlorar man 1,6x crop faktor då fullformat har 1x crop faktor.

Lycka till med beslutet

 

[Photosession]

Jag hade nog gått på en 1D MkIII om tanken är 65% sport och 25% konsert.
Anledningen till ett sådant val är att 1D-serien är vädertätade och förmodligen klarar väder och vind mycket bättre än exempelvis 5D och 7D.
Dessutom har du också möjlighet till mycket snabb seriebildstagning dom gånger det behövs.

Detta var mina 25 öre i debatten.

 

[MSLink]

Jag hade nog gått på en 1D MkIII om tanken är 65% sport och 25% konsert.
Anledningen till ett sådant val är att 1D-serien är vädertätade och förmodligen klarar väder och vind mycket bättre än exempelvis 5D och 7D.
Dessutom har du också möjlighet till mycket snabb seriebildstagning dom gånger det behövs.

Detta var mina 25 öre i debatten.

Där har du en bra poäng Det kostar under 30.000kr utan moms också.

 

[SportSkjutaren]

Jag hade nog gått på en 1D MkIII om tanken är 65% sport och 25% konsert.
Anledningen till ett sådant val är att 1D-serien är vädertätade och förmodligen klarar väder och vind mycket bättre än exempelvis 5D och 7D.
Dessutom har du också möjlighet till mycket snabb seriebildstagning dom gånger det behövs.

Detta var mina 25 öre i debatten.

Fast 7D är faktiskt vädertätad den med, inte fullt så mycket som 1D mkIII.
Men skillnaden är faktiskt inte särskillt stor.

Serietagningen, det skiljer sig inte mer än 2 bilder per sekund.
Förvisso en fördel för 1D mkIII, men frågan är om det verkligen är värt prisskillnaden, och avsaknaden av garanti?

Samtidigt som 7D faktiskt har bättre prestanda på höga ISOn, och minst lika bra AF.

 

[MSLink]

Fast 7D är faktiskt vädertätad den med, inte fullt så mycket som 1D mkIII.
Men skillnaden är faktiskt inte särskillt stor.

Serietagningen, det skiljer sig inte mer än 2 bilder per sekund.
Förvisso en fördel för 1D mkIII, men frågan är om det verkligen är värt prisskillnaden, och avsaknaden av garanti?

Samtidigt som 7D faktiskt har bättre prestanda på höga ISOn, och minst lika bra AF.

Intressant, Canon ger inte garanti om det händer något med 7D under oväder men det gör 1D Mark III. Rätta mig om jag har fel. Men själv har jag stått i ösregn med 40D utan problem så 7D bör inte vara något större problem direkt.

 

[dajli]

Intressant, Canon ger inte garanti om det händer något med 7D under oväder men det gör 1D Mark III. Rätta mig om jag har fel. Men själv har jag stått i ösregn med 40D utan problem så 7D bör inte vara något större problem direkt.

Jag tror inte fuktskador går på garantin för något av Canons kamerahus, oavsett hur tätat det är.

 

[papperstrumpet]

Där har du en bra poäng Det kostar under 30.000kr utan moms också.

Hittade två stycken Canon 1D mark III som är 2 år gammal för 12000 exkl moms på blocket nyss. Ska ringa och prata med personen nu.
(http://www.blocket.se/stockholm/Canon_EOS_1D_MkIII_25295759.htm?ca=8&w=3)

Just nu står det mellan beg 1d mark III och en ny 7D, ungefär samma pengar.

 

[papperstrumpet]

Jag tror inte fuktskador går på garantin för något av Canons kamerahus, oavsett hur tätat det är.

Elektronikprodukter som har blivit fuktskadade tror jag i princip aldrig en grundförsäkring täcker, då får man nog köpa till extraförsäkringar som kostar mycket stålars.

Det som är synd är ju om jag köper denna http://www.blocket.se/stockholm/Canon_EOS_1D_MkIII_25295759.htm?ca=8&w=3 så får jag ju inte med någon garanti alls, till skillnad från om jag köper en ny kamera. Det påverkar ju helt klart mitt kamerahusköp.

 

[sarnor]

Det som får mig att tveka lite är att mark II:an är lite seg. Varför är den kameran segare än andra fullformatare eller är det inte sant?

5D mk2 är allt annat än seg, en vanlig missuppfattning verkar det som. Det är seriebildtagningsförmågan som är långsammare än andra Canonhus, inte kameran i sig. Även autofokusen tillhör de snabbare på marknaden, också i jämförelse med 1D husen (som dock kanske klarar knepiga situationer lite bättre).