advof
Aktiv medlem
Tamron 17 - 50 2.8 som nyss fick EISA award. Mer på http://stock-photo.blogspot.com
Bra alternativ till nikon 17 - 55
- Trådstartare advof
- Start datum
D Gulliksson
Aktiv medlem
Tokinas 16-50/2.8 borde väl snart vara på G.
Makten
Aktiv medlem
Hehe, jag tänkte faktiskt inte på vem som skrev, men jag tror att du har ungefär samma uppfattning som jag om tredjepartsoptik. Det vill säga; den är INTE bäst, men den är ofta mycket prisvärd, och kan ibland rent optiskt mäta sig med storfräsargluggarna. Sånt tycker jag som långsam amatör är väldigt trevligtZoso skrev:
= Smile !
Vissa har tydligen svårt att fatta skämt
Jag har absolut inget emot Tamron gluggen, tvärt om, den verkar väldigt prisvärd.
Mitt svar var riktat mot Martin, trodde det skulle få igång honom
Behöver man inte snabb AF och stridsvagnskänsla så kan man få en fin glugg för vettiga pengar helt enkelt.Själv sitter jag just i studieträsket och kan inte köpa nånting alls. Men en normalzoom är verkligen något jag saknar, och om jag får lite dolares över så blir det garanterat en trevlig glugg från nån tredjepartstillverkare. Visst, 18-70 är finfin, men ljusstyrka är viktigt för mina behov. Jag var nyss på mor och fars ställe ute i skogen, och 9 av 10 bilder tog jag i skymning vid f/1,8 och ISO 1600. Även detta med tredjepartsoptik förstås; vem fan har råd med en så ljusstark Nikkor 24:a? ;-)
Makten
Aktiv medlem
De objektiv som saluförs idag runt denna brännvidd är 24/2,8D (28/2,8D hittar jag inte på Nikons hemsida) och 28/1,4 varav det senare testades mot bland annat Sigma 24/1,8 av Kamera och Bild för ett tag sedan. Testet var rätt dåligt måste jag säga, men av skärpetestet att döma så ligger de i ungefär samma klass. Nikkorn har betydligt mindre kromatisk abberation, men så kostar den också sjukt mycket mer.
Detta är ju svårt OT, men det kan ju vara intressant i sammanhanget ändå. 24mm är en jäkligt trevlig allroundbrännvidd, och att det finns ett ljusstarkt sådant till vettigt pris är inte så dumt
Skulle inte tredjepartstillverkarna finnas så hade jag inte haft annat än 28/2,8D att välja på i samma prisklass.Zoso
Aktiv medlem
Den billigaste normalzoomen jag testat är Tokinas 19-35'a och den överaskade enormt på mig, den var faktiskt väldigt bra, välbyggd var den också.
Nu är den inte speciellt ljusstark, men vill man ha bra kvalitet för lite pengar är den svårslagen, jag köpte mitt ex för 800 spänn begagnad, som hittat.
kent.
Nu är den inte speciellt ljusstark, men vill man ha bra kvalitet för lite pengar är den svårslagen, jag köpte mitt ex för 800 spänn begagnad, som hittat.
kent.
Makten
Aktiv medlem
Instämmer, jag har haft ett sådant också. Skarpt som attan, och jag gav 1000:- för det.
Nackdelen är det korta omfånget, och att fokusringen roterar vid AF (det går inte att välja MF på objektivet). Men man lär sig snabbt att hålla tassarna borta från fokusringen, så det är inget problem.
Ljusstyrkemässigt duger det ju i vidvinkelläge (f/3,5), men f/4,5 vid 35mm är väl sådär, även om det oftast funkar.
jkene
Aktiv medlem
"Omstartade" Photodo (dom verkar dock inte riktigt lika seriösa längre) är översvallande positiva om Sigmas 18-50/2.8:
http://www.photodo.com/topic_14.html
http://www.photodo.com/topic_14.html
Palletheking
Aktiv medlem
Jag har en 17-55 2,8 (Nikkor) och den skulle jag inte byta mot allt smör i Småland. Kanske är den att klassa som ej prisvärd, men det är den bästa normalglugg som jag har haft sett till skärpa, kontrast o vignettering. Prestandan på full öppning är suverän. Den hade gärna fått vara lite mindre, men man kan inte få allt. Måste bara tillägga att afs är underbart att arbeta med (slipper hörselskador).
Maxe
Aktiv medlem
Jag har en 17-35 2,8 (Nikkor) och den skulle jag inte byta mot allt smör i Småland (inte i Örebro med omnejd heller). Kanske är den att klassa som ej prisvärd, men det är den bästa normalglugg som jag har haft sett till skärpa, kontrast o vignettering. Prestandan på full öppning är suverän. Den hade gärna fått vara lite mindre, men man kan inte få allt. Måste bara tillägga att afs är underbart att arbeta med (slipper hörselskador).
Lånad lite Paul ;-)
// Maxe
Lånad lite Paul ;-)
// Maxe
Palletheking
Aktiv medlem
Vill bara tillägga att jag också haft en 17-35 2,8 afs, dock tillsammans med en F100. Jag antar att den redan utmärkta gluggen blir ännu vassare ihop med digitalkamera o mindre sensor. Den är prestandamässigt förmodligen minst lika bra som 17-55, men jag värderar omfånget på min glugg väldigt mycket, speciellt med tanke på att den presterar så jämnt genom hela zoomområdet. Kort sagt så hade jag aldrig bytt min 17-35 mot allt smör i småland heller, men mot en 17-55 hade jag bytt bort den.
