Bröllopsgluggen...

[Johannes Tallroth]

Hej!
Jag har plåtat ett knappt tjugotal bröllop sedan 2007, de flesta av dem under de senaste åren.
Jag har kört med ungefär samma utrustning hela tiden, min EOS 40D har blivit 'degraderad' till 'andrahus' och min nyare 7D har tagit över huvudrollen.
När det gäller optiken har den varit densamma - EF 85/1.8 USM i minst 85% av fallen.
Resterande har jag plåtat med EF 50/1.8 resp. EF 300/4 L IS USM.

Jag är väldigt nöjd men min 85:a, men vid de tillfällen jag plåtar bröllop i lite mer 'donumentär' stil är den fasta brännvidden ett problem. Hittils har jag kommit runt problemet genom att hela tiden bära med mig både min 7D med 85/1.8 & min 40D med 50/1.8...
Den lösningen känns inte speciellt hållbar i längden och jag tänkte därför komplettera med ytterligare en glugg. Trots att jag 'normalt sett' är 'motståndare' till zoomar, så känns det som om en bra zoom är vad jag behöver.
Mina krav på gluggen är att den skall vara (minst) lika skarp som 85:an även vid stor bländare, den skall ge en snygg bakgrundsoskärpa och den skall ha ett hyfsat omgång.
Hurvida jag kommer att ersätta 85:an eller komplementera vet jag inte riktigt...
På rak arm känns det som om EF 24-70/2.8 L USM alternativt EF 28-105/4 L USM är de hetaste kandidaterna. Men de är inte billiga... Så om det blir någon av dem så får den ersätta både 85:an & 50:an.

Har inte jättebra koll på zoomgluggarna, finns det andra alternativ (utan 'L') som är tillräckligt bra?
Kanske en vidvinkelzoom som kan komplementera 85:an?

Vad använder ni andra för objektiv vid Bröllopsfoto?
Alla tips & synpunkter mottages tacksamt!!
Mvh
Johannes Tallroth
www.johannestallroth.se

 

[and30ers]

EF-S 17-55/2.8 IS gör jobbet som zoom på en 40D eller 7D. Utan tvekan bästa objektivet i klassen.

Men jag hade nog hest satt en EF 35/1.4L på ena huset och Sigma EX 85/1.4 på det andra.

 

[Picture Nerd]

Hej!
...Jag är väldigt nöjd men min 85:a, men vid de tillfällen jag plåtar bröllop i lite mer 'donumentär' stil är den fasta brännvidden ett problem. Hittils har jag kommit runt problemet genom att hela tiden bära med mig både min 7D med 85/1.8 & min 40D med 50/1.8...
Den lösningen känns inte speciellt hållbar i längden och jag tänkte därför komplettera med ytterligare en glugg. Trots att jag 'normalt sett' är 'motståndare' till zoomar, så känns det som om en bra zoom är vad jag behöver.
Mina krav på gluggen är att den skall vara (minst) lika skarp som 85:an även vid stor bländare, den skall ge en snygg bakgrundsoskärpa och den skall ha ett hyfsat omgång.
...

Mvh
Johannes Tallroth
www.johannestallroth.se

Hej Johannes!

Jag har inte någon stor erfarenhet som bröllopsfotograf men jag håller med om att de riktigt ljusstarka fasta brännvidderna är att föredra ur kvalitetssynpunkt, inte minst vid betalda uppdrag. Eftersom det håller nere behovet av högt ISO, och pixelstorleken i dagens kameror är så pass stor, så kan du se det som att de fasta brännvidderna ger dig den där extra sköna kvaliteten när du använder bilder oklippta men att du fortfarande får tillräckligt bra kvalitet om du gör rimliga klipp, för dessa motsvarar dem som en bra zoom ger direkt vid bildtagningen. Summa summarum verkar det vara en bättre lösning än att övergå till zoom.

Med fasta brännvidder maxar du alltså den sammanlagda kvaliteten som jag ser det. 35mm och 85mm är en bra kombination av brännvidder om du begränsar dig till två hus. Sedan kan det vara bra att ha med något mer vidvinkligt att slänga på för enstaka specialfotograferingar.

Mvh
Staffan

 

[Tibor]

24-70 /2.8 L
70-200 f/28 IS L MkII
Är mer eller mindre "standard" zoomar för bröllop o reprotage... Men dyrt..

Sedan är ju 24mm inte så mycket vidvinkel på en crop-kamera så 17-55 är nog bättre om EF-S kan användas

men - bröllop och mörka kyrkor... jag skulle inte sälja 85.an

 

[JanKw]

Behåll åttifemman!!

Gör dig inte av med 85:an för tusan. Den får toppbetyg precis överallt när man skriver om korta telen. Ett par tusenlappar hit eller dit spelar ingen roll. Du verkar vara en flitig bröllopsfotograf.
Sen kan du väl köpa till en normalzoom som 24-105. Inga problem med skärpan. Bra bildstabilisering. Lite distorsion i kanterna som oftast inte spelar roll. Ta bort i PS när det krävs.

 

[Johannes Tallroth]

Tackar för tipsen!
Min EF 85/1.8 tänker jag inte skiljas från...
(Är faktiskt något förvånad över att den inte fick ett 'L' - personligen anser jag att det är den bästa 'icke-L-gluggen' av alla Canons fasta...

Vad jag glömde skriva tidigare är att jag tänkte byta ut den plastiga, långsamma & svårjobbade EF 50/1.8
mot antingen Sigmas AF 50/1.4 DC eller den nya EF 50/1.4 (IS??) som det påstås att Canon släpper i vår.
Gillar Sigmat skarpt! När det gäller 50 mm slår Sigman alla utom Canons värsting 50/1.2 - tycker jag!
Så EF 85/1.8, EF 300/4 L IS, AF 50/1.4 & kanske EF-S 10-22 kanske kan vara en lämplig 'uppstälning'...
Alternativt kanske man skulle peta AF 50/1.4 och köra på EF 24-70/2.8 L... Eller EF 24-105/4 L IS...
Tur att jag inte har råd med några extravaganser för tillfället - det finns för många alternativ...

 

[hbengtsson]

Nu skall jag inte peta in nya dyra idéer i huvudet på dig...eller förresten....det är precis vad jag gör. Efter ett 20-tal bröllop, är du inte sugen på fullformat?

Om du åtminstone har lösa framtidsplaner på det så blir 24-70 blir strålande och redan nu. Du har ju bevisligen en fotostil som hittills inte krävt vidvinkel så jag tror 24mm kommer funka bra på crop för dig.

 

[Johannes Tallroth]

Nu skall jag inte peta in nya dyra idéer i huvudet på dig...eller förresten....det är precis vad jag gör. Efter ett 20-tal bröllop, är du inte sugen på fullformat?

Om du åtminstone har lösa framtidsplaner på det så blir 24-70 blir strålande och redan nu. Du har ju bevisligen en fotostil som hittills inte krävt vidvinkel så jag tror 24mm kommer funka bra på crop för dig.

Njä, jag ser fortfarande fler fördelar med 1.6x-sensorn...
Framför allt när det gäller mitt 'privata' resp. 'konstnärliga' fotograferande.
Men visst hade en 5D MK II varit extremt välkommen...
Men som sagt, jag väljer att satsa på optik...
Att jag ofta kör ganska 'tighta' porträtt vid bröllop är en kombination av att jag personligen gillar just denna stil - men även ett resultat av att jag med 85:an har svårt att köra något mer 'vidvinkligt'...
Tror jag satsar på Sigmas 50/1.4 inför våren & sommarens bröllop, men september/oktober planerar jag spendera i västra USA och med den dollarkurs som råder samt det allmänna prisläget kan det nog bli läge att införskaffa en EF 24-70/2.8 L...

 

[copywriter]

Alla har ju sin stil, men för mig skulle det vara omöjligt att inte ha nåt vidare än motsvarande 90mm på fullformat (50mm på en 7D).

Porträtt och ceremoni kanske, men ett bröllop är ju så mycket mer, plåtar man med så långa brännvidder blir det i stort sett omöjligt att berätta en historia.

Du har redan bra fasta längre objektiv, varför inte satsa på Sigmas 30/1.4 istället för 50 som ligger bra nära ditt 85/1.8?

Bara en tanke.

 

[J O Härnström]

Det handlar väl mycket om ljusstyrka också antar jag?
Hur ofta behöver du använda f:2,8 och större öppningar?

En bra standardzoom borde lösa många av situationerna vid bröllop.
Hur man klarar sig med t.ex 4/24-105mm utan att även ha med sig ljusstarka gluggar, dessutom på lilla sensorn är för mig en gåta.
2,8/24-70mm är anpassat för fullformat, stor, klumpig och dyr.

Jag har ett Sigma 2,8/18-50mm som levererar riktigt bra.
Skulle jag vara i din situation så tittade jag på två alternativ:
Canon 17-55 IS eller Sigmas motsvarande med OS.

Ett hus med standardzoomen.
Ett hus där man man växlar mellan t.ex EF 2/35mm (Sigma 1,4/30mm), EF 1,4/50mm, 85mm, 300mm (EF 2,8/200mm)

Men varje fotograf har sina egna preferenser.

MVH J O

40D Sigma 2,8/18-50mm:http://www.flickr.com/photos/janolofharnstrom/3894044718/

 

[Lille-bror]

Jag är mest kär i min canon ef 135f2,0L det är o slagbar sedan är alla mina kameror och objektiv extra Kalibrerade så att skärpan sitter perfekt

 

[Johannes Tallroth]

Alla har ju sin stil, men för mig skulle det vara omöjligt att inte ha nåt vidare än motsvarande 90mm på fullformat (50mm på en 7D).

Porträtt och ceremoni kanske, men ett bröllop är ju så mycket mer, plåtar man med så långa brännvidder blir det i stort sett omöjligt att berätta en historia.

Du har redan bra fasta längre objektiv, varför inte satsa på Sigmas 30/1.4 istället för 50 som ligger bra nära ditt 85/1.8?

Bara en tanke.

Och en mycket tänkvärd tanke tycker jag!!
Jag inser, igen, att jag glömt att nämna att jag även har ett EF-S 17-85/4-5.6 IS som alltid hänger med...
Att jag glömde att nämna denna glugg beror kanske på att jag inte använder den speciellt mycket.
Men precis som du skriver - 50 mm (= ca 75 mm på 7D/40D) är verkligen för lite 'vidvinkel'!!!
Så visst använder jag min 17-85:a!!!
'Problemet(?)' är att jag inte riktigt är vän med denna glugg...
För det första tycker jag helt enkelt inte att den är tillräckligt skarp. Inte heller ger den någon snygg oskärpa.
För det andra , och detta är naturligtvis något subjektivt (tror jag), så tycker jag att 'det är något' med bilderna tagna med denna glugg som inte är 'bra' - någon sorts allmän känsla som säkert är en kombination av flera faktorer.
Nu överdriver jag lite (men bara lite).
Trots ovanstående är gluggen given vid varje bröllopsfotografering, för just de viktiga 'vidvinkligare' fotografierna. Utomhus på runt 17-30 mm, med bländare 8 eller där runt, så tycker jag absolut att den gör sitt jobb.
Jag är den första att erkänna att min 'motvilja' mot denna glugg kan vara oförtjänt och att jag helt enkelt 'inte kommer överens' med den kan vara något subjektivt och egentligen bara dumt...
Men ni känner säkert igen er, vissa gluggar älskar man, andra känner man sig inte lika bekväm med.
För att en gång för alla se till att jag är tydlig kommer här en lista på de objektiv jag använder vid Bröllopsfoto:
EF 85/1.8 USM
EF 50/1.8 mk II
EF 300/4 L IS USM
EF-S 17-85/4-5.6 IS USM

Om jag tolkar era tips & råd rätt borde jag kanske satsa på att byta ut sistnämnda mot EF-S 15-85/2.8 IS (Heter det så?) och byta EF 50/1.8 mot Sigmas AF 50/1.4...
och kanske 'slänga in' ett EF 35/1.4 också... ;-)

Vad tror ni om denna 'uppställning':

EF-S 15-85/2.8 IS*
(EF 35/1.4)*
Sigma AF 50/1.4*
EF 85/1.8 USM
EF 300/4 L IS

*= nya objektiv.

Ett alternativ som jag ser det är följande;

EF-S 10-22/2.8
EF 24-105/4 L IS eller EF 24-70/2.8 L
EF 85/1.8
EF 300/4 L IS

Detta alternativ ger ett större totalomfång och färre gluggar...

Åsikter!?
Mvh
Johannes

 

[and30ers]

Bästa zoomen är fortfarande EF-S 17-55/2.8 IS USM. Den är helt enkelt sjukt bra på dina hus redan på f/2.8 på alla brännvidder. Stabiliseringen ger dig minst 1 steg längre slutartid och uppför sig då som en fast f/2:a utan stabilisering. Bröllop är rörliga motiv så jag vill inte kapa tiderna mer än så. Kolla här http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon17-55f28/tloader.htm

24-70/2.8L saknar IS och 24-105/4L IS saknar f/2.8. De är INTE skarpare än 17-55:an. Därför sämre val.

Jag tror faktiskt att du klarar dig med:
EF-S 17-55/2.8 IS
EF 85/1.8
EF 300/4L IS
+ eventuellt en fast 30/1.4 eller 50/1.4 om det är tokmörkt

Vill du köra zoomlöst funkar alla dessa utmärkt:
Sigma 24/1.8
Sigma 30/1.4
Sigma 50/1.4
Sigma 85/1.4
Sigma 150/2.8 OS
EF 24/1.4L II
EF 35/1.4L
EF 35/2
EF 50/1.4
EF 50/1.8
EF 85/1.8
EF 100/2
EF 135/2L
Vilka du väljer att kombinera är en smaksak. Drömsviten för mig skulle vara EF 35/1.4L + Sigma 85/1.4 + Sigma 150/2.8 OS

 

[J O Härnström]

Om du byter ut ditt 17-85mm mot antingen Canon 2,8/17-55mm IS eller Sigma 2,8/17-50 OS så kommer du direkt att märka skillnaden i kvalitet.
I princip behöver du då bara de fasta gluggarna inom omfånget när du använder ljusstyrka bättre än f:2,8.

Sigmaobjektivet är ett prisvärt alternativ till Canon, recension här:
http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os

 

[Johannes Tallroth]

Återigen hjärtligt tack för mycket bra & intessant feedback!! Det är guld värt!!

Naturligtvis vill jag uppnå maximal flexibilitet med så få gluggar som möjligt (och så få nyinköp som möjligt).
Att EF-S 17-55/2.8 IS är en grymt bra glugg visste jag, men att den är SÅ bra som många påpekat visste jag inte.
Att jag 'tjatar' om EF 24-70/2.8 L & EF 24-105/4 L IS beror på att jag känner flera fotografer som i princip skulle byta bort sitt hus om det kom till att välja ett... ;-)

Då jag ju har EF 85/1.8 samt 300/4 L IS (och några till se tidigare inlägg) skulle ju faktiskt EF-S 17-55/2.8 IS fylla den viktiga 'vidvinkel-normal'-luckan.

Om EF-S 17-55/2.8 IS är så bra som ni påstår känns det som om det skulle bli 'huvudobjektivet' i de flesta situationer. Vilket låter bra...
Jag känner dock att det skulle vara konstigt att använda en zoom som 'huvudobjektiv' - men jag antar att jag skulle kunna vänja mig... ;-)

Är slutsatsen att följande uppställning är 'ideal';

EF-S 17-55/2.8 IS
EF 85/1.8 USM
EF 300/4 L IS USM

Det jag kan tycka är att spannet mellan 85 mm och 300 mm är lite stort?
Eller? Kanske en 24-105/4 L IS (oväntat förslag!! ;-) ) skulle täppa till denna lucka...?

(Även om dessa gluggar känns hyfsat heltäckande så tror jag att jag trots allt skulle vilja ha en Sigma AF 50/1.4 som ett ess i rockärmen...)

 

[Johannes Tallroth]

Tillägg:
Jag har även en EF Extender 1.4x L, som tillsammans med EF 300/4 L IS utgör min fågel-/däggdjur-/naturkombination men då denna kombination ger FF-motsvarande 720 mm, är det dock inget som brukar behövas vid bröllopsfotografering... Jag har dock använt kombon några gånger. (även om det är grymt för att plåta ex. ringar, händer & andra detaljer)

 

[pgmj]

Är slutsatsen att följande uppställning är 'ideal';

EF-S 17-55/2.8 IS
EF 85/1.8 USM
EF 300/4 L IS USM

Det jag kan tycka är att spannet mellan 85 mm och 300 mm är lite stort?
Eller? Kanske en 24-105/4 L IS (oväntat förslag!! ;-) ) skulle täppa till denna lucka...?

(Även om dessa gluggar känns hyfsat heltäckande så tror jag att jag trots allt skulle vilja ha en Sigma AF 50/1.4 som ett ess i rockärmen...)

Du kommer långt med 17-55 på ena huset och 85'an på det andra. Iaf så länge du har mycket ljus att tillgå. Sigma 50/1.4 är superb, även på fullformat. Mycket bättre än Canon 50/1.4. Kanske vore esset i rockärmen att ha en 5D mk1 och Sigma 50/1.4 när ljuset är knappt? De kostar ju inte så mkt begagnade idag.

Jag har också plåtat en del bröllop men vet inte riktigt när man skulle behöva 300mm? Eller ens något objektiv över motsvarande 135-150mm (d.v.s objektiv med 85-105mm på APS-C)? Men isf är det helt klart 135L eller 100/2.0 du ska satsa på. Den senare är en riktig doldis i Canons sortiment. Extremt prisvärd.

 

[Sven Blomquist]

Den senare är en riktig doldis i Canons sortiment. Extremt prisvärd.

EF 100 mm 2.0 är mycket bra. Måttligt stor o tung och med snabb AF. Skarp redan på full öppning och vettigt prissatt. Rekommenderas.

 

[hbengtsson]

Jag har också plåtat en del bröllop men vet inte riktigt när man skulle behöva 300mm? Eller ens något objektiv över motsvarande 135-150mm (d.v.s objektiv med 85-105mm på APS-C)? Men isf är det helt klart 135L eller 100/2.0 du ska satsa på. Den senare är en riktig doldis i Canons sortiment. Extremt prisvärd.

Har kört med D700r på bröllop och då 24-70 + 70-200. Det är onekligen en bekväm och "fail-safe" kombination och 200mm är användbart - men inte så att man skulle sakna det.

Kommer nu köra Canon på bröllop framöver och överväger ett 24-70 på ena huset och ett 135/2 på det andra.

 

[Johannes Tallroth]

EF 100 mm 2.0 är mycket bra. Måttligt stor o tung och med snabb AF. Skarp redan på full öppning och vettigt prissatt. Rekommenderas.

För mig är den nog dock inte så intressant... ;-)
Jag känner att 100/160 mm ligger 'mitt i det spann' där ingen av de fotografiska 'inriktningar' jag har skulle vinna något på en sådan glugg. Förutom en bra zoom till bröllop o dyl. (EF-S 17-55/2.8 IS(??)) skulle jag nog helst satsa på att antingen skaffa en riktigt grym vidvinkelzoom för landskaps-/naturfoto eller 'uppgradera' min EF 300/4 L IS till en EF 300/2.8 L IS... Den senare som fågel-/däggdjursglugg.
Jag vet att 300/4 resp. 300/2.8 är 'en het potatis' och den ene lovsjunger 2.8:an, den andre är såld på 4:an och den tredje tycker båda är oskarpa i jämförelse med 400/5.6 IS... ;-)
Jag har plåtat mycket med båda 300-gluggarna, och jag måste säga att 2.8:an ger en helt annan 'känsla i bilderna'. Tycker jag. Det är säkert inte mätbart på något sätt, men min upplevelse är att EF 300/2.8 L IS är det absolut bästa objektivet jag använt mig av. Trots vikten, otympligheten & storleken skulle jag välja den 10 gånger av 10 - om det inte vore för priset...
Ursäkta att det blev lite OT här, men när ni började tala om hur bra 100/2.8 är så kom jag osökt in på detta... ;-)