brännvidd 1,4 på zoom-objektiv samt Kameraköp

[Aureola]

Hej hej,
Jag är också en av alla oss som letar "första-systemkamera".
Dock är jag inte intresserad av de mest lågbudget varianterna såsom Nikon D40, efter vad jag läst om den här i diskussionstrådarna. Och jag har lite speciella krav på ljuskänslighet då jag gärna och ofta fotar i mörker/skymning och gryning och vill inte använda blixt, och ofta objekt som rör sig och måste då ha snabba slutartider och ickegrynig bild trots hög iso. (Ja, inom min budgetgräns då, jag vill sas få så bra jag kan få för pengarna jag tänkt lägga som är runt 10'-12' för hus + fast objektiv + vidvinkel)

Jag vill sammanfatta mina frågor till dessa två:

1. Vad gör en fokusmotor? Är det så att all fotografering kräver en sådan, men att man kan välja att ha det i objektivet eller i själva huset, och att det är bättre att ha det i huset om man tänker skaffa många objektiv eftersom det blir billigare så? Eller är fokusmotor en extra "lyx" som gör att något blir bättre/snabbare?


2. Jag blev storögd när jag såg min kompis bilder som hon tagit med en analog Leica, med en lägsta brännvid på 1,4. Hon är proffsfotograf och förklarade för mig att ju lägre den är desto ljuskänsligare kamera och man slipper på så sätt ifrån användandet av blixt. Jag vill dock ha ett vidvinkelobjektiv med lite zoom. Finns den kombinationen tro, till ett icke hutlöst pris..?
I så fall är det nästan detta objektivet som får avgöra vilket kamerahus det blir.


Om ni spontant kommer på nån bra kamera som skulle kunna passa mina behov så tas de tacksamt emot. Jag vill dock inte köpa nåt "nybörjarkit" för jag vet hur fort jag växer ur saker som inte är så framåtkompatibla, tekniknörd som jag är...


Tack å hej,
//Keisha

 

[bildsten]

Nja, det var nog inte brännvidden som var 1,4 utan största bländare = objektivets ljusstyrka. Det ger mycket riktigt bättre möjligheter att fotografera i svagt ljus. Zoomar med den ljusstyrkan tror jag inte finns ens för hutlösa priser.

Fokusmotorn kan vara inbyggt i objektivet som hos Canon eller sitta i kamerahuset som hos Pentax. Nikon har visst båda lösningarna, är inte säker.

Prisbilden kan du lämpligen studera här hos två stora och välrenommerade fotofirmor på nätet:

http://www.cyberphoto.se/

http://www.scandinavianphoto.se/

 

[perstromgren]

Nej, fokusmotorn är ingen lyx om du vill ha autofokus; det är den som vrider fokusringen åt dig.

Största bländare 1.4 finns som några olika brännvidder, den billigaste är 50mm, som kostar 2-3000:-.

Övriga objektiv kan du, som sagt, enklast titta på hos någon av de stora. Cyberphoto har en rätt bra sammanfattning av objektiven:

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/pri_objektiv.php

Per.

 

[Zotamedu]

bildsten skrev:
Nja, det var nog inte brännvidden som var 1,4 utan största bländare = objektivets ljusstyrka. Det ger mycket riktigt bättre möjligheter att fotografera i svagt ljus. Zoomar med den ljusstyrkan tror jag inte finns ens för hutlösa priser.

Fokusmotorn kan vara inbyggt i objektivet som hos Canon eller sitta i kamerahuset som hos Pentax. Nikon har visst båda lösningarna, är inte säker.

Prisbilden kan du lämpligen studera här hos två stora och välrenommerade fotofirmor på nätet:

http://www.cyberphoto.se/

http://www.scandinavianphoto.se/

Alla nikons hus har inbyggd motor förutom D40 och D40x. För att få autofokus med dom krävs att man köper nikons AF-S eller Sigmas HSM. HAr för mig att Tarmon är på gång med en egen variant också. För att vidare krångla till det kan man säga att om man nu helt bortser från D40 och D40x så är det inte nödvändigt med extramotorn som sigma (HSM), nikon(AF-S) och canon(USM) har börjat med. Det är bara en annan typ av motor som är snabbare och mycket tystare. Den kan ses som lyx som inte är nödvändig om man inte behöver just väldigt snabb AF. Det går att fota utan autofokus men det är väldigt mycket smidigare med.

 

[Aureola]

Hej och tack för era svar.
Nu är jag med vad gäller fokusmotorn ;-)

Och att jag verkar få fetglömma zoomobjektiv med så hög "största möjliga bländarvärde"
Men vad är det största bländarvärdet jag kan tänkas få för de pengarna? Eller ska jag gå emot min magkänsla och köpa ett kamerakit med ett standard tråkobjektiv typ 18-55 2,8.

Isf vet jag inte alls vilket kamerahus jag ska ta.
Men det blir nog i vilket fall som helst inte Nikon D40/x.

Hur skulle Canon 400D funka för mina behov tro?

 

[Grevture]

Aureola skrev:
Hej och tack för era svar.
Nu är jag med vad gäller fokusmotorn ;-)

Det är som med det mesta i livet -- en djungel. Somliga tillverkare sätter alltid fokusmotorn i objektivet (som Canon), somliga tydligen alltid i kameran (som Pentax då), och andra blandar metoderna (som Nikon och (väl?) Sony gör).

Och att jag verkar få fetglömma zoomobjektiv med så hög "största möjliga bländarvärde"
Men vad är det största bländarvärdet jag kan tänkas få för de pengarna? Eller ska jag gå emot min magkänsla och köpa ett kamerakit med ett standard tråkobjektiv typ 18-55 2,8.

Just fast bländare på 2,8 är överlag max för zoomar -- ett undantag är Olympus och deras 14-35/2,0. Men sikta på 2,8 om du vill ha en ljusstark zoom.

Isf vet jag inte alls vilket kamerahus jag ska ta.
Men det blir nog i vilket fall som helst inte Nikon D40/x.

Hur skulle Canon 400D funka för mina behov tro?

Skulle förmodligen fungera alldeles utmärkt, eller Canon 40D om du tycker du vill ha en lite större, tyngre, stadigare och snabbare kamera.

 

[perstromgren]

Aureola skrev:
Isf vet jag inte alls vilket kamerahus jag ska ta.
Men det blir nog i vilket fall som helst inte Nikon D40/x.

Hur skulle Canon 400D funka för mina behov tro?

Säkert alldeles utmärkt, men det finns fler. Alla de stora tillverkarna har nog en kamera som skulle passa. Antingen börjar du med att välja ut ett hus som passar dina händer, eller så väljer du ett objektiv först.

T.ex. Nikons 17-55/2.8 är inte så tråkigt, men kostar 16 000:-.

Har du ingen kompis som har en kamera du kan få låna så du kan känna dig för litet?

Hur mycket vill du ska rymmas i din budget? Hus + kitoptik + snabb vidvinkel?

Per.

 

[SixBySix]

Standard "kit-zoomar" brukar vara ca 18-55/3,5-5,6. Dvs bländare 3,5 i vidvinkel och 5,6 i tele läget. 2,8 är riktigt bra.
Skalan är 1,4 är 2 gånger ljusstarkare än 2,8 som är 2 gånger ljusstarkare än 5,6.
Just vidvinkel är i det närmaste omöjligt att få riktigt ljusstarka (annat än till extremt hutlösa priser). 20/1,8 från sigma kan man dock ibland hitta begagnat för runt 2000-2500kr. Enda egentliga nackdelen är att det är stort och klumpigt.
Med den budgeten du har tycker jag att en kamera av typen 400D är ett utmärkt val. Märke är inte superviktigt. Bättre att du har lite pengar kvar att lägga på ett eller 2 objektiv, kanske en smidig väska och ett litet stativ.

 

[Tonyeagle]

Fel

Nej, där blev det lite fel
bl 1,4 är 2 ggr ljusstarkare än bl 2,0 som i sin tur är 2 ggr ljusstarkare än bl 2,8 (varje bländarsteg som motsvarar dubbla eller halva ljusstyrkan får du om du multiplicerar/dividerar med roten ur 2 (1,4)

 

[Aureola]

Hej igen och tackar stort för era svar!
Jag kommer nog som jag sa välja objektivet/n först och sen välja kamerahus efter det (inom min budget då).
Supersnabb AF känns inte viktigt, normalsnabb AF som en 10tkr-kamera har är nog tillräckligt åt mig.
Ang 2,8 så är det vad jag har som lägsta bländarvärde på min nuvarande (en "fulkamera", dvs kompakt) så jag vet inte..?
Tony Svenssons inlägg gör ju gällande att det är enorm skillnad på stegen! I alla fall matematiskt. Frågan är om det är lika stor skillnad för ögat.

Vad konstigt (för mig som inte kan nånting) att det är så svårt att få just vidvinkelobjektiv ljusstarka! Jag trodde att det var tvärtom, dvs teleobjektiven. Den vantron har jag nog fått av att (med min "fulkamera" då); ju mer jag zoomar in, desto mer tappar jag i bländarvärdet, dvs jag måste gå med på ett högre bländarvärde vid en viss slutartid, om jag har kraftig zoom. Medans om jag är helt utzoomad - dvs "vidvinkel" så får jag ner den till lägsta möjliga dvs 2,8.

Åh så svårt det är. Jag behöver nog fler tips. 400D är ok, 40D har jag faktiskt inte kollat på ens, men det ska jag göra! Fler möjliga förslag utifrån mina (ganska tighta) behov?

 

[Aureola]

Svarar igen på lite olika:

Ett objektiv för 16.000 är för mycket! :O

Jag har kompisar med systemkameror, men de har alla olika. En har canon 400d, en annan har D70s, en tredje har analog Nikon vetej beteckningen, samt analog Leica.

Lägsta bländarvärde 3,5 känns helt ointressant för mina behov.


Kanske ska satsa på ett fast 50mm objektiv till att börja med, och spara lite pengar till att köpa ett bra och ljusstarkt vidvinkel lite längre fram. Fast då är det iofs bra å veta redan nu vilket av Canons och Nikons ljusstarka vidvinkel som är mest prisvärda (läs;billiga) så man har en ärlig chans att spara ihop till ett sånt.


Det jag kan vara utan är teleobjektiv (kan jag ta mycket längre fram isf) och jag behöver ingen LCD-sökare eller vad det kallas när man ser motivet man tänker fota i skärmen.

 

[SixBySix]

Tja, enorm skillnad vet jag inte. Men det är klart att ljusstyrka är alltid trevligt.

Angående din kompaktkamera som även den har 2,8. Rent tekniskt är det lättare att bygga ljusstarkt till en sådan kamera eftersom sensorn (den digitala filmen) är betydligt mindre. Bländarvärdet är nämligen ett tal som är relativt och beroende av storleken på den ytan som bilden projiceras mot. Anledningen till att 2,8 på en systemkamera är bättre än 2,8 på en kompaktkamera beror mycket på just på detta storleksförhållande. Med 2,8 på systemkameran kan du med ca 50mm brännvid och uppåt få till ett snyggt kort skärpedjup. Dessutom gör den betydligt större sensorn att varje enskild pixel är större och kan samla in mer ljus. Med ISO 1600 får du därför ofta minst lika bra bilder med systemkameran som med kompaktkameran vid ISO 200. Altså 3 halveringar av ljuset.

 

[Martin-B]

Tycker du ska fråga dig själv om du vill ha inbyggd anti-skak i huset eller om du vill betala för det varje gång du köper objektiv. Vill du ha anti-skak i huset, glöm canon och nikon och titta på t ex Pentax.

 

[SixBySix]

Fördelen med antiskak i huset är ju också att du får objektivkombinationer som inte alls finns med antiskak hos t ex Canon och Nikon. T ex fasta brännvidder med bra ljusstyrka som 50/1,4, 35/2,0 eller 20/1,8.
Å andra sidan är inte antiskak en mirakelkur, även om den kan hjälpa i många lägen. T ex vid foto av människor som i princip alltid rör sig (om man inte tejpar fast dom i nån lycktstolpe) så får man med antiskak så långa slutardiger att personerna blir suddiga för att dom hinner röra lite på sig. T o m om de försöker att stå stilla. Med så extremt lite ljus och långa slutartider är det mer stillastående motiv och stativ som gäller.

 

[Aureola]

Tack för ytterligare förklaringar Niclas. Suger i mig all information som en liten svamp ;o)

Kanske är det så att jag kan få min ljuskänslighet genom att satsa på ett kamerahus med större sensor då istället för att stirra mig blind på objektiven..?


Martin: Tacck för ditt svar också! Jag har inte ens funderat på Pentax. Jag har gjort det enkelt för mig och uteslutit en massa märken som ingen av de jag känner har, bara för att minimera antalet kameramodeller (som redan vida överstiger min beslutsfattarförmåga ).
Jag har bestämt för mig att iaf Canon 400D har antiskak, vill minnas att min kompis som har en sån demonstrerade just detta sist jag var hos honom för att kolla på prylarna. Däremot var det inget tal om att slutartiderna blev längre utav detta..? Eller har jag missförstått?

Suddiga människor.. tja man får väl säga åt dom att stå still
Nä men annars kan man försöka hålla fotograferandet av de rörliga objekten i någorlunda skapligt ljus, och med ljuskänslig kamera, hög iso i värsta fall blixt osv kan det nog gå vägen ändå.

 

[SixBySix]

Högst möjligt att din kompis hade antiskak. Men inte i sin 400D utan i så fall inbyggt i objektivet. Tyvärr har inte Canon och Nikon det i sina hus. Men jag tycker inte det spelar så stor roll. De flesta digitala systemkameror idag ger mycket bra resultat i dåligt ljus. Speciellt med ett bra objektiv. 2,8 räcker väldigt långt. Jag fotograferar mycket och gillar kvällsljus, men tycker sällan utrustningen sätter några begränsningar. Dessuton blir ju skärpedjupet väldigt kort vid stora bländaröppningar. Funkar bra på vissa bilder, men oftast använder jag 2,8 eller större på min Canon 350D.

 

[Grevture]

Aureola skrev:
Svarar igen på lite olika:

Ett objektiv för 16.000 är för mycket! :O

Jag har kompisar med systemkameror, men de har alla olika. En har canon 400d, en annan har D70s, en tredje har analog Nikon vetej beteckningen, samt analog Leica.

Lägsta bländarvärde 3,5 känns helt ointressant för mina behov.

Kanske ska satsa på ett fast 50mm objektiv till att börja med, och spara lite pengar till att köpa ett bra och ljusstarkt vidvinkel lite längre fram. Fast då är det iofs bra å veta redan nu vilket av Canons och Nikons ljusstarka vidvinkel som är mest prisvärda (läs;billiga) så man har en ärlig chans att spara ihop till ett sånt.

Då är mitt förslag att satsa på en kamera som Canon 400D eller Nikons D40X och ett ljusstarkt objektiv. Själv har jag alltid en kamera liggande i ryggsäcken och på det sitter ett 30/1,4 (från Sigma), den kombinationen funkar liksom alltid på något sätt.

Vad gäller orden "ljusstark", "vidvinkel", "Canon/Nikon" och "billig" så blir det lite som klassikern från Fem Myror -- ett av de fyra är fel och hör inte hemma i samlingen

De enda objektiv som är rimlugt billiga att bygga ljusstarka är de runt normalen (50 mm), säg intervallet 30-85 millimeter sisådär. Allt kortare eller längre än det blir svårt och därmed dyrt att bygga ljusstarkt.

Det jag kan vara utan är teleobjektiv (kan jag ta mycket längre fram isf) och jag behöver ingen LCD-sökare eller vad det kallas när man ser motivet man tänker fota i skärmen.

Jag tror man ofta drabbas av någon slags instinkt att vilja lösa alla sina fotografiska önskningar på en gång. När man sedan inte hittar sin universiallösning (eftersom någon sådan inte existerar) så blir man villrådig och frustrerad ...

Som någon annan skrev, gå till en kameraaffär, ta en bra stund på dig och prova några kameror och välj den som känns mest naturlig att hålla i och fota med. Skaffa sedan som du själv var inne på ett fast ljusstarkt objektiv (som en 30/1,4 eller 50/1,4) och börja fota. Du kan fota länge och väl innan en sådan kombination blir för begränsande.

 

[tiq]

Aureola skrev:

Jag har kompisar med systemkameror, men de har alla olika. En har canon 400d, en annan har D70s, en tredje har analog Nikon vetej beteckningen, samt analog Leica.

Det är ju jättebra! Följ med dem, eller låna varje kamera någon dag och känn efter vilket märke du trivs med.

En kitzoom och en fast ljusstark vidvinkel (20-30mm) så är du nog så nära det du vill ha som det går att komma.

 

[ekemannen]

Det här fotot tog jag nyss under väldigt dåliga ljusförhållanden :
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1168446.htm
Se min fotoväska för jag har objektiv som är riktigt ljusstarka (förutom Sigma 15-30 då). 30D är föregångaren till 40D.

/ Erik

 

[Aureola]

Jonatan: Ja, det ska jag nog göra (igen). För jag har nog klämt och känt alldeles för lite för att jag skulle känna nån skillnad. Och med för lång tid emellan.
Och ditt tips känns faktiskt väldigt rätt.Jag får nog nöja mig med ett mindre ljusstarkt kitzoom och ett riktigt ljusstarkt fast.
Men hade gärna antingen velat ha bättre zoom än 18-55 (kanske 18-70 då istället) eller mindre zoom men mer ljusstarkt (2,8 istället för standarden som verkar vara 3,5)