Håkan Erlandsson
Aktiv medlem
Jag har stött på det uttrycket ett antal gånger här på sidan utan att fatta vad det innebär. Någon insatt som kan förklara det för mig?
bokeh, vad är det?
- Trådstartare Håkan Erlandsson
- Start datum
StaffanW
Aktiv medlem
Det är hur oskärpan (det som är ur fokus) ser ut på den färdiga bilden.
Tex ett spegeltele anses ha väldigt "ful" bokeh, där en ljuspunkt i oskärpa blir som en ljus ring med hål i.
Vanliga objektiv har fler eller färre lameller som bildar bländaröppningen. Om det är få lameller, blir bländaren inte riktigt rund, utan lite kantig. Då blir en ljuspunkt i oskärpa lite kantig.
Ett objektiv med fler lameller ger en rundare bländaröppning och ljuspunkter som ligger i oskärpa blir snyggt runda, utan kanter.
Har inga bilder jag kan visa vad jag menar, men jag ska se om jag hittar.
/Staffan
Tex ett spegeltele anses ha väldigt "ful" bokeh, där en ljuspunkt i oskärpa blir som en ljus ring med hål i.
Vanliga objektiv har fler eller färre lameller som bildar bländaröppningen. Om det är få lameller, blir bländaren inte riktigt rund, utan lite kantig. Då blir en ljuspunkt i oskärpa lite kantig.
Ett objektiv med fler lameller ger en rundare bländaröppning och ljuspunkter som ligger i oskärpa blir snyggt runda, utan kanter.
Har inga bilder jag kan visa vad jag menar, men jag ska se om jag hittar.
/Staffan
StaffanW
Aktiv medlem
Här är en bra länk där Canons 50mm/1.8 och 50mm/1.4 jämförs. 1.4 har "vackrare" bokeh.
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
och här ett utsnitt från dom båda 50
rna, båda på f 2.8
Vänstra är 1.4:an och högra 1.8:an. Man ser tydligt kantigheten på ljuspunkterna på 1.8:an
[bild borttagen]
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
och här ett utsnitt från dom båda 50
rna, båda på f 2.8Vänstra är 1.4:an och högra 1.8:an. Man ser tydligt kantigheten på ljuspunkterna på 1.8:an
[bild borttagen]
Håkan Erlandsson
Aktiv medlem
Ok, då är jag med på banan. Tack för svaren!
/Håkan
/Håkan
Damocles
Aktiv medlem
För de som vill ha en djupare optiskt förklaring på Bokeh finns den att läsa hos Luminous Landscape.
http://www.luminous-landscape.com/essays/bokeh.shtml
http://www.luminous-landscape.com/essays/bokeh.shtml
matnyttige
Aktiv medlem
Bokeh är något som nördar snackar mycket om men det är få som skulle märka någon skillnad på bilderna.
Galaxens President
Avslutat medlemskap
En av många tidigare trådar i ämnet:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=23382&highlight=v%E5gekvation
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=23382&highlight=v%E5gekvation
carpelux
Aktiv medlem
Här känner jag att jag måste opponera mig emot påståendet. Det finns mycket navelskåderi när det gäller kvaliteten på olika optik, men just bokeehn är en av de egenskaper som verkligen syns. Ett objektiv med sämre bokeeh ger ett "rått" intryck i bilder med kort skärpedjup och ljusreflexer i bakgrunden.
Anden
Aktiv medlem
Jag vill också opponera mig Mats. Boke är något man tydligt ser skillnad på. Bra boke är fantastiskt samtidigt som dålig boke kan förstöra bilden.
Dålig boke:
50 1.8
http://www.fotosidan.se/obj/photo/42471b040e1e9.jpg
50 1.8
http://www.fotosidan.se/obj/photo/411dafd8e2571.jpg
Bra boke:
70-200 IS
http://www.fotosidan.se/obj/photo/428797efb48d5.jpg
70-200 IS
http://www.fotosidan.se/obj/photo/42810d1ecafef.jpg
135L
http://www.fotosidan.se/obj/photo/418e444323a50.jpg
Dålig boke:
50 1.8
http://www.fotosidan.se/obj/photo/42471b040e1e9.jpg
50 1.8
http://www.fotosidan.se/obj/photo/411dafd8e2571.jpg
Bra boke:
70-200 IS
http://www.fotosidan.se/obj/photo/428797efb48d5.jpg
70-200 IS
http://www.fotosidan.se/obj/photo/42810d1ecafef.jpg
135L
http://www.fotosidan.se/obj/photo/418e444323a50.jpg
PMD
Aktiv medlem
Bokeh kommer från det japanska ordet "bo-ke" som betyder ungefär "suddig". Betoningen är lika på båda stavelserna.
I den här artikeln, http://www.photo.net/mjohnston/column49/, förklarar Mike Johnston ordets ursprung och hur det kommer sig att det stavas som det gör.
PD
I den här artikeln, http://www.photo.net/mjohnston/column49/, förklarar Mike Johnston ordets ursprung och hur det kommer sig att det stavas som det gör.
PD
Sebastian Landin
Aktiv medlem
Förlåt att jag aviker från ämnet, men med tanke på alla forumtrådar om bildstölder, är det tillåtet att göra som Staffan gjort ovan? (dvs. "lånar" bilder från någon annan sida) Det är ju inte helt ovanligt att man gör på det viset.
davidvpt
Aktiv medlem
Nej, att länka till en sida där bilden visas i sitt rätta sammanhang är helt korrekt. Att däremot länka direkt till en bild så att det inte framgår varifrån den kommer räknas som en ny publicering, vilket inte är tillåtet. Nog om detta.
Oskärpans utseende är i mitt tycke lika viktigt som resten av bilden. Det är inte bara det som är i fokus som är bild, hela bilden är lika mycket bild.
Damocles
Aktiv medlem
Inte länka till, men därimot in-line visning ses som moraliskt oförsvarbart då det kan jämställas med nypublicering. Sen anger han iofs källan och då man laddar upp bilderna på fotosidan så snyltar man ju inte iaf på bandbredden, men det är bara förmildrande omständigheter.
Annars är det vanligt att mindre bemedlade websidor ibland "lånar" bilder från bättre bemedlade och länkar in dem i sina egna artiklar.
Verkar vara väldigt vanlig med asiatiska hårdvarusidor som testar hårdvara och sedan bara länkar alla bilder med mätvärden från andra.
Jag är med i ett forum till en sida(Tech Report) som har råkat ut för det ett flertal gånger, då bytte de ut bilderna mot bilder på ägarens ungar med lite plastverktyg och lite sköna bildmeddelanden som "our trained technicians will be with you shortly" och This images were stolen from techreport.com och lite annat lagom lustigt.
Det som dessutom är dåligt i de avseenden att då snor de dessutom bandbredd från ursprungsidan som betalar en trafikkostnad på allt som skickas.
Fast det finns ett problem med det. Om man kastar in en länk som inte visar bilden såsom en tag utan öppnar ett nytt fönster med den, även utanför sitt korrekta sammanhang, men på den sida som faktiskt har publicerat den, är det då jag som gjort nypubliceringen, eller som i det här fallet, fotosidan? Och varför skulle då detta vara oförsvarbart när det klart framgår den korrekta ursprungsiten?
Senast ändrad:
dumbo
Aktiv medlem
Nu är det min tur att opponera mig.
"Dålig" bokeh kan åxå användas kreativt.
Jag använder just Nikon AF 50/1.8 och dess "dåliga" bokeh av just den anledningen ibland.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=387966
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=362631
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=238595&target=_blank
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=232319&target=_blank
På andra bilder funkar det inte alls. Skulle man tex göra ett porträtt med träd med himmeln som lyser igenom genom lövverket i bakgrunden skulle det se helt hemskt ut.
Edit: och jag ser att det inte är Nikons 50/1.8 i dina exempel, men den är inte heller så bra, som sagt.
Damocles
Aktiv medlem
Oj, såpass alltså. Därför jag tog min egen bild iaf. De rutorna om att länka så kommer ta LÅNG tid och mycket vånda innan de går ur internet-befolkningen. Hmm, undrar dock om man får länka till bilder där man själv har upphovsrätten till även om de ligger på annans server men att jag länkar ytterligare till tredje-part. Hmm....
Igentligen kanske man inte ska prata så mycket om dålig bokeh, då det precis som du säger, fungerar väldigt väl i många situationer ändå. Men å andra sidan så misstänker jag att bokeh kan vara bra på vissa bländare för att plötsligt bli störande på andra, eller i vissa speciella situationer, troligen beroende på avstånd och storlek på den biten av oskärpan som avbildas.
Skräckexempel, även för Canons 50/1.8
Då vill jag också opponera mig lite. Det där är väldigt dåliga exempel på dålig bokeh.Nu är det min tur att opponera mig.
"Dålig" bokeh kan åxå användas kreativt.
Jag använder just Nikon AF 50/1.8 och dess "dåliga" bokeh av just den anledningen ibland.
Igentligen kanske man inte ska prata så mycket om dålig bokeh, då det precis som du säger, fungerar väldigt väl i många situationer ändå. Men å andra sidan så misstänker jag att bokeh kan vara bra på vissa bländare för att plötsligt bli störande på andra, eller i vissa speciella situationer, troligen beroende på avstånd och storlek på den biten av oskärpan som avbildas.
