bokeh, vad är det?

[PMD]

Damocles skrev:
Om man kastar in en länk som inte visar bilden såsom en tag utan öppnar ett nytt fönster med den, även utanför sitt korrekta sammanhang, men på den sida som faktiskt har publicerat den, är det då jag som gjort nypubliceringen, eller som i det här fallet, fotosidan?

Christer Lindh (clindh) svarade:
Ja, enligt Sveriges Fotografers Förbunds jurist är det där ytterligare en publicering. Hade det varit till en bild på en annan sajt hade det inte varit OK. Ursäkta off-topic:en, åter till bakgrundssuddandet!

Det är lite absurt, så jag undrar lite om det har prövats i en domstol. Bilden passerar ju aldrig den server som visar länken, utan det är bara webbrowsern och servern med bilden som är inblandade när bilden visas.

Hur gör man för att göra ett sidospår av en tråd? Det här handlar ju inte om trådens ärende längre, utan borde fortsätta i en sidotråd.

PD

 

[StaffanW]

Sant Per, blev ett helt annat ämne, bara för att jag tanklöst la upp exempel från sidan jag länkade till.

För info, så har jag nu också varit i kontakt med Wee Keng Hor, som ägde bilden, och bett om ursäkt för mitt misstag. Ursäkten är också godtagen.

/Staffan

 

[Dajo]

clindh skrev:
Ja, enligt Sveriges Fotografers Förbunds jurist är det där ytterligare en publicering. Hade det varit till en bild på en annan sajt hade det inte varit OK. Ursäkta off-topic:en, åter till bakgrundssuddandet!

Eftersom det finns rättsfall där det är helt OK att länka till upphovsrättsskyddat material så får man nog anse att det är just en åsikt som juristen har och som inte nödvändigtvis är korrekt.


Det här är helt tillåtet
http://www.inetdata.se/gfx/inet-logo_190.gif

Men om jag gjort länkningen så att bilden visas så är det en ny publicering.

Tänk vad mycket pengar man kunde kräva av Google annars...

 

[Wake]

Dajo skrev:
Eftersom det finns rättsfall där det är helt OK att länka till upphovsrättsskyddat material så får man nog anse att det är just en åsikt som juristen har och som inte nödvändigtvis är korrekt.


Det här är helt tillåtet
http://www.inetdata.se/gfx/inet-logo_190.gif

Men om jag gjort länkningen så att bilden visas så är det en ny publicering.

Tänk vad mycket pengar man kunde kräva av Google annars...

Titta på den här sidan - du kanske kan stämma google ändå - fullt av direktlänkade bilder...
Bilder länkade från google

 

[.Z.]

De billiga 50 1.8rna brukar ju rekomenderas varmt som utmärkta porträttobjektiv till DSLR. Nu har det ju här framkommit att flera av dessa har "dålig" bokeh, kan dom då räknas in som bra porträttobjektiv?

Hur är det med zoomar i allmänhet? Har bokeh:n nån tendens att vara sämre eller bättre på zoomar än fast optik?

Måste erkänna att jag fotat i över 25 år & inte funderat på bokeh...

 

[dumbo]

Jag skulle säga att det beror lite på vilken typ av porträtt och vilken bakgrund man har om tex Canon EF 50/1.8 och Nikon AF 50/1.8 funkar bra. I exemplet som jag gav innan med träden och himmeln så blir det inget vidare alls. Med en något mer homogen bakgrund där man inte har en massa ljuspunkter funkar det IMO bra. Tajta porträtt där man inte har mycket bakgrund alls funkar åxå bra. Perspektivet blir ju åxå bra med 50-60mm. Det är ju så nära de klassiska 85 milimetrarna i 35mm format vi kan komma nästan.
Så jo, jag tycker nog att man kan säga att det är värt att köpa en dylik för porträtt. Särskilt som "nybörjare" som inte vill lägga hela månadslönen på ett objektiv för att börja ta lite porträtt.
Man får ju, som med alla objektiv, lära sig dess begränsningar. Sen är det ju en fråga om tycke och smak åxå.

Vad gäller zoomar så verkar det variera en hel del. Jag tycker att Nikons 18-70 har en rätt okej bokeh tex. 70-210/4-5.6 är inte lika bra, men bättre än 50/1.8:n. I min samling objektiv är det dock tveklöst Tamronmakron som har bäst (enl. gängse standard) bokeh, men det är ju en fast glugg.

 

[.Z.]

Är på gång att köpa en K-M Dynax 7D & funderar på huruvida K-M 28-75/2.8 (vid 50-60 mm) kommer att fungera bättre eller sämre än en 50/1.8 till bröllopsfoto & porträtt.

Nu blir det zoomen för bröllop men jag funderar på om det överhuvudtaget är värt att köpa 50/1.8 eller om den bara blir liggandes?

Zoomen är för övrigt toppklassad i förra nr. av Foto.

 

[dumbo]

Är inte KMs 28-75 samma objektiv som Tamron 28-75? Det verkar iaf som om många är av den åsikten och de ser väl rätt lika ut åxå, om jag inte missminner mig.
Om det är samma objektiv som Tamronen så finns det ingen anledning att köpa 50mm:n om man inte vill åt den högre ljusstyrkan och det kortare skärpedjupet.

 

[.Z.]

Japp, det är Tamron som gör den.

Vad det gäller att få kortare skärpedjup så har jag en känsla av att 1.8 blir gränsfall vid bröllopsfoto, eller? 2.8 bör räcka för mig & jag har därmed en känsla av att en 50/1.8 mest blir liggandes.

Tack!
//Larsa

 

[dumbo]

Bröllopsfoto har jag aldrig provat på (vet i tusan om jag skulle våga för den delen , så det har jag inte koll på, men nån annan kan säkert fylla i.
Men jag skulle kunna tänka mig att 2.8 räcker för det.

 

[raderad12]

Damocles skrev:
Fast det finns ett problem med det. Om man kastar in en länk som inte visar bilden såsom en tag utan öppnar ett nytt fönster med den, även utanför sitt korrekta sammanhang, men på den sida som faktiskt har publicerat den, är det då jag som gjort nypubliceringen, eller som i det här fallet, fotosidan?

Näe, du gör inget fel i detta fall, svamliga jurister får säga vad de vill...

Fundera vad som händer när jag klickar på länken.. Jag skickar då en förfrågan till upphovsmannens server (eller av honom godkänd server; jag förutsätter laglig förlaga här) - kan jag få den där informationen? Får jag den så har upphovsmannens server gett mig en kopia, gillar inte upphovsmannen detta så får han omkonfigurera servern eller inte publicera sin bild på servern/internet. Allt annat skulle innebära att det skulle kunna vara förbjudet att skriva vissa teckenkombinationer i webbläsarens adressrad och trycka enter - ett förbud mot att fråga. Att sedan en del jurister vill använda upphovsrättslagen för att omdefiniera internets tekniska funktion är ju en annan sak, som antagligen beror på rent oförstånd, tekniken lär ju inte förändras pga. av vad de säger, nåja det är ju inte straffbart att vara lyckligt ovetandes.

 

[.Z.]

dumbo skrev:
Bröllopsfoto har jag aldrig provat på (vet i tusan om jag skulle våga för den delen , så det har jag inte koll på, men nån annan kan säkert fylla i.
Men jag skulle kunna tänka mig att 2.8 räcker för det.

Brölopsfoto innehåller ju mycket...

Bilder i kyrkan, på kyrktrappan, mingelbilder samt paret uppställt + lite improvisation. 28-75 bör klara det mesta där men en vidvinkel är också kul att ha. Får dock till en början nöja mig med 28-75, vill inte köpa nåt billigt utan sparar i stället till en bättre vidvinkelzoom.

//Larsa

 

[Damocles]

Oj, där blev det redigt med svar, och det bekräftar vad jag tänkte från början, även om juristen må tycka annat.

Hur är det med zoomar i allmänhet? Har bokeh:n nån tendens att vara sämre eller bättre på zoomar än fast optik?

Jag har inte sett något samband mellan mina olika objektik annat än att 50/1.8 har grava problem i vissa situationer. Mitt Sigma 70-200 har suverän bokeh faktiskt, hur mjuk och lugnt som helst. Samma med Tamron 90 och Canon 28-135. Den stora skillnaden brukar ligga i motljusegenskaperna som också kan vara rätt viktiga. Där är fasta nästan alltid bättre.



.

Bilden passerar ju aldrig den server som visar länken, utan det är bara webbrowsern och servern med bilden som är inblandade när bilden visas.

Men rent teknisk så skickas ju aldrig bilden till websidans server även om jag hotlänkar så att bilden jag länkar till dyker upp mitt i min post. Skillnaden är ju bara att i ena fallet så har jag en IMG-tag och man ser aldrig ursprungslänken i andra fallet så skickar jag användaren vidare till bildens hemvist och det syns. Men i båda fallen så har inte forumsidans server något med i spelet för bilden, utan bara browsern, men i det fallet är det ju definitivt en nypublicering.

 

[Galaxens President]

Swirly bokeh

Kolla in flickan som sitter och läser i en bok (andra inlägget på sidan (2) jag länkar till):
http://www.apug.org/forums/showthread.php?t=15964&page=2&pp=10
Det alltså bokehn hos objektivet som ger effekten.
Wow!

Var det någon som sa att Bokeh var för subtilt för att bry sig om? ;-)

 

[Graal]

Den "snurr"bokehn är resultatet av konstruktionen i optiken den är fotograferad med. Det är en speciell softfocuslins för storformatskameror som ger denna effekt, enligt vad jag kunde läsa mig till. Ingen "normal" optik kan ge den effekten.

 

[Graal]

Personligen upplever jag att oskärpan (bokehn), som uppstår i bakgrunder vid fotografering på stora bländaröppningar och på närinställningar, blir mjukare och behagligare med min 35mm Nokton som har 12-bladig bländarkonstruktion än med min 35mm Distagon som bara har 6-bladig. Nu har jag inte gjort några direkta tester på detta men det skulle vara intressant att göra det med olika motiv och sedan presentera resultatet på fotosidan för att se om det ligger något i resonemanget eller om det bara är floskler? Nu kan ju även optikens konstruktion i övrigt inverka men de är ju båda konstruerade för "normal" fotografering så blir det några skillnader så är säkert resonemanget här att ta på allvar. Blir sugen att börja direkt men kan ändå presentera några bildexempel på hur oskärpan med min 12-bladiga Nokton kan se ut:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?_q=1&ID=348355

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?_q=1&ID=348341

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?_q=1&ID=348350

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?_q=1&ID=348356

 

[Galaxens President]

Fler bländarlameller ger i regel rundare bokeh, men inte nödvändigtvis mjukare bokeh. Med mjukare bokeh menar jag inte större oskärpecirkel utanför skärpeplanet utan hur oskärpecirkeln (greensfunktionen) avtar lateralt. Är bokehn hård på detta sätt märks dock bländarlamellerna lättare i oskärpecirkeln om de är få.

Snubblade på det här utomordentliga exemplet bland kritikbilderna i natt:

Hård:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=398918&set=lp
Råkar vara ett zoomobjektiv

Mjuk:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=398921&set=lp
Råkar vara ett makroobjektiv

Idealet för att testa är väl egentligen en så punktformig ljuskälla om möjligt (ej överexponerad) mot en mörk bakgrund. Dessutom är det lämpligt att testa med ljuskällan hitom skärpeplanet samt bortom skärpeplanet då bokehn kan skilja sig radikalt beroende på vilken sida om skärpeplanet man befinner sig.