Bojektiv till porträt

[David nikjoo]

Hej!
Jag har köpt Canon 40D med Sigma 18-50 och jag är ganska nöjd med dem. Jag har dock inte hunnit och fota mkt. Jag har 3 frågor:
1-Kan ni vara vänliga och tipsa om en bra objektiv för porträt oavsett pris?
2-Är en makro objektiv bättre än vanlig 85 mm?
3- Om man vill ta bilder på avlägsna föremål (fåglar osv) varför kan man inte bara ha en skarp 200 eller 300 mm istället för en 70-300 eller 70-200? Vad tycker ni?

Tack på för hand

 

[walter-g]

Du vill ha tips på ett porträtt objektiv,men nämner också i frågan macro och fågelobjektiv,alltså väldigt stor spännvidd runt ämnet.I frågeforumets tidigare inlägg om exvis porträttobjektiv för olika märken finns massor av tips och erfarenheter att hitta.Generellt ger fasta objektiv bättre resultat för längre brännvidder.

 

[snysop]

När det kommer till porträtt så vill iaf jag kunna ta dessa med suddig bakgrund. Detta innebär att man måste ha ett objektiv med stoor bländare.

Ett objektiv som ofta är billigt, bra och ljusstarkt (hur ofta kan man säga så?!) är xxx 50 mm objektiv. För Pentax finns 50/1,4 och jag har läst att det finns likn för Nikon också. Canon är jag lite osäker på, men det finns säkert. Dessa brukar ligga på strax över 2000 eller iaf under 3000 kr.

För mig är det ett måste i alla kameraväskor, oavsett märke, då de ofta är prisvärda (billiga) & ohyggligt ljusstarka.

Om man vill ha andra brännvidder men fortfarande 1,4 så får man hosta upp maaaassa pengar. Om det ens finns??? 2,8 som största bländare verkar vara vanligast bland dyrare objektiv?


Tillägg: Om det är 2,8 EX versionen du har av Sigmas 18-50 så duger den bra till porträtt tycker jag... Om du inte vill ha mer oskarp bakgrund. Annars har jag hört att Tamrons 90 SP-nånting skall vara bra.

 

[snysop]

David nikjoo skrev:

3- Om man vill ta bilder på avlägsna föremål (fåglar osv) varför kan man inte bara ha en skarp 200 eller 300 mm istället för en 70-300 eller 70-200? Vad tycker ni?

Tack på för hand

Självklart kan du köra med fasta brännvidder. Nackdelen är väl att de brukar vara DYRA. Men åandrasidan så brukar det vara bättre optik än kompromiss-zoomarna. Så har iaf jag förstått det.

 

[lynxx]

Ett 50 1,8 duger utmärkt för de flesta och är mycket billigare än 50 1,4.
Samma sak gäller för 80 mm-gluggarna.
80 eller 50 mm är en smaksak.

 

[David nikjoo]

Tack ska ni ha! Det var till stort hjälp! Nu kan jag orientera mig lättare.

 

[bengt luthman]

1. bra porträttoptik utan tanke på pris canons egna 85mm f/1,2.

2. ska man ta macro bilder, så ja självklart. annars är ju macro obejtkiv oftast konstruerade för att ha bra skärpa på nära håll, andra objektiv(icke macro) har oftast bästa skärpan på lite längre avstånd än närgränsen.
men det finns macros som har bra skäpra på normalavstånd också, typ sigmas 70mm och tamrons 90mm.

3. de fasta är mkt dyrare, men visst, de är ofta bättre eftersom det är färre kompromisser i konstruktioner.
ska du bara ha ett tele så tycker jag att ett bra 70-200 duger gott. det täcker in det mesta man kan tänkas vilja fota som nybörjare. sgimas brukar få rätt bra kritik, den har dessutom 2,8 så den är rätt ljusstark..

 

[VisionOfSnow]

David nikjoo skrev:
1-Kan ni vara vänliga och tipsa om en bra objektiv för porträt oavsett pris?

* 50mm f1.8 (eller ljusstarkare, vilket dock är dyrare)
* 85mm f1.8

Trevliga objektiv för porträtt båda två, och de går att få till hyggligt pris. Något vidvinkligare, t.ex. 35mm kan också vara trevligt att ha för helkroppsporträtt, med tanke på sensorstorleken.

2-Är en makro objektiv bättre än vanlig 85 mm?

Fördelen är att du får möjlighet till macrofoto med ditt porträttobjektiv. För själva porträttfotot är det dock ingen fördel. Nackdelen är förstås att det sannolikt är dyrare, troligen också ljussvagare (det är ett mer komplicerat objektiv, helt enkelt)

3- Om man vill ta bilder på avlägsna föremål (fåglar osv) varför kan man inte bara ha en skarp 200 eller 300 mm istället för en 70-300 eller 70-200? Vad tycker ni?

För fågelfoto är fast brännvidd minst lika bra som zoom. Ett fast och hyggligt ljusstarkt 300mm skulle jag välja framför en telezoom vilken dag som helst om jag ska ha det specifikt till fågelfoto. Ett tillräckligt ljusstarkt objektiv gör att du kan hänga på en teleförlängare utan att förlora för mycket ljus.

 

[David nikjoo]

Tack Bengt
Tack Magnus
Ni är otroligt snälla
Tack för att ni lägger ner tid på att svara.