Blir det crop på "digitala" objektiv?

[paco]

Hej!
Jag är ny här och blev jätteglad när jag hittade den här frågeställningen.

Jag har en 400D och tänkte investera i en vidvinkel till den. Som jag har läst mig till både här och på andra ställen är alltså 10-22 mm det man bör satsa på om man vill ha en bra vidvinkel till en kamera utan fullformatssensor? Jag är egentligen inte på jakt efter något extremt, men vill kunna få bra landskapsbilder och kunna använda den till inomhusfotografering.

Jättetacksam för tips och svar!

Jag tycker själv att landskapsbilder blir bättre med något längre än vidvinkel. Lättare att komponera och få något intressant med i bilden. Visst kan man få snygga bilder med vidvinkel också, men det kräver nästan att man har en intressant förgrund. 10-22 är extrem vidvinkel och användningsområdet i den vidare änden är ganska smal. 17-55/2.8 är riktigt bra, men kostar därefter. Bra ljusstyrka och bildstabilisering.

 

[Katten Jansson]

Kan den här länken vara till hjälp?

http://www.tamroneurope.com/flc.htm


Henrik

Tack, den länken var ju jättebra! Tack för era andra tips också. Dessvärre blir jag inte helt klok på vad jag ska välja (jag har bara råd med ett objektiv och knappt ens det, de är ju inte helt billiga...). Jag tänker mig kunna fånga både landskapsbilder och kanske också skolavslutningen. Lite väl optimistiskt, eller? Måste jag välja antingen eller?

 

[js1]

Jag tror du får mest glädje av ett 17-50/2,8.
Ska du plåta människor utomhus med 10-20 får du nästan köra upp kameran i snoken på dom och då kan dom se jäkligt roliga ut. Backar du bara nån meter försvinner dom snabbt till små myggor.
Dom här två bilderna är tagna med 10mm och 1,5crop kamera.
På ena bilden har jag skon nästan ända uppe i kameran, nån decimeter bara.
I den andra sitter jag på knä kanske 1/2m bakom pulkan. Flickorna som är bara 2-3m bort ser redan ut att förvinna långt bort. Ganska kul men inte så mångsidigt kan jag tycka.

Men allt beror ju på vad du mest kommer att plåta och det vet bara du själv. Mäklarbilder t ex är vanligtvis tagna med typ 10-12mm nånting.

Med ett 17-50/2,8 kan ta fina porträtt med 50mm-läget och stor bländare som ger kort fint skärpdjup. Att ta porträtt med 10-20 ser bara roligt ut, inget smickrande för den avbildade.

 

[Katten Jansson]

Vilka fantastiska bilder!! Jag blir alldeles glad av att se dem. Jättebra förklaring också. Man måste alltså komma väldigt nära motivet.

Jag har ju det objektivet som följde med, dvs 18-55. (Det skulle jag för övrigt vilja byta ut så småningom känner jag, efter att ha testat andra skarpare objektiv.) Men jag upplever inte att det ger speciellt mycket vidvinkel. Men det kanske den gör?

Kanske skulle gå förbi någonstans och kika lite. Men det är toppen att få era tips och tankar först!

 

[perstromgren]

Jag har ju det objektivet som följde med, dvs 18-55. (Det skulle jag för övrigt vilja byta ut så småningom känner jag, efter att ha testat andra skarpare objektiv.) Men jag upplever inte att det ger speciellt mycket vidvinkel. Men det kanske den gör?

Jo, det måste man nog säga. På filmrulletiden var det få som hade råd med mera vidvinkel än så. Många med mig hade en 28/2.8 (motsvarar ganska precis 18mm på din kamera) som vidvinkel till sin systemkamera, vilket räckte utmärkt för interiörer, storslagna vyer och stenpartier.

Men visst är det kul med en 10-22, eller motsvarande.

Per.

 

[js1]

Vilka fantastiska bilder!! Jag blir alldeles glad av att se dem. Jättebra förklaring också. Man måste alltså komma väldigt nära motivet.

Jag har ju det objektivet som följde med, dvs 18-55. (Det skulle jag för övrigt vilja byta ut så småningom känner jag, efter att ha testat andra skarpare objektiv.) Men jag upplever inte att det ger speciellt mycket vidvinkel. Men det kanske den gör?

Tack för din kommentar! Jag blir glad!

Ok, då har du ju svaret på vad du behöver
Om du inte tycker 18mm räcker på vidvinkelsidan är ju nästa steg en zoom som går ner till 10mm. Det enda du skulle vinna på att köpa ett Tamron 17-50/2,8, Sigma 18-50/2,8 eller kanske Canon 17-
40/4L är ju bättre ljusstyrka och skärpa men inte mer vidvinkel.

10-20 zoomar är oftast inte världens skarpaste optik och har en förmåga att böja linjer rejält, speciellt i 10-änden, men kan som sagt vara riktigt kul också.

 

[Helmetrock]

Idag satte jag på mitt 17-50/2,8 för nästan första gången sen jag köpte mitt 10-24. Naturligtvis var det första jag gjorde att backa in i en vägg, sen en häck och till sist hamnade jag bakom ett träd för att få ett bra perspektiv.....

Det kommer att dröja innan det kommer på igen, hur klarar man sig utan 10-15 mm brännvidd?

Ni som kör med ett fast 50 mm normalt (35 på DX) hur står ni ut

 

[FiCa1]

Har följt diskussionen så här långt och har en liten kommentar. På den analoga tiden började jag med en Nikkor 28 mm på min Nikon F2 (= "Full Frame"). Tyckte att den gav för lite vidvinkel för den typ av bilder jag gillade - typ bilder inifrån en minimal anktikaffär med massor av föremål. Skaffade då en Nikkor 20 mm och hamnade i fotoparadiset. Det mest underbara objektiv jag plåtat med ever. Men det är ganska extremt och inte helt enkelt att fotografera med. På min Nikon D300 (DX-format) har jag idag en Sigma 10-20 mm, där 10-läget motsvarar 15 mm vidvinkel på Full Frame. Ett kanonobjektiv, men 10-läget kräver ganska stor bildmedvetenhet för att funka bra.

Så - tro inte att "mera vidvinkel" är någon patentlösning, det kommer alltid att finnas sånt som du inte får med i kompositionen. Extrema vidvinklar - under 24 mm (i Full Frame) är inte helt enkla att utnyttja på ett bildmässigt optimalt sätt. För närvarande kör jag oftast med en fast 24 mm (= 36 mm i DX-formatet: 1,5 * 24 = 36) och tycker att den klassiska gatufotobrännvidd är mycket spännande att jobba med.

FiCa1

 

[Fredrik AVT]

Det är klurigt det här med supervidvinkel. Den senaste tiden har det varit mode i bilder tagna med extrem vidvinkel. Går man tillbaks 50 år så var normalen mer populär - visst berodde det delvis på att det var tekniskt svårt att göra extrema vidvinklar, men ändå. Själv hade jag ett tag 16-35 på FF. Jag märkte dock att min fototeknik inte riktigt räckte för extrem vidvinkel. Sålde därför. Syftet skall inte vara att "få med allting" utan att skapa spännande kompositioner genom att vara väldigt nära förgrunden för att skapa ett djup i bilden och få betraktaren att känna att han/hon var där. Kolla igenom att du verkligen har nytta av supervidvinkel innan köp då dessa är dyra. Dessutom kom ihåg att det är för den spännande kompositionens skull man väljer dessa. Räkna inte med någon bitande kantskärpa, ochdessutom kromatisk abberation (som går att behandla bort i datorn) eller en kombination av sensor och optik som ger "blooming", d v s lila konturer som inte går att trolla bort. Det beror på hur kritisk du är och hur du fotograferar. Min uppfattning är att ner till c:a 20mm (13mm APS-C) lämpar sig för klassisk komposition men mer vidvinkel än så kräver speciell teknik och vissa kompositioner för att fungera och inte bli tråkiga. Kom ihåg, det blir sällan bra gruppbilder med supervidvinkel - antingen är de rakteknande (raka linjer blir nästan raka men proportionerna behålls inte, kanterna blir utdragna) eller fisheye typ (raka linjer böjs men proportionerna behålls). Tro inte att man alltid kan räta upp fisheye objektiv till raktecknande i datorn. Datorn måste förstora kanterna för att göra linjerna raka. Kanterna är oskarpast varför då kantdetaljerna måste förstoras så blir ju oskärpan ännu tydligare. Det finns dock egentligen bara en fisheye zoom för Canon och den görs av Tokina. Tänk noga egenom köpet och vad du fotar mest. Är det människor på fest eller i grupp och du inte vill ha just effekten av supervidvikel är ofta motsv 24mm (15mm APS-C) eller högre brännvidd mer användbart, och billigare för samma skärpa och ljusstyrka. Bra val för normalzoom är Tamron 17-50/2,8, Sigma 18-50/2,8, Tokina 16-50/2,8, Canon 17-55/2,8 IS USM, eller fullformatsobjektivet Canon 17-40/4,0 (den senare två är nog bäst av alla för Canon men dyrare). Fasta brännvidder finns ju också om du vet vilden brännvidd du vill ha.

 

[Katten Jansson]

Jag tackar och bugar för att ni tagit er tid med så utförliga svar! Nu fick jag även svar på en del frågor jag inte hade hunnit ställa. Tack! Måste fundera ett varv till.

 

[Walle]

Mycket kloka ord av Fredrik angående att syftet inte ska vara "att få med allt" utan att skapa spännande kompositioner.