Blir det crop på "digitala" objektiv?

[perrypride]

Måste man räkna in cropfaktorn på ett objektiv när de är speciellt framtagna till de små sensorerna?

Jag funderar på att köpa ett Tamron 17-50 f2,8 Xr,DiII och jag kör en Canon Eos 40D.

 

[grummel]

Jo de måste man

 

[AndyK]

Det beror ju på om du är van vid analog småbild eller inte. Har du aldrig använt analog småbild så har du inte ngn nytta av att räkna om med cropfaktorn.
Cropfaktorn används för att veta vilken bildvinkel objektiven som är anpassade för APS-C-kameror har.

Ett 17-50 till APS-C motsvarar 27-80 för småbild. Sen om du har ngn nytta av att veta det eller inte kan bara du själv svara på.

 

[perrypride]

Jojo

Jag hoppades bara att man inte behövde multiciplera 17 med 1.6. om man vill ha en rätt ok vidvinkel måste man ju ner mot 8 eller 10 i brännvidd och där finns det ju inte många alternativ.

 

[apersson850]

Det blir sånt som EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM, exempelvis.

 

[PeterEskilsson]

Jag hoppades bara att man inte behövde multiciplera 17 med 1.6. om man vill ha en rätt ok vidvinkel måste man ju ner mot 8 eller 10 i brännvidd och där finns det ju inte många alternativ.

Min uppfattning är nog att du menar kraftig vidvinkel i så fall....
Ok vidvinkel för mig är 24 mm, dvs 16 utan cropfaktorn.

 

[sarnor]

Min uppfattning är nog att du menar kraftig vidvinkel i så fall....
Ok vidvinkel för mig är 24 mm, dvs 16 utan cropfaktorn.

Håller med dig, men det verkar som om det har skett en devalvering av begreppet "vidvinkel" de senaste åren, kanske för att dagens "normalzoomar" brukar gå ned till motsvarande 28 mm. När jag började fotografera med systemkamera betydde "vidvinkel" 28-35 mm, 24 mm var "supervidvinkel"! Jag hade aldrig något vidvinkligare än 24 mm till film, men idag "klarar" man sig inte utan ett objektiv ned till motsvarande 16 mm i fullformat...

Men för att återgå till ämnet. Det finns idag ganska många zoomobjektiv i klassen 10-24 mm från Sigma, Tamron och Tokina, förutom Canons egen 10-22:a.

 

[Göran Larsson]

om man vill ha en rätt ok vidvinkel måste man ju ner mot 8 eller 10 i brännvidd och där finns det ju inte många alternativ.

Du har just insett en av nackdelarna med APS-C. Dags att byta till FF?

 

[Katten Jansson]

Hej!
Jag är ny här och blev jätteglad när jag hittade den här frågeställningen.

Jag har en 400D och tänkte investera i en vidvinkel till den. Som jag har läst mig till både här och på andra ställen är alltså 10-22 mm det man bör satsa på om man vill ha en bra vidvinkel till en kamera utan fullformatssensor? Jag är egentligen inte på jakt efter något extremt, men vill kunna få bra landskapsbilder och kunna använda den till inomhusfotografering.

Jättetacksam för tips och svar!

 

[perstromgren]

Jag är egentligen inte på jakt efter något extremt, men vill kunna få bra landskapsbilder och kunna använda den till inomhusfotografering.

Till det borde 18mm duga fint. Men det har du redan, va?

Per.

 

[js1]

En 10-20 zoom blir ganska extrem även på APS-C. En zoom som börjar runt 16-18mm ger tillräcklig vidvinkel för traditionell landskapsfotografering.

Att ett objektiv är "anpassat för digitalformat, eller APS-C" har inget med brännvidden att göra, det är en missuppfattning. Det enda det gör är att det tecknar ut en mindre bildcirkel än motsvarande objektiv för småbild (24x36 eller FF) och kan därför göras fysiskt mindre med mindre linser till lägre kostnad osv.
Den största skillnaden är att det objektivet kan du INTE använda på en FF-kamera.

Om du monterar ett 17-50 gjort för FF eller ett 17-50 gjort för APS-C på din Canon450 så ser du EXAKT samma bild i sökaren.
Monterar du de båda objektiven på en FF-kamera kommer hörnen att bli mörka/svarta med APS-C objektivet. I mitten får du dock samma bild.
Hänger du med?

 

[Katten Jansson]

Tusen tack för svaren! Jag tror jag BÖRJAR hänga med!

Jag har ingen vidvinkel alls ännu. Från början tänkte jag mig nog typ 17-40, men sen läste jag att det inte blir speciellt mycket vidvinkel kvar när jag satt den på en kamera med APS-C sensor och bilden beskurits (jämfört med en fullformatskamera). Ett 10-22 skulle vara "enda alternativet" om man vill kunna få vettig vidvinkel med en Canon 400D.

Antar att man menar att den kraftigare vidvinkeln kompenserar för beskärningen men att bilden blir mer utdragen, eller?

Så, hjälp!, vilken brännvidd bör jag skaffa om jag inte har någon vidvinkel sedan tidigare?

 

[mimasan]

Kan den här länken vara till hjälp?

http://www.tamroneurope.com/flc.htm


Henrik

 

[Helmetrock]

Ett typ 17-50/2,8 bör man ha, det är liksom grunden och ett jättebra objektiv att börja med! Sen kan du ju känna efter vad du vill ha! Backar du ofta in i saker för att du inte kan komma tillräckligt långt ifrån med 17 mm vill du ha en ultravidvinkel! Jag gjorde exakt likadant, nu har jag en Tamron 10-24/3,5-4,5 och är hur nöjd som helst Har använt mitt Tamron 17-50/2,8 en gång den senaste månaden, och det var på grund av ljusstyrkan. De andra 300 bilderna har 10-24 fått sitta på, oftast på 10-15 mm brännvidd

 

[Johannes-S]

Så, hjälp!, vilken brännvidd bör jag skaffa om jag inte har någon vidvinkel sedan tidigare?

Med en 40D bör du skaffa ett zoomobjektiv som börjar på 10, 11 eller 12 mm. Det finns en hel drös att välja på. Gå t ex in på Cyberphoto och kolla på objektiv, Canon, vidvinkelzoom.

 

[mimasan]

Så, hjälp!, vilken brännvidd bör jag skaffa om jag inte har någon vidvinkel sedan tidigare?

Om du inte har någon vidvinkel sen tidigare så räcker det gott och väl med att välja någon från ca 17-18 mm. Gärna en sk normal-zoom som börjar vid vidvinkel och slutar vid kort tele.

 

[Walle]

Tusen tack för svaren! Jag tror jag BÖRJAR hänga med!

Jag har ingen vidvinkel alls ännu. Från början tänkte jag mig nog typ 17-40, men sen läste jag att det inte blir speciellt mycket vidvinkel kvar när jag satt den på en kamera med APS-C sensor och bilden beskurits (jämfört med en fullformatskamera). Ett 10-22 skulle vara "enda alternativet" om man vill kunna få vettig vidvinkel med en Canon 400D.

Antar att man menar att den kraftigare vidvinkeln kompenserar för beskärningen men att bilden blir mer utdragen, eller?

Så, hjälp!, vilken brännvidd bör jag skaffa om jag inte har någon vidvinkel sedan tidigare?

Det beror ju på vad man menar med "vettig" vidvinkel. Om du med det menar "supervidvinkel" så är svaret ja (Edit: Nej, det är inte enda alternativet, men 10mm på crop motsvarar ca 16mm på FF, altså rejäl supervidvinkel). 17-40 ger motsvarande ca 27mm för småbild, och det är vidvinkel. 35mm är också vidvinkel. 50 är normalt.
Men visst fasiken blir 17-40 "roligare" på en FF-kamera Jag körde länge med 17-40 på 10D, som är en cropkamera. Våren 2008 köpte jag en 5D, och jäklar vad vidvinkligt det blev! Vi pratar altså om så vidvinkligt att man får vara försiktig så man inte får med fötterna i bild om man lutar kameran nedåt..

Det är ca en meter mellan sensorplanet och det rosa klotet (precis framför röda triangeln)

~35mm på FF (Motsvarar ca 22mm på 1.6x):



~28mm på FF (Motsvarar ca 17mm på 1.6x):



17mm på FF (Motsvarar ca 11mm på 1.6x):

 

[neggativ]

Canon 40D VS 5D

Det beror ju på vad man menar med "vettig" vidvinkel. Om du med det menar "supervidvinkel" så är svaret ja (Edit: Nej, det är inte enda alternativet, men 10mm på crop motsvarar ca 16mm på FF, altså rejäl supervidvinkel). 17-40 ger motsvarande ca 27mm för småbild, och det är vidvinkel. 35mm är också vidvinkel. 50 är normalt.
Men visst fasiken blir 17-40 "roligare" på en FF-kamera Jag körde länge med 17-40 på 10D, som är en cropkamera. Våren 2008 köpte jag en 5D, och jäklar vad vidvinkligt det blev! Vi pratar altså om så vidvinkligt att man får vara försiktig så man inte får med fötterna i bild om man lutar kameran nedåt..

Det är ca en meter mellan sensorplanet och det rosa klotet (precis framför röda triangeln)

~35mm på FF (Motsvarar ca 22mm på 1.6x):

Visa bilaga 95750

~28mm på FF (Motsvarar ca 17mm på 1.6x):

Visa bilaga 95748

17mm på FF (Motsvarar ca 11mm på 1.6x):

Visa bilaga 95749

Går det att använda Canon EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM,Sigma 100-300 1:4APO DG HSM och Canon 24-105mm Macro 1:4 L EF till en 5D.

mvh, Kjell

 

[ErlandH]

Går det att använda Canon EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM,Sigma 100-300 1:4APO DG HSM och Canon 24-105mm Macro 1:4 L EF till en 5D.

Nej, Canons EF-S-objektiv funkar inte på 5D, bara på kameror med aps-c-sensor. De andra två däremot funkar utmärkt.

 

[paco]

Jag hoppades bara att man inte behövde multiciplera 17 med 1.6. om man vill ha en rätt ok vidvinkel måste man ju ner mot 8 eller 10 i brännvidd och där finns det ju inte många alternativ.

Speciellt jobbigt blir det om du vill ha bra ljusstyrka också.