Blinda fotografer

[Kaffeperkulator]

Ytterligare en person som tyckte sig vara unik en gång i tiden innan foto blev något för gemene man. Har hört den här diskussionen 1000 gånger nu, "Dom vill inte betala dittan och datten för att någon amatör gjorde de gratis" osv.
Men kul idé, lycka till! Ska bli kul å se resultatet. Publicera en bok me vettja, sånt brukar sälja bra, konstiga moderna saker.

 

[anonymous]

Ställa bländare och skärpa det kunde jag göra när jag var 6 år med pappas yashica, ...

Tur du har, jag har inte ens visste hur en kamera fugerade tills jag blev 10 eller 11 år. Att det fanns en knapp på den och om man tryckte till blev ett bild.

 

[anonymous]

Mest är därför gör jag det. Bok? Hey Jag är inte säkert på det, men om det finns ett förlag som är intresserade då kanske, men kommer att publicera värden över genom internet det kan du vara säker på. Kanske genom nåt tidning med.

 

[stefohl]

Det är rätt roande att läsa sådana här inlägg om man har lite koll på sin fotohistoria. Det finns en helt underbar diskussion i samband med att förstoringsapparaten och papper med tillräckligt hög känslighet dök upp runt 1880. De som använde de äldre kontaktkopieringsmetoderna förklarade då att förstora bilderna var helt förkastligt och att man aldrig kunde få den tonalitet med dessa papper som man kunde få med de äldre pappren. Tycker att det finns ett antal fotografer, till exempel S:t Ansel, som bevisat motsatsen.

Det är också rätt intressant att han, Ansel Adams, var mycket intresserad av den nya »elektroniska fotografin«. Han provade att skanna bilder med de då nya skannrarna och ansåg att resultatet i tryck var överlägset det som han sett tidigare. Tyvärr dog han ju innan hans assistent Stephen Johnson började testa en digital kamera 1992. Stephen beskrev hur han tog en testbild på sin 8 x 10" kamera och sedan tog fram den lilla 4 x 5" kameran, satte in det bakstycke som Michael Colette utvecklat. Efter det att 8 x 10" diat var framkallat så jämförde han dia och digital fil. »After comparing the chrome and the digital file, from that day on I haven't touched that shitty stuff«, var hans slutsats.

För min egen del är jag rätt övertygad om att en fotograf som har känsla för bilden som uttryck och som har något intressant att förmedla kan göra det med digitala kameror eller analoga. Ju flera metoder som finns, desto större valfrlhet att välja det verktyg som man trivs med.

Stefan

 

[anonymous]

Digitala kameror har inte existerat den tiden det är bara att folk förvränger det hela. Det var den tiden när tryckindustrin övergav offset tryck och scannade bilder med laser. Det tyckte han var bättre och är bättre, Offset är en katastrof.

Ja och det finns inte 8x10" digital bakstycke. Det finns nåt för 4x5 men det är långt ifrån 4x5 är mycket mindre.

 

[Mesch]

För min egen del är jag rätt övertygad om att en fotograf som har känsla för bilden som uttryck och som har något intressant att förmedla kan göra det med digitala kameror eller analoga. Ju flera metoder som finns, desto större valfrlhet att välja det verktyg som man trivs med.

Stefan

Kan inte annat än hålla med.

Det sägs ofta att det inte är kameran som gör jobbet, spelar det då någon roll om den är analog eller digital?

Var man än hoppar in in utvecklingen så har det funnits bakåtsträvare som hävdar att det nya är av ondo.
Fotopapper, ljusmätare, autofokus, digitalt, allt har betraktats som usla nymodigheter som alla "riktiga" konstnärer inte bör använda.

Kanske vi ska gå tillbaka till kolritning på grottväggar?

 

[stefohl]

Digitala kameror har inte existerat den tiden det är bara att folk förvränger det hela. Det var den tiden när tryckindustrin övergav offset tryck och scannade bilder med laser. Det tyckte han var bättre och är bättre, Offset är en katastrof.

Nu tror jag du rör till det hela, det är dags att ta av halsduken. Om du läser vad jag skrev sa jag att Adams var intresserad av elektronisk fotografi och att hans bilder skannades med digitala skannrar. Och mycket riktigt dog han innan digitala kamerorna hade blivit tillgängliga.

Men tryckindustrin har inte övergivit offset. Alla de fotoböcker du ser är tryckta med offset och har så varit de senaste decennierna.

Och jag sa också att Stephens digitala kamera var en 4 x 5" och trots det gav den en så överlägsen kvalitet att han genast slutade att arbeta med film. Hans bildstil bygger mycket på mycket detaljer, rik valöråtergivning och då tyckte han att kvaliteten var så mycket bättre.

Stefan

 

[anonymous]

Jag tror onte att det finns offset kvar förutom i tidningstryckerier. I alla fall det mesta av mina nyare konstböcker är lasertryck det står i boken. Negativet scannad i drumscanner.

Kameran är kanske är en 4x5" men digibackstcket är långt ifrån den storleken.

 

[stefohl]

Jag tror onte att det finns offset kvar förutom i tidningstryckerier. I alla fall det mesta av mina nyare konstböcker är lasertryck det står i boken. Negativet scannad i drumscanner.

Kameran är kanske är en 4x5" men digibackstcket är långt ifrån den storleken.

Du måste skilja mellan tryckmetod och skanningsmetod. Den metod som Ansel vände sig emot var den gamla reprokameran som sedan ersattes med trumskannrar och flatbäddsskannrar. Men nämn en konstbok som inte trycks i offset idag.

Beträffande bakstycket är det helt rätt, kameran var en 4 x 5" och hans skannande bakstycke var mycket mindre. Den var bara 72 x 96 mm stor och fortfarande tyckte Stephen att bilderna från detta lilla bakstycke var så mycket bättre än från hans 8 x 10" kamera. Och då ska du ju veta att han arbetat i många år med sin storformatsfotografi.

 

[David G]

Jag tror onte att det finns offset kvar förutom i tidningstryckerier. I alla fall det mesta av mina nyare konstböcker är lasertryck det står i boken. Negativet scannad i drumscanner.

Kameran är kanske är en 4x5" men digibackstcket är långt ifrån den storleken.

"lasertryck", är det som en laserskrivare alltså? Pulver istället för färg på gummivalsar?

 

[l1nd3c0n]

Om hantverket var värdesättande, borde då inte lärlingars kopior av Leonardos orginalverk vara lika mycket värda, eller kan det vara så att det var Leonardo som stod för det värdefulla, nämligen ideen och första utförandet?

Hmm ... Egentligen borde väl all fotografering vara fusk då den kopierar motivet, oavsett analogt eller digitalt, eller?

Kanske man skulle kunna gå ännu längre och säga att Dali, Leonardo också fuskade när de målade, de kopierade ju Guds verk.


Näe, jag håller med dem som värdesätter resultatet, inte verktygen för att komma dit.

 

[anonymous]

Beträffande bakstycket är det helt rätt, kameran var en 4 x 5" och hans skannande bakstycke var mycket mindre. Den var bara 72 x 96 mm stor och fortfarande tyckte Stephen att bilderna från detta lilla bakstycke var så mycket bättre än från hans 8 x 10" kamera. Och då ska du ju veta att han arbetat i många år med sin storformatsfotografi.

Det är optiskt att den bild som innehåller färre toner verkar vara skarpare än bilder som innehåller flera. Det vet ju alla men bilden saknar mycket vad vi kallar för tunomfång för det första. Det Andra är att jag har jobbat med storformatare minst lika mycket och länge som han. Det är ett utav anledningarna att jag inte pulicerar de bilder på nätet eftersom man ser inget skilnad. Dessutom en scanner som skulle visa nåt är så dyrt att jag finner inte anledning att inskaffa det.

Det är fortfarande inte klart vad allt dessa har gämensamt med att jag ska fotografera blind med digin?

 

[anonymous]

Om hantverket var värdesättande, borde då inte lärlingars kopior av Leonardos orginalverk vara lika mycket värda, eller kan det vara så att det var Leonardo som stod för det värdefulla, nämligen ideen och första utförandet?

Hmm ... Egentligen borde väl all fotografering vara fusk då den kopierar motivet, oavsett analogt eller digitalt, eller?

Kanske man skulle kunna gå ännu längre och säga att Dali, Leonardo också fuskade när de målade, de kopierade ju Guds verk.


Näe, jag håller med dem som värdesätter resultatet, inte verktygen för att komma dit.

Fritt land vi lever i!

 

[anonymous]

"lasertryck", är det som en laserskrivare alltså? Pulver istället för färg på gummivalsar?

Jag har inte aning om hur det går till men jag har en book från Yves Tanguy där det står laserprinted och jag tror att one of Adams bok har också gjorts så.

Här har jag hittat nåt.

http://www.howstuffworks.com/laser-printer.htm

 

[stefohl]

Jag har inte aning om hur det går till men jag har en book från Yves Tanguy där det står laserprinted och jag tror att one of Adams bok har också gjorts så.

Här har jag hittat nåt.

http://www.howstuffworks.com/laser-printer.htm

Ja, inte är det sådana som används vid tryckning av böcker. Böcker trycks snarare i en sådan här http://www.worldwide.com.au/offset-printing.htm Det enda tillfället en laser används är när man gör plåten som man sedan trycker från.

Jag har varit med och arbetat på ett antal böcker, så du kan lita på mig att det är offset som används idag när man trycker fotoböcker.

Sedan var har det här med att arbeta blint, ja det kan man fråga sig. Att du kan få en skarp bild och som är välexponerad med automatisk digital kamera, det är inte så märkvärdigt. Det kunde man redan med analoga automatiska kameror. Men lika lite som du kan fotografera med en analog storformatskamera med förbundna ögon, så kan du göra med en digital storformatskamera.

Jag tycker du borde vara glad över att den digitala fotografin kom. Då ser det ju ut som du valt att arbeta analogt. Tidigare var det ju inget ställningstagande i att arbeta analogt, idag är det det.

Stefan

 

[anonymous]

I Sverige kanske jag vet inte men jag börjar haja till vad de är i verkligheten de är mycket dyra maskiner I industriella storlek antagligen custom bygge och överlägsen kvalité när det kommer till offsetpress. Några halvpro monokroma maskiner som klarar att fixa 50 000 dubbelsidiga sidor per vecka kostar flera hundra tusen dollar och köps in av mindre förlag.
De kan gå 24 timmar dygnet runt. Färglasertryck är betydligt dyrare och antagligen några få tryckeri i värden som äger det. jag bryr mig inte om, det är bara så att det står i boken "laserprinted"
Det förklarar kanske priset på boken också. Jag vet att det finns ett Japanskt röntgenfotograf som också har en bok som tryckt på samma sätt.

Men här slutar vi on tryck är inte intresserad av det så där 100.

Det finns inget digital storformatare! Max en mellanformats scanner som sitter på en storformatare.

 

[MattiasL]

Nej, det kanske är lika bra det, för länken du skickade visar kontorsskrivaren vi har hemma i mitt kollektiv, och att försöka sälja en fotobok utskriven på den är antagligen straffbart. Visserligen är den inköpt före min tid, för sådär tio år sen, men någon industriell fintryckmaskin i mångmiljonklassen är den förmodligen inte.

Nåja, storformat hit eller dit, en 6x17 finns hursomhelst.

 

[anonymous]

Det kanske är lika bra det, för länken du skickade visar kontorsskrivaren vi har hemma i mitt kollektiv, och att försöka sälja en fotobok utskriven på den är antagligen straffbart.

Det var vad jag hittage men det finns industrivarianter också! Som sagt det står i boken Laserprinted så vad ska du göra åt det?

 

[MattiasL]

Jag ska inte göra någonting åt det, utom att kanske klia mig i huvudet av förvåning över att denna tryckteknik verkar helt okänd och att ingen av oss hittar dessa industrivarianter på nätet.

 

[anonymous]

Jag ska inte göra någonting åt det, utom att kanske klia mig i huvudet av förvåning över att denna tryckteknik verkar helt okänd och att ingen av oss hittar dessa industrivarianter på nätet.

Det gör inte jag heller bara plockar bitar här och där Nu fick jag den uppgiften att några de där semi pro maskiner gör något som den här
"some specialist printers used in the publishing industry can produce 1200 x 600 d.p.i. "

Jag vet inte hur ska man gämföra detta till en offset, är det bra eller dåligt?