Bländare över 1,0 möjligt?

[Helmetrock]

Det beror ju på situationen helt enkelt. Hur viktig bilden är för en.

Säg så här, ska man trycka bilden kanske det gör skillnaden mellan helsida och halvsida, eller mellan 60x40 och 45x30.

 

[The_SuedeII]

Det beror ju på vad man menar med akademisk betydelse! Har man gott om ljus spelar ju bara skärpedjupet roll när man bara kan öka slutartiden lite, men har man dåligt med ljus spelar skärpedjupet mindre roll jämfört med om man kan minska ISO med 1/3-1/2 steg mellan två objektiv med olika T-värden.

Ett normalt 7- eller 8-elements 50/1.4 med normala moderna antireflex-behandlingar tappar runt 1/6 till 1/4 Ev.
Ett väldigt komplext zoom-objektiv som ett 70-200 med 20+ element tappar upp mot 2/3 Ev.

Köpte en gång ett Super Multi Coated (SMC) Pentax objektiv. Man hävdade att endast 0,2 % av ljuset inte bröts på rätt sätt när det passerade linssystemet i objektivet.

0.2% gäller de allra flesta moderna antireflexbehandlingar. Värdet är dock per luft/glas - yta inom det gröna färgområdet, inte för ett helt objektiv. Och det är lite överdrivet i de allra flesta fall, 0.4% är mer vad verkligheten säger, och detta gäller bara strålar som löper exakt rakt mot glasytan. Med lite vinkel ökar reflektionen snabbt.
Ett S-Takumar hade 6 grupper = 12 luft/glas-övergångar. Detta betyder en förlust på 0.996^12 = ca -5% = -0.1Ev. Lägg till ca 0.05Ev för absorbtionsförluster internt i glaset så har du 1/6Ev.

 

[The_SuedeII]

Vill man ha större relativt bländartal är det exakt samma sak som att skaffa en kamera med större sensorarea.

Skillnaden är att ett 200/2.8 är mycket skarpare över hela bildytan på FF på F2.8 än vad ett 135/2.0 är på APS på F2.0.

Så i stället för att köpa t.ex en 7D + 85/1.2 kan man köpa en 5D2+135/2.0.

En annan sak man vinner då är att kameran i sig självt har mindre förluster, effektivt T-tal efter ljusomvandling med 7D-kombinationen är är sämre än T2.0, dvs mer än 1+1/3Ev i förluster. Digitala sensorer tycker inte om ljus som kommer in med vinkel mot ytan.

Så då jämför vi:
7D = 330mm2 / (T2.0^2) = 82.5
5D2 = 860mm2 / (T2.5^2) = 137.5

F2.0 ger alltså i verkligheten 137/82 = 1.67ggr mer = 0.7Ev mer ljus åt en FF-sensor än vad F1.2 ger åt en Canon APS.

Därför ska man inte dra förhastade slutsatser om "hur mycket man kan tjäna" på att använda större bländare (lägre bländartal).

 

[Karl2]

"Skillnaden är att ett 200/2.8 är mycket skarpare över hela bildytan på FF på F2.8 än vad ett 135/2.0 är på APS på F2.0."

Försökte jämföra på Photozone Canon EF 200 f/28 L och Canon EF 135 f/2 L
Båda objektiven har så gott som samma vikt. EF 200 kostar dubbelt mera.
För c- formatet väljer man ju ut objektivets bästa mittdel och EF 135 är ett excellent objektiv. Linjetätheten hög. Testet gjordes med 8 mp, vilket var aningen olyckligt.

För EF 200 för fullformat når inte objektivet till excellent nivå vid f2,8. Tycker att objektiven för fullformat inte lika lätt når upp till samma linjeantal som som för c-formatet. Dessutom är vinjetteringen (mörka hörn) mera framträdande för fullformatet. Verkar som att det mindre c-formatet skulle vara att föredra. Hälften billigare optik, hög skärpa och ett bländarsteg bättre. Enda fördelen med FF är då överlag något mindre brus.

 

[J O Härnström]

EF 2,8/200 mm L är inte dyrare än EF 2/135 mm L.
Bägge objektiven är excellenta. Bägge två fungerar utmärkt på APS-C och fullformat.
Vilket man väljer av de båda hänger väl samman vilket system man har, relaterat till kamerahus/sensor och övriga objektiv.

Vill man ha ett optiskt excellent kort tele för en billig peng så skaffar man alternativt till 135:an ett EF 2/100mm.

edit: Egentligen ska man vara försiktig med termer som "excellent". Ordagrant står det för enastående och då kan ju bara något enstaka objektiv som verkligen skiljer sig från alla andra förtjäna beteckningen.

 

[The_SuedeII]

Det kvittar att du väljer "bästa delen" av objektivet. Jag antar att du tittar på testresultat för samma format för båda objektiven (eftersom 135'an inte är testad på APS på Photozone), och det fungerar inte.

På en APS-sensor måste objektivet vara 1.6ggr skarpare för att bilden ska bli lika skarp. Det man bör jämföra är linjer per bildhöjd, inte linjer per mm. Den normala faktorn inkl. försluster är ca 1.4 med ImaTest's mätförfarande

Enligt PZ (som du refererade till) är centerskärpan för 135'an ca 3300 linjer per FF-bildhöjd. Ta det genom 1.4 så får du 2350 linjer per APS-sensor. Jämfört det med 200/2.8, som oavkortat får 3100 linjer per bildhöjd.

Vill du verifiera detta kan du jämföra 200/2.8 (eller vilket annat objektiv som helst som är testat på båda formaten) på APS och FF.

Eller ännu hellre - jämför i verkligheten. Verkligheten får ju ändå sägas vara den slutgiltiga sanningen... Och ute i den är 200/2.8 på en 5D (t.o.m på mk1!) mycket skarpare än 135/2.0 på en 7D/60D.

På Photozone - ta i stället 135/2.0 FF vs 85/1.2 APS - där är båda testade.

 

[Karl2]

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/580-canon_200_28_ff?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/168-canon-ef-135mm-f2-l-usm-lab-test-report--review

De båda testen 200 f/2,8 för FF-format och
135 f/2 för APS-C format
Borde egentligen vara 200 mm jämfört med 125 mm (200/1,6) för att bildvinkeln skall vara densamma.

 

[The_SuedeII]

Ja, med en 8MP EOS 350D som representant för APS blir det ju ännu värre.

APS - 135/2.0 @ 2.0 >> 1920 center, 1760 hörn
FF - 200/2.8 @ 2.8 >> 3100 center, 2700 hörn

Det hade gått bättre för 135'an på en APS med högre upplösning, men iaf...

 

[Karl2]

För 8 Mp räcker inte pixlarna till vid f 4.

Om man jämför båda objektiven och använder kameran med FF-formatet bli ju objektiven likvärdiga beträffande antal linjer de kan urskilja på bilden. Principen är väl ändå den att kortare brännvidd är skarpare objektiv därför att för kortare brännvidd är ljusets väg kortare och då hinner inte felen bli så stora innan de träffar sensorn.

 

[The_SuedeII]

Nu förstår jag inte alls hur du tänker, om du tänker.

"eftersom 135'an har en viss upplösning på FF blir den bättre på APS" ???

För att bilden i slutändan ska få samma upplösning med båda formaten måste objektivet som används på APS ha 1.6ggr högre upplösning än objektivet på FF.

Om 135'an alltså hade haft 3200 linjer mätt på FF-kameran och 200'an hade haft 2000 linjer hade de varit "lika". APS-sensorn skär ju bort 1200 av linjerna från FF-mätningen, de ligger utanför sensorn. De resterande 2000 linjerna är precis som tidigare, nätt och jämnt urskiljbara. Objektivet blir inte på något magiskt sätt skarpare bara för att man monterar det på en mindre sensor.

Kan det bara lösa upp 3200 linjer på 24mm (133 linjer/mm) är det så. Det löser inte helt plötsligt upp 213 linjer/mm bara för att man sätter det på en APS.

Ang. "kortare väg till sensorn" så är det helt fel, alla parametrar som styr bildskärpa är relativt vinklar, aldrig avstånd (om det inte är tät dimma inne i objektivet). Oftast är det faktiskt rent praktiskt så att det är mycket svårare att göra ett skarpt KORT objektiv än vad det är att göra ett skarpt LÅNGT objektiv. Framför allt när brännvidden börjar komma ner mot ca 1.5ggr sensordiagonalen. Mellan 135 och 200mm skulle jag dock inte vilja säga att det är någon större skillnad förutsättningsmässigt.

 

[J O Härnström]

f:0,7

På söndag (imorgon) visar TV4 film "Barry Lyndon" av Kubrick.
Filmat delvis med ett specialkonstruerat objektiv 50mm med ljusstyrka f:0,7
http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm

Dags att bänka sig för lite klassiskt filmfoto.

 

[froderberg]

På söndag (imorgon) visar TV4 film "Barry Lyndon" av Kubrick.
Filmat delvis med ett specialkonstruerat objektiv 50mm med ljusstyrka f:0,7
http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm

Dags att bänka sig för lite klassiskt filmfoto.

Här är en kort Youtube-film om fotografen, kameran och objektivet i filmen:

Barry Lyndon: Use of the Mitchell BNC Camera and Zeiss Lenses

 

[Falumas]

Hela sensorn belyses på alla bländare. Enligt din logik skulle minder än hela sensorn belysas vid f2.8 och därmed skulle man se bländaren som en ram på bilderna vilket vi inte gör.

Väldigt ljusstarka objektiv blir väldigt komplicerade konstruktioner och för att lyckas med det behöver oftast den bakre linsen vara stor vilket ofta kan göra att det blir en teoretiskt gräns.
Vid 50mm objektiv så brukar det oftast snackas om att Nikonobjektiv inte kan bli ljusstarkare än f1.2 eftersom Nikon har en så pass liten öppning vid objektivfästet.

Sedan blir det oftast väldigt opraktiskt med väldigt ljusstarka objektiv. Gör man dom så ljussvaga som t.ex. f2.8 så blir ett 200mm objektiv ganska hanterbart i vikt och storlek, om man sedan gör det dubbelt så ljusstarkt till f2.0 så är det en ganska massiv pjäs. Ett 200mm f1 (fyra gånger så ljusstarkt som 200mm f2) skulle vara ett objektiv som förmodligen skulle levereras fastmonterat på ett bilsläp.

/Karl