Teodorian
Aktiv medlem
Björn Rörslett anser att den nya normalzoomen är "state of the art"!
http://www.naturfotograf.com/index2.html
http://www.naturfotograf.com/index2.html
Björn Rörsletts recension av nya 24-70/2.8
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Kan tillägga att jag idag har jämfört den nya Canon 16-35 med min 24-70 på 24mm och 35mm och 5d.Det är en viss skilnad att bedömma en glugg på en APS stor sensor eller 24 x 36mm
Resultatet är så anmärkningsvärt att jag måste kotrollera 16-35, om denna nya L glugg ut ur boxen är helt ok.
Återkommer med bilder vid ett senare tillfälle.
Mikael
Resultatet är så anmärkningsvärt att jag måste kotrollera 16-35, om denna nya L glugg ut ur boxen är helt ok.
Återkommer med bilder vid ett senare tillfälle.
Mikael
Teodorian
Aktiv medlem
Vi får väl ändå förmoda att Nikon tagit fram de två nya objektiven (14-24, 24-70) som bättre ersättare till de befintliga (17-35, 28-70).
Björn skriver ju för övrigt att han inte kan uttala sig säkert ännu om objektivets prestanda på D3 men han skulle nog knappast så snabbt lägga den nya normalzoomen på sin bästa-lista om han inte trodde den skulle leverera även på FX-kameran. Vi får vänta och se.
macrobild
Avslutat medlemskap
Ja det får vi förmoda, men vad vi=några av oss vet är att en 17-35 som är frisk fungerar mycket bra på en 24 x 36mm sensor.
Återigen , det är stor skilnad på hur optik uppträder på en 24 x 36mm och en APS
Därför tycker jag att Björns slutsats om stat of the art är en något prematur bedömning och säger ingenting mer att den fungerar på en d2x , inte förrän gluggen är testad på just d3 så vet vi vad den duger till.
Mikael
Återigen , det är stor skilnad på hur optik uppträder på en 24 x 36mm och en APS
Därför tycker jag att Björns slutsats om stat of the art är en något prematur bedömning och säger ingenting mer att den fungerar på en d2x , inte förrän gluggen är testad på just d3 så vet vi vad den duger till.
Mikael
Makten
Aktiv medlem
Han har i alla fall provat den på D3.
http://nikongear.com/smf/index.php?topic=5690.msg40862#msg40862
Inlägg #15.
macrobild
Avslutat medlemskap
Denna skepticism bygger på ett antal genomförda jämförelser med ett annat märke dvs Canon och som ännu inte har fått ordning på flertal av sina vidvinkelobjektiv eller fasta objektiv att teckna ut kanter och hörn skarpt på en 24 x 36mm stor sensor.
Canon har dessutom två fördelar jämfört med Nikon. 1 större diameter på sin bajonette vilket ger dom utrymme för större bakre linselement. 2. Nikon har ett annat mått från bajonette till sensor än vad Canon har och detta har bedömts som negativt av experter på optiska lösningar och diskuterats flitigt på bla Photokina.
Man kan därmed säga att praktiska egna tester och samtal med människor som har stor kunskap vad det gäller optik gör att jag gärna vill se hur bra Nikon har löst problemen.
Mikael
Teodorian
Aktiv medlem
Ingen förväntar sig väl att ett objektiv (tex 24-70) på Nikons första FF-kamera (D3) skall vara lika bra som på det beprövade och beskurna formatet (DX) beträffande kantskärpa och vinjettering?!
Det du skriver är antagligen ett tungt vägande skäl till att Nikon väntat med en FF-modell: svåra tekniska utmaningar och kostnadsskäl har försenat en lansering av Nikons FX-modell.
jorgene
Aktiv medlem
Nikon har ett 5,7% större avstånd mellan objektiv och sensor (46,5mm) än vad Canon har (44,0mm). Detta underlättar snarast en rakare strålgång mot FF-sensorns kanter/hörn. Har svårt att se hur detta kan vara negativt, vad gäller kant- och hörnskärpa.
Lägg till detta att Nikon satsat hårt på telecentrisk design i sina vidvinklar.
Inte minst visat av att en del Canon-användare föredrar Nikons 17-35 före de egna alternativen (och här visar sig Nikons längre "Sensor to Flange"-avstånd sig igen; hade avståndet varit lika hade man inte fått plats med en adapter på Canon-kameran).
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag minns möjligen fel ,men vad jag kommer ihåg togs även avstånde upp tillsammans med skilnaden i diameter.
Jag har själv påtalat flertal gånger att just 17-35 är ett mycket bra objektiv och skrivit, att om det objektivet fungerar så väl på en 24 x 36mm sensor så verkar inte hindren vara just det som har diskuterats.
Vi får väl se om Nikons objektiv fungerar bättre än exv Canons på den större sensorn.
Mikael
Senast ändrad:
nfoto
Aktiv medlem
Jeg mener å ha bra belegg for utsagnet "state of the art", bl.a. ved å ha brukt objektivet såvel på D2x som på D3 ved adskillige anledninger. Pluss å ha kjørt sammenlikninger mot AFS 28-70/2.8, lenge regnet som ett av Nikons beste objektiver. Det nye er målbart bedre og økningen i detaljeringsgrad er såpass stor at man skal være blind for ikke å merke dette. Jeg bygger også utsagnet på studium av det optiske designet (som jeg har tegninger av), samt flere diskusjoner med Nikons konstruktører i Japan om akkurat dette objektivet.
Som jeg pleier rapporterer jeg det jeg finner i praktisk orienterte tester. Om noen er uenig så er det bare å forsøke selv.
Som jeg pleier rapporterer jeg det jeg finner i praktisk orienterte tester. Om noen er uenig så er det bare å forsøke selv.
jorgene
Aktiv medlem
Så har jag också förstått det hela, inte minst pga att Nikon har det längre Sensor to Flange-avstånd jag beskrev ovan. Och egentligen behöver man ju inte kunna ett dyft om tekniken för att se vad resultaten i praktiken säger; Nikon ligger ju knappast efter huvudkonkurrenten när det gäller denna typ av objektiv...
nfoto
Aktiv medlem
Som ventet. På den lange siden er det skarphet tvers over bildet ved full åpning, På 24 mm bidrar spor av bildefeltskrumning til å gi litt svakere resultat ved f/2.8, men ved f/4 sitter hjørnene bra nok. Knapt lysavfall å se.
De fleste motiver er tredimensjonale så ubetydelig bildefeltskrumning får liten betydning. Ikke alle motiv er planparallelle med filmplanet.
Alt dette står forresten i omtalen min.
De fleste motiver er tredimensjonale så ubetydelig bildefeltskrumning får liten betydning. Ikke alle motiv er planparallelle med filmplanet.
Alt dette står forresten i omtalen min.
