Billigt eller dyrt telezoom?
- Trådstartare Henrik99
- Start datum
Aviator
Aktiv medlem
Skillnaden mellan 200 och 300 mm är mindre än man skulle tro. Visst är 100 mm en del till, men ju mera mm desto mindre märks tillskottet. Skillnaden mellan 200 och 300 mätt i grader ger inte ens en skillnad på 4 hela grader. (Skillnaden mellan 20 och 24 mm är däremot 10 grader...)
M.a.o. ibland kan det löna sig att gå efter skärpan och istället få skarpare foton.
Henrik99
Medlem
Intressanta synpunkter. Lennarts inlägg tyder ju på att jag inte har resonerat helt fel när det gäller Ef 70-200. Samtidigt vill jag ju ha "mycket tele". Vad skulle ni rekommendera av följande utmanare?
Sigma AF 100-300/4,0 EX IF HSM
vs
Canon Ef 70-200/4,0L USM + Converter Ef 1,4X II
Är skärpa och af-hastighet jämförbara? Storleken skiljer ju ganska mycket.
Mvh Henrik
Sigma AF 100-300/4,0 EX IF HSM
vs
Canon Ef 70-200/4,0L USM + Converter Ef 1,4X II
Är skärpa och af-hastighet jämförbara? Storleken skiljer ju ganska mycket.
Mvh Henrik
sagan
Avslutat medlemskap
Skillnaden mellan 200 och 300mm är 50% (mer), lika stor skillnad som om man skulle ha 6mp och beskära till 4mp.
Sigma AF 100-300/4,0 EX IF HSM blir ljusstarkare (ett helt steg) och skarpare än Canon Ef 70-200/4,0L USM + Converter Ef 1,4X II...vilket oxå borde innebära snabbare AF (eftersom den är ljusstarkare).
Sigma AF 100-300/4,0 EX IF HSM blir ljusstarkare (ett helt steg) och skarpare än Canon Ef 70-200/4,0L USM + Converter Ef 1,4X II...vilket oxå borde innebära snabbare AF (eftersom den är ljusstarkare).
Senast ändrad:
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Om intentionen är att fota mycket med tele så skulle jag gått för 100-300, tveklöst.
Annars kommer convertern att sitta på hela tiden och resultaten inte bli dem bästa möjliga.
Handlar som sagt om vad och hur du fotar.
ex,Fotar du blandat i innerstad som ute vid hamnen ibland så hade jag valt 70-200.
ex,Fotar du mycket i skog och mark och lite varierat här och där ibland hade jag valt 100-300.
Bassera valet på vad och hur Du fotar. Att endast önska längstb,vidd och superskärpa, ja, då blir man aldrig nöjd tror jag
!
Mvh Nicals.
Annars kommer convertern att sitta på hela tiden och resultaten inte bli dem bästa möjliga.
Handlar som sagt om vad och hur du fotar.
ex,Fotar du blandat i innerstad som ute vid hamnen ibland så hade jag valt 70-200.
ex,Fotar du mycket i skog och mark och lite varierat här och där ibland hade jag valt 100-300.
Bassera valet på vad och hur Du fotar. Att endast önska längstb,vidd och superskärpa, ja, då blir man aldrig nöjd tror jag
!Mvh Nicals.
matnyttige
Aktiv medlem
Jag har hört att Sigmas 100-300 ger större biceps ;-)
vbg_snake
Aktiv medlem
Vill du ha maximal skärpa borde du gå fast brännvidd. Jag hade nog faktiskt inte köpt en zoom om jag var du. Jag hade nog slagit till på ett begagnat eller nytt EF 300 F4. Detta har en närgräns på 1½ meter, vilket kan bidra till ett väldigt skarpt och bra macroobjektiv också.
Du kan ju köpa en teleconverter på 1.4 eller 1.7
eller så kan du köra på 200 2.8 med converters.
Som sagt, För maximal skärpa borde du inte köra med zoomobjektiv.
MvH
Martin
Du kan ju köpa en teleconverter på 1.4 eller 1.7
eller så kan du köra på 200 2.8 med converters.
Som sagt, För maximal skärpa borde du inte köra med zoomobjektiv.
MvH
Martin
Daniel Ahlin
Aktiv medlem
Skilladen mellan ett 300mm och Hubble är mindre än 10grader.
Henrik99
Medlem
Återigen tack för alla svar!
Till er som rekommenderar fasta objektiv: jag var inne på den linjen förut men känner ändå att en zoom vore mångsidigare. Detta trots att skärpan kanske inte blir riktigt lika bra. Tack ändå!
Jag lutar nu åt Sigma AF 100-300/4,0 EX IF HSM. Någon menade ju exempelvis att det var skarpare än mitt Tamron 28-75. Det känns som en acceptabel nivå. Troligen blir det ett nytt i så fall men vad vore ett rimligt pris om någon erbjöd ett begagnat, osett, tyskköpt som enligt uppgift var "i skick som nytt" med garanti kvar?
Mvh Henrik
Till er som rekommenderar fasta objektiv: jag var inne på den linjen förut men känner ändå att en zoom vore mångsidigare. Detta trots att skärpan kanske inte blir riktigt lika bra. Tack ändå!
Jag lutar nu åt Sigma AF 100-300/4,0 EX IF HSM. Någon menade ju exempelvis att det var skarpare än mitt Tamron 28-75. Det känns som en acceptabel nivå
. Troligen blir det ett nytt i så fall men vad vore ett rimligt pris om någon erbjöd ett begagnat, osett, tyskköpt som enligt uppgift var "i skick som nytt" med garanti kvar?Mvh Henrik
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Beg i nyskick 7000,- = helt OK pris (enligt mig) om du får alla originalgrejer,, kartong, instruksbok, etc,,
Mycket lins "for your money"!
Sett denna länken?
http://www.naturephotographers.net/je1001-2.html
Mvh Niclas
Mycket lins "for your money"!
Sett denna länken?
http://www.naturephotographers.net/je1001-2.html
Mvh Niclas
vbg_snake
Aktiv medlem
Henrik, det där Sigmaobjektivet blev jag också vääääääldigt sugen på nu Dock vill jag ha sjuk skärpa denna gången. Jag har en zoom nu, en piratzoom (Soligor 100-400mm) den går knappt att få hyffsade bilder med. 90% bilderna är oskarpa om man kollar på bilden i 100% i photoshop. Väldigt tråkigt....
Men jag är väldigt sugen på en 400 5.6 L lins från Canon, hoppas denna producerar lika skarpa bilder som jag vill på min Canon D60
/Martin
Dock vill jag ha sjuk skärpa denna gången. Jag har en zoom nu, en piratzoom (Soligor 100-400mm) den går knappt att få hyffsade bilder med. 90% bilderna är oskarpa om man kollar på bilden i 100% i photoshop. Väldigt tråkigt....Men jag är väldigt sugen på en 400 5.6 L lins från Canon, hoppas denna producerar lika skarpa bilder som jag vill på min Canon D60
/Martin
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Önskar man den absolut bästa skärpan så anser jag att man bör gå för Canons fasta och glömma zoomarna.
Visst är ex 100-400 och 100-300 helt ok skarpa och lite till men om man inte nöjer sig med det så är det tveklöst ett skarpare val att gå för 400 5,6L! Jag har haft det objektivet och har inte köpt ngt som är märkbart skarpare efter det även om jag betalt mer pengar,,,,
EF300 4L IS + EF1,4x hade varit mitt val spec om jag hade en dslr med 1,6(5)x faktor!
Mvh niclas, som veet att fasta 400 5,6L slår 100-400 med synligt skarpare bilder! (Men zoomen är ju flexxxibel
Visst är ex 100-400 och 100-300 helt ok skarpa och lite till men om man inte nöjer sig med det så är det tveklöst ett skarpare val att gå för 400 5,6L! Jag har haft det objektivet och har inte köpt ngt som är märkbart skarpare efter det även om jag betalt mer pengar,,,,
EF300 4L IS + EF1,4x hade varit mitt val spec om jag hade en dslr med 1,6(5)x faktor!
Mvh niclas, som veet att fasta 400 5,6L slår 100-400 med synligt skarpare bilder! (Men zoomen är ju flexxxibel
Henrik99
Medlem
Hej!
Jag har fortfarande inte bestämt mig ;-)
Ni som kör med Sigma AF 100-300/4,0 EX IF HSM, hur är den att jobba med? Jag har blivit lite betänksam angående vikt/storlek på den… Jag hade tänkt köra med ett enbensstativ och ibland handhållet. Är det möjligt?
Någon rekommenderade Canon EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM men vad jag kan luska ut på bla http://www.dpreview.com så är bilderna inte så skarpa som man skulle önska. Några åsikter?
Mvh Henrik
Jag har fortfarande inte bestämt mig ;-)
Ni som kör med Sigma AF 100-300/4,0 EX IF HSM, hur är den att jobba med? Jag har blivit lite betänksam angående vikt/storlek på den… Jag hade tänkt köra med ett enbensstativ och ibland handhållet. Är det möjligt?
Någon rekommenderade Canon EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM men vad jag kan luska ut på bla http://www.dpreview.com så är bilderna inte så skarpa som man skulle önska. Några åsikter?
Mvh Henrik
Qrt
Aktiv medlem
80-200/2,8L
Ett begagnat 80-200/2,8L för max 6000 kr är ett bra alternativ. Perfekt skärpa redan på 2,8. Lite tung kanske, men passar utmärkt för snabba inomhussporter. Jag har ett själv som jag är nöjd med. Funkar utmärkt med Kenko Pro300 1.4x telekonverter.
Finns ett par på blocket just nu:
http://www2.blocket.se/view/2480575.htm?l=&c=1&city=
http://www2.blocket.se/view/2433387.htm?l=&c=1&city=
Ett begagnat 80-200/2,8L för max 6000 kr är ett bra alternativ. Perfekt skärpa redan på 2,8. Lite tung kanske, men passar utmärkt för snabba inomhussporter. Jag har ett själv som jag är nöjd med. Funkar utmärkt med Kenko Pro300 1.4x telekonverter.
Finns ett par på blocket just nu:
http://www2.blocket.se/view/2480575.htm?l=&c=1&city=
http://www2.blocket.se/view/2433387.htm?l=&c=1&city=
Nitobert
Aktiv medlem
Skärpan på Sigman kan du vara helt lugn på , den är toppenbra.
Den är väldigt fin att jobba med, framförallt gillar jag att man inte behöver slå om några knappar eller reglage för att köra manuellt, det är bara att ta tag i fokusringen och vrida direkt om man behöver det.
Den andas kvalitet i alla reglage, inget rappel.
Canon EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM är mindre och lättare men ljussvag och sämre optiskt.
Sigman väger en del, det gör den, men ett enbenare på så väger den ingenting.
Den är väldigt fin att jobba med, framförallt gillar jag att man inte behöver slå om några knappar eller reglage för att köra manuellt, det är bara att ta tag i fokusringen och vrida direkt om man behöver det.
Den andas kvalitet i alla reglage, inget rappel.
Canon EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM är mindre och lättare men ljussvag och sämre optiskt.
Sigman väger en del, det gör den, men ett enbenare på så väger den ingenting.
