Billigt eller dyrt telezoom?

[Henrik99]

Hej!

Jag önskar lite råd från fotoproffsen 

Jag bestämde mig för ett tag sedan att köpa en billig (ca 2000kr) telezoom på ca 100-300mm. Efter en del efterforskningar kom jag fram till att det segmentet inte var intressant bla på grund av bristande skärpa hos dom billigare objektiven.

Då satte jag ihop följande önskekravspec:
• Superskarpt
• 100-400 mm
• 2,8 bländare över hela brännvidden
• Snabb AF
• Bildstabilisering
• L-kvalité
• Litet och smidigt

Efter ytterligare efterforskningar kom jag fram till att det objektivet finns inte Och hade det funnits så hade det inte gått och lösa.

Följande möjligheter har jag sedan gått igenom:

Canon EF 100-400/4,5-5,6L IS USM
Verkar vara ett underbart objektiv men stort och egentligen alldeles för dyrt för mig

Canon EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM
Litet och smidigt, osäkra prestanda, också dyrt

Canon EF 200/2,8 L II USM
Jag var inne på det här ett tag men det var ju en zoom jag hade tänkt mig, sedan finns det ju ingen IS, dock 2,8 bländare

Canon EF 70-200/4,0 L USM
Det jag lutar mest åt just nu. Det verkar vara smidigt och har rimliga prestanda. Dock inte IS eller det brännviddsområde jag hade tänkt från början. Dock måste det vara ett hyfsat pris för ett L-objektiv.

Det som jag hade tänkt fota allra mest är natur och till viss del inomhussport (=dåligt ljus) men det senare får jag nog stryka om det inte blir det mer ljusstarka objektivet. Vad tycker ni ska man som relativ ny fotograf satsa på ett IS-objektiv eller är det dumt? Det blir ju nog dyrt ändå. Det viktiga är bra skärpa och snabb AF.

Ska man titta på sigma? Vilka objektiv i så fall?

Mvh Henrik

 

[homeless clubkid]

tycker du ska satsa på ett Canon EF 100-400/4,5-5,6L IS USM eller ett 70 - 200 2.8 IS.

sen får du bedöma om du behöver dom extra 200 mm mest eller att det ska vara ljustarkt.
fotar du natur, sport, konserter?

om du fotar sport, konserter mm skulle jag plockat 70 - 200 2.8 IS men om du vill plåta natur och djur tar du 100 - 400.

lycka till!

 

[bjanha]

homeless clubkid skrev:
om du fotar sport, konserter mm skulle jag plockat 70 - 200 2.8 IS men om du vill plåta natur och djur tar du 100 - 400.

Tror du missat hela grejjen med IS. För rörliga motiv, t ex som vid sportfoto, hjälper inte IS det minsta. Det IS gör är att ge dig lite stadigare händer. Ett exempel: Jag fotar basket inomhus med ett 70-200/2.8L. Spelarna är snabba och slutartiden måste ligga på 1/350 eller snabbare annars blir spelarna blurrade. Med ett 70-200/IS kan jag vid t ex nattfotografering av stillastående objekt sänka slutartiden två snäpp och fortfarande verka stadig på handen. Men gjorde jag det när jag fotade basket skulle ju spelarna bli blurrade eftersom de, som jag nyss nämnde, kräver 1/350 eller snabbare.

 

[Daniel Ahlin]

Björn, Jespers inlägg ser konstigt ut om man bara plockar ut en mening och kommenterar just den.

Jespers kärnfråga är helt enkelt om man behöver brännvidd eller ljusstyrka.
IS fanns det på båda hans alternativ.

Själv valde jag 100-400 eftersom jag fotograferar sport i bra ljus och behöver de extra 200mm.
Tittade även på sigmas 120-300 som är tokigt skarp och ljusstark men väger mer än resten av min utrustning.

 

[homeless clubkid]

ja jag var nog lite luddig! men huvudsaken var om man prioterar brännviden eller ljusstyrkan som sagt.

 

[Henrik99]

Tack För svaren!

Canon EF 70-200/2,8 L IS USM är helt utesluten pga pris.

Om jag kommer upp i priset för en Canon EF 70-200/2,8 L USM så köper jag nog hellre EF 100-400.

Men just nu känns det som för mycket pengar för bägge. Det lutar som sagt åt Canon EF 70-200/4,0 L USM. Om jag inte får mycket bra argument för att gå upp förståss


Mvh Henrik

 

[Björn Jansson]

homeless clubkid skrev:
ja jag var nog lite luddig! men huvudsaken var om man prioterar brännviden eller ljusstyrkan som sagt.

eller prisvärdheten och vikt

ett 70-200 4L +1.4 ex converter är ju inte helt fel om inte den extra ljusstyrkan är alltför viktig.

 

[Nitobert]

Jag kan varmt rekommendera Sigma 100-300:4,0 EX HSM.
Skarpt, snabb AF, bra kvalitet på hela gluggen.
ca. 8600:- från tyskland

 

[Bent C.]

Jag har EF 70-200/4 L och är väldigt nöjd med det. Lätt, snabbt, skarpt och väldigt smidigt att jobba med. Ett av de mer prisvärda objektiven jag har. Jag har dock inte testat det med extender än, så jag kan inte ge dig något råd om den kombinationen. Om du har digitalkamera är ju inte ljuskänsligheten helt lika viktig heller.

 

[Aviator]

Henrik99 skrev:

Canon EF 70-200/4,0 L USM
Det jag lutar mest åt just nu. Det verkar vara smidigt och har rimliga prestanda. Dock inte IS eller det brännviddsområde jag hade tänkt från början. Dock måste det vara ett hyfsat pris för ett L-objektiv.

Det är ett mycket hyfsat pris för en L-lins. Kvaliteten lär vara lika bra som storebror på 2,8. Funderar själv på det objektivet och har hört nästan bara gott om det, förutom en sak. Som nytt saknar det stativfäste, och skall man köpa ett sådant kostar det ca 1000 kr till... Men som sagt, ett bra objektiv!

 

[Damocles]

Varför inte kolla på ett Sigma EX 70-200/2.8 APO HSM.

Skaffar du dessutom en 1.4x converter till denna så hamnar du på ung 100-280/4. Till sigmat följer även ett ruggigt bra stativfäste med från start.

Har ett själv, tycker det är toppenbra.

 

[j3n5]

Känns som om du redan bestämt dig för 70-200/4..

 

[Henrik99]

Nja, jag har långt ifrån bestämt mig. Jag funderar på att lägga mig i en lite lägre prisklass, max 10000:- vilket utesluter en del alternativ (tills jag ändrar mig igen

Vad säger ni om skärpa och af-hastighet på:
• Canon EF 70-200/4,0 L USM
• Sigma APO 70-200mm f2.8 EX HSM
• Sigma APO 100-300mm f4 EX IF HSM

Hur är skärpan på dessa jämfört med mitt Tamron 28-75/2,8 XR Di. Vad skulle ni valt av dessa? Fyll gärna på fler alternativ som jag missat!

Mvh Henrik

 

[Niclasfoto]

Låter inte som att du riktigt vet på vilken b,vidd du tänker landa. Stor skillnad mellan 70-200 och 100-300mm (100-400mm).

Tänker du fota mycket/mest sport så skulle jag gå för en 70-200 2,8 eller 4.
Tänker du fota mycket/mest utomhus sport/djura/natur så gå för 100-300 eller 100-400.

En fast 200 2,8 L USM är både snabb och superskarp,, med 1,4x så blir det ofta mer än nog flexibelt. Måånga är nöjda med den kombin.

För generellt telefoto och natur så tror jag att Sigmas 100-300 skulle sitta finfint!

Mvh Niclas.

Ps, Björn H, Jag använder IS till mycket som rör sig,,, har du stor vana av IS?

 

[Speedy]

Behöver du 2,8? Behöver du 300mm?

Jag har ett Sigma 70-200/2,8 och jag har det nästan aldrig med mig, mest pga. tyngden. För den är lite väl tung.

Körde tidigare Canon och hade då 70-200/4L. En underbar glugg på alla sätt. Dyrt stativfäste tillkommer dock.

 

[j3n5]

Jag tycker också det är viktigt att tänka på om man vill bära med sig objektivet mycket.

Sigma 100-300 väger närmare 1.5 kg. Canon 70-200/4 bara hälften. En del jag pratat med har faktiskt "bytt ner sig" från Canon 70-200/2.8 till 70-200/4 bara för att de aldrig orkade släpa runt på storebrorsan..

 

[vbg_snake]

Björn skrev att man endast bli stadigare på handen när gäller IS. Jag trode att IS'en stabiliserade sig mycket bra när man kör panoreringar både vertikalt och horizontalt.

IS'en fungerar ju så att den stabiliserar på någon av axlarna, beroende på vilken man rör.

Kanske inte är så att man kan dra kameran å sidan i 100km/h och tro att man kan få skarpa bilder. Men det måste väll hjälpa till vid panoreringar?

Jag kanske har fel

Sen till själva tråden. Vill man ha bra skärpa, bra ljus, och smidighet kostar det. speciellt om man efterfrågar ett L-glas. L-glas är till för proffs eller folk som behöver det bästa. som sagt. Det kostar att ligga på top
Kör ett 300 / 4 med en 1.4x converter så har du det perfekta. eller 200 2.8 med 1.4 och 1.7x EF extender.

/M

 

[Niclasfoto]

vbg_snake skrev:
Björn skrev att man endast bli stadigare på handen när gäller IS. Jag trode att IS'en stabiliserade sig mycket bra när man kör panoreringar både vertikalt och horizontalt.

IS'en fungerar ju så att den stabiliserar på någon av axlarna, beroende på vilken man rör.

Kanske inte är så att man kan dra kameran å sidan i 100km/h och tro att man kan få skarpa bilder. Men det måste väll hjälpa till vid panoreringar?

Jag kanske har fel

Sen till själva tråden. Vill man ha bra skärpa, bra ljus, och smidighet kostar det. speciellt om man efterfrågar ett L-glas. L-glas är till för proffs eller folk som behöver det bästa. som sagt. Det kostar att ligga på top
Kör ett 300 / 4 med en 1.4x converter så har du det perfekta. eller 200 2.8 med 1.4 och 1.7x EF extender.

/M

Bra tips!
***
IS,en är mer flexibel än vad många verkar mena här på fotosidan!

Visst fungerar den vid panorering,,,

Tex så fungerar IS perfekt på ett trebensstativ vid många situationer (inte alla),, Själv så fotar jag mycket och mycket rörliga motiv med IS,en aktiv....

Canon har varit blyg i reklamen runt IS,ens fördelar,, utnyttjar man dem så mycket det går så är det en fantastisk fördel med IS!

Vill därmed inte säga att IS löser alla problem,, men helt uppenbart många!

Mvh Niclas.


Ps, En fördel som många inte nämner i IS sammanhang är att det är en mycket stor hjälp i att komponera bilderna exakt i sökaren! själv så komponerar jag så tajt och exakt att jag knappt kan rama in bilderna efteråt,, mina bilder sitter oftare som skott i kompositionen med IS än utan, av en helt enkel och uppenbar fysisk anledning,,

 

[Henrik99]

Tack igen för alla svar!

Som jag skrev i början så hade tänkt mig en telezoom på minst 300mm i maxläget. Anledningen till att jag funderade på EF 70-200 4L var dels storleken och dels att jag vill ha ett skarpt objektiv. Då kanske man få offra några mm för skärpan?

Angående skärpa hur står sig ett Sigma APO 100-300mm f4 EX IF HSM mot exempelvis ovannämnda Canon eller Tamron 28-75 (skärpemässigt alltså)?

Mvh Henrik

 

[Nitobert]

Sigmat är minst lika skarpt som vad Tamronen är tycker jag.