Billigt eller dyrt filter?

[DeBeia]

Jag ska köpa ett UV filter till min nikonoptik och undrar om det spelar någon roll om man köper ett billigt eller dyrt filter. Prisskillnaden är ca 200-300 på billigaste UV filtret och ett lite dyrare som Hoya eller B+W. Finns det en betydande kvallitetsskillnad på fotoresultatet mellen de båda prisklasserna?

.:Anders:.

 

[Foto-Gabbe]

Du vinner inget i bildkvalité med ett UV-filter.
Det handlar mest om vilket som sänker kvalitén minst och då har troligen de dyrare en liten fördel med bättre kvalité och behandling av glasen.
Använd motljusskydd som skydd istället kanske?
Jag har alltid undrat varför det inte medföljer UV-filter till ett enda objektiv, om det nu var så bra att ha.

 

[yalazy]

Du undrar om det finns "betydande kvalitetsskillad" på bilderna. - Jag tror inte det. Jag ser i alla fall inga betydande skillnader på mina egna med dyra/billiga filter. Därmed inte sagt att de inte finns, men nu handlar det ju inte om sånt som går att mäta, utan vad man ser.

 

[mr_rockster]

Foto-Gabbe skrev:
Jag har alltid undrat varför det inte medföljer UV-filter till ett enda objektiv, om det nu var så bra att ha.

Större risk för repor och märken på glaset på objektivet om du inte kör med något filter. Tillverkarna kanske säljer fler objektiv fall folk inte skyddar de..

En tanke bara....

 

[Foto-Gabbe]

mr_rockster skrev:
Större risk för repor och märken på glaset på objektivet om du inte kör med något filter. Tillverkarna kanske säljer fler objektiv fall folk inte skyddar de..

En tanke bara....

Det var därför jag tog upp motljusskyddet som en annan möjlighet. Det skyddar i stort sett lika bra, förstör inget optiskt och drar inte till sig damm lika mycket som filtren.
Jo... det har diskuterats förr och verkar stämma också. Jag använde filter tidigare och märker klar skillnad på mängden damm.
Motljusskyddet gynnar optiska resultatet i många lägen.

 

[PMD]

Viktigast är att filtret har flerskiktig antireflexbehandling. Det fördyrar antagligen en aning, men det är inte givet att ett dyrare filter är bättre än ett billigt.

 

[DeBeia]

PMD skrev:
det är inte givet att ett dyrare filter är bättre än ett billigt.

Först, tack för alla svar! Per, du menar alltså att det inte behöver skillja något på ett dyrt och ett billigt i optiska egenskaper. Varför lägger då vissa ner 450kr på ett UV-filter från B+W när man lika gärna kan köpa ett från Scandinavien foto för 140kr.
Anledningen till att jag köper ett UV-filter är som hos de flesta, att skydda linsen. Men jag vill å andra sidan inte "försämmra" min optik. Jag kan alltså i lungn och ro köpa det billigare filtrer utan att vara orolig för frsämmrade bilder, eller?

 

[Ziden]

Hej,

Jag hade problem med mycket "flaring" på ett billigt Soligor UV filter. Upplever att B&W filtret som kostade 3ggr så mycket inte alls har samma problem med solljuset!

//Lz

 

[Anders Östberg]

Dyrare filter från B+W eller Hoya är definitivt bättre än billiga filter. Tänk också på att "en kedja är inte starkare än sin svagaste länk", om du sätter ett dåligt filter på en dyr glugg så får du ett sämre resultat än du borde få.

 

[objernulf]

Det finns två stora skillnader mellan bra (dyra) och billiga filter.

1. Antireflexbehandlingen vilket kan göra stor skillnad i motljus. Bäst är dock att inte använda filter alls.

2. Mekanisk kvalitet. Billiga filter kärvar och fastnar lättare.

 

[Victor_B]

Köpte ett B+W Uv filter och upplever att jag får en hel del flaring i mina bilder specielt på kvällen eller natten när ja har med gatubelysning i bilderna. Och detta är ändå ett av d dyrare filtrena.

 

[Anders Östberg]

Ett av de kända problemen med filter är interna reflexer mellan den plana filterytan och den blanka bildsensorn. Det kan löna sig att ta av filtret just för nattfotografering då effekten syns mest i mörka bilder.

 

[DeBeia]

Frågan är om inte bästa sättet att skydda linsen är att sätta på ett motljusskydd. En sådan kan ju inte "förstöra" bilden på något sätt.

 

[Anders Östberg]

Canons "väderskyddade" objektiv som t.ex. 17-40 måste enligt instruktionsboken kompletteras med ett filter för att bli helt skyddade.

Det är väl mest om man fotograferar i besvärliga förhållanden som regn och rusk eller damm som filtret gör mest nytta, jag föredrar att torka av filtret framför att rengöra frontelementet alltför ofta.

Jag vet att det finns många olika uppfattningar om detta men jag föredrar lite extra skydd av objektivet och har inte sett några negativa effekter på bildkvaliteten.

 

[afe]

Jag har alltid haft frontfilter på alla objektiv som kan ha filter.

Förr var det både för att slippa färgstick under vissa ljusförhållanden och för att skydda den dyra och ömtåliga frontlinsen. Nu har jag det bara för att skydda linsen, och jag använder bara de bästa (alltså dyraste) filtren jag kan få tag på.

Motljusskydd hjälper en hel del, men mina klumpiga fingrar brukar ändå hitta fram till glaset titt som tätt. Att försöka få bort ett tumavtryck från frontlinsen ute i fält med damm och annat vill jag inte ge mig på, men ett filter gör ju inte lika mycket om det blir repat.

Filter har förmodligen alltid en negativ effekt på den mätbara bildkvaliteten, men säkert oftast inte synlig. Skillnaden mellan ett billigt och ett dyrt filter brukar vara dock ganska uppenbar i motljus.