Bildstorlek

[Avslutat Medlemskap23]

Sten-Åke Sändh skrev:
En JPG-bild innehåller en bild skapad med de inställningar som kamerans mjukvara processat till skillnad från en RAW, som är helt oförvanskad.

Även fast RAW är oförvanskad, så är det ändå så att den information som ligger med bilden tolkas av råformatsomvandlaren. Ett exempel på detta är vitbalans.

I råfilen ligger det med ett värde för vitbalansen, men detta tolkas olika av de olika råformatsomvandlaren. Även om du ställer in omvandlaren på "as camera" eller "as shot" så kan du få olika resultat i olika omvandlare. Själv har jag, med PEF från *ist DS, upplevt att PhaseOne ger något varmare tolkning än Bibble som känns mer neutral.

Så RAW är, ur min synvinkel, fortfarande ett format som tolkas - "framkallas" - av råformatsomvandlaren.

En faktor till - i råformatet finns en JPEG bild inbäddad. Det är den som visas på kamerans baksida när man visar RAW bilden i kameran.

Hälsar
R

 

[Bofoto2]

Nja

Jo visst, tex olika webbläsare tolkar vissa sidor på nätet så det ser lite olika ut.
Men alla webbläsare och grafikprogram från urtiden och framåt kan läsa Jpeg, men RAW och DNG kan bara läsas av ett fåtal specialprogram och med reservationen att kommande kamrors RAW inte läses utan uppdatering.
Synd att inte Jpeg2000 slog igenom.

Hörde just ett reportage på P4 Stockholm: "Ekologiskt mode är på modet" !!!
Kan ett mode inte vara på modet???

 

[Sten-Åke Sändh]

Roland Mabo skrev:
Även fast RAW är oförvanskad, så är det ändå så att den information som ligger med bilden tolkas av råformatsomvandlaren. Ett exempel på detta är vitbalans.

I råfilen ligger det med ett värde för vitbalansen, men detta tolkas olika av de olika råformatsomvandlaren. Även om du ställer in omvandlaren på "as camera" eller "as shot" så kan du få olika resultat i olika omvandlare. Själv har jag, med PEF från *ist DS, upplevt att PhaseOne ger något varmare tolkning än Bibble som känns mer neutral.

Så RAW är, ur min synvinkel, fortfarande ett format som tolkas - "framkallas" - av råformatsomvandlaren.

En faktor till - i råformatet finns en JPEG bild inbäddad. Det är den som visas på kamerans baksida när man visar RAW bilden i kameran.

Hälsar
R

Ja det där är väl en tolkningsfråga men exv. RawShooter är ju ganska hårt kopplad till kameran. Det märkliga med RS var ju att man kunde ta in en DNG skapad från Minolta RAW utan problem men inte en RAW konverterad från Sony A100 till DNG. RS stöder DNG men bara DNG konverterade från RAW-format RS hade stöd för (korkat nog vad är det då för vits med DNG-stödet i den programvaran?). A100 RAW-stöddes inte då den kom senare än Adobes uppköp av Pixmantec då all utveckling avstannade.

DNG kan ju ses som en alternativ RAW i detta fall. DNG som ska vara ett "universellt" format stupar i en del fall på de "hårda kopplingar" programtillverkare som exv. Pixmantec gjort till ursprungsformatet, men det har ju ingenting att göra med formatet i sig. Det är ju ett resultat hur tillverkaren valt att implementera DNG-stödet.Varken Lightroom eller Silkypix har dessa spärrar. Dessa konverterare sväljer dessa olika DNG-format utan att bråka med förinstallerade kamera-profiler.

Det jag kommer ihåg att jag tänkte då var att jag önskade att man lät bli att hårt binda alla smarta profiler och istället bara öppna datat "as is". Om man sen vill ändra importbias och skapa eller applicera nån form av importprofil senare så skulle det ju bli mer öppet och flexibelt.

Det jag menar är att vilka hårda kopplingar till info i filerna olika tillverkare tillämpar kan variera. Man riskerar att dra slutsatser från en "ojämlik" betraktelse av det. Man riskerar hela tiden att jämföra äpplen och päron om man inte helt säkert vet varför det diffar.

Om en mjukvara skiter i vitbalansen och den andra inte gör det så är väl det i sig inte nåt bevis för att en RAW "framkallas" för att vi ska kunna se den. För mig är det bara ett bevis för att det finns olika sätt att implementera stöd för ett visst RAW-format. Sen kan man ju inte upphöra att förvånas att Microsoft inte lyckats få till ett bättre stöd för JPG i Windows som trots allt kan läsa färgprofiler (men tydligen inte använda dem där de behövs.)

(I min kamera kan man f.ö. välja själv om man ska ha nån JPG inbakad eller ej. Kör man bara RAW så märks det genom att man inte kan zooma i preview. Så inte ens det är givet nödvändigtvis. Det är olika på RAW-implementation och RAW-implementation. Inget konstigt med det. )

 

[avslutat_bj]

Roland Mabo skrev:
Det där handlar inte om JPEG formatet i sig självt, utan om en parameter som heter färgprofil.

Bildens storlek kan också vara av betydelse. Om en bild inte kan visas i sin rätta storlek ("100% crop") måste det program man använder räkna om storleken. Olika program gör detta mer eller mindre bra.

 

[avslutat_bj]

Sten-Åke Sändh skrev:
1) Ja det där är väl en tolkningsfråga men exv. RawShooter är ju ganska hårt kopplad till kameran.

2) DNG som ska vara ett "universellt" format stupar i en del fall på de "hårda kopplingar" programtillverkare som exv. Pixmantec gjort till ursprungsformatet, men det har ju ingenting att göra med formatet i sig.

3) Det jag kommer ihåg att jag tänkte då var att jag önskade att man lät bli att hårt binda alla smarta profiler och istället bara öppna datat "as is". Om man sen vill ändra importbias och skapa eller applicera nån form av importprofil senare så skulle det ju bli mer öppet och flexibelt.

4) Om en mjukvara skiter i vitbalansen och den andra inte gör det så är väl det i sig inte nåt bevis för att en RAW "framkallas" för att vi ska kunna se den. För mig är det bara ett bevis för att det finns olika sätt att implementera stöd för ett visst RAW-format.

1) Ja, enligt rykten lär RawShooter Essentials 2005 kunna läsa Minolta D5D-filer om man petar i råfilen och ändrar femman till en sjua. Minolta D7D finns det stöd för.

2) Det har du nog rätt i.

3) Nej, nej, och nej. Nu blandar du ihop användargränssnittet med innehållet i filerna. Det finns inget "as is" - och det är just det som är finessen med råfiler. Man måste applicera någon form av "importprofil", för råfilen saknar fullständig information.

4) Nä, bevis i en strikt mening är det väl inte. Men faktum kvarstår: Oavsett om du gör det manuellt eller programmet gör det automatiskt, så måste en del parametrar ställas in för att råfilen skall bli en bild.


...men, som sagt: Ur en användares synpunkt kan nog det mesta av ovanstående kvitta lika...

 

[Sten-Åke Sändh]

BengtJohnsson skrev:
1) Ja, enligt rykten lär RawShooter Essentials 2005 kunna läsa Minolta D5D-filer om man petar i råfilen och ändrar femman till en sjua. Minolta D7D finns det stöd för.

2) Det har du nog rätt i.

3) Nej, nej, och nej. Nu blandar du ihop användargränssnittet med innehållet i filerna. Det finns inget "as is" - och det är just det som är finessen med råfiler. Man måste applicera någon form av "importprofil", för råfilen saknar fullständig information.

4) Nä, bevis i en strikt mening är det väl inte. Men faktum kvarstår: Oavsett om du gör det manuellt eller programmet gör det automatiskt, så måste en del parametrar ställas in för att råfilen skall bli en bild.


...men, som sagt: Ur en användares synpunkt kan nog det mesta av ovanstående kvitta lika...

Vi är nog rätt överens om det mesta utom att jag aldrig för mitt liv kommer att kunna se nån finess i proprietära RAW-format.

Det du hävdar saknas i RAW-data kan inte det bara kompletteras med en default-profil. Vad saknas? Kan man inte mallstyra sånt?

 

[Avslutat Medlemskap23]

För min egen del ser jag i dagsläget ingen nytta av DNG formatet. Apple Aperture stödjer inte DNG från min K10D, så jag kör vidare med PEF (som dessutom är komprimerat, vilket DNG ej är från K10D) i Bibble.

Hälsar
R

 

[Sten-Åke Sändh]

Roland Mabo skrev:
För min egen del ser jag i dagsläget ingen nytta av DNG formatet. Apple Aperture stödjer inte DNG från min K10D, så jag kör vidare med PEF (som dessutom är komprimerat, vilket DNG ej är från K10D) i Bibble.

Hälsar
R

Öken.
Jag tror de som inplementerar DNG i mjukvara måste börja tänka på att inte knyta kamerastödet så hårt att formatet upphör att vara generellt p.g.a. detta. Dessutom vore det ju bra om DNG-stödet i kamerorna när det utvecklas kunde motsvara det stöd man får i Adobes DNG Converter. Det borde ju åtminstone gå att välja den komprimerade varianten också. Det kanske är mer udda att även baka in RAW-orginalet som också är en möjlighet i konverteraren. Okomprimerad DNG är i mitt fall ofta 20-20% större än orginal RAW-filen, så det känns ju inte som speciellt bra tycker i alla fall jag. Okömprimerad DNG har jag bara använt när jag måste (mycket svarta bilder kunde konverteraren ibland tidigare inte komprimera utan att förlora stora kvadrater av bilden som istället blev helt blank)

 

[avslutat_bj]

Sten-Åke Sändh skrev:
Vi är nog rätt överens om det mesta utom att jag aldrig för mitt liv kommer att kunna se nån finess i proprietära RAW-format.

Nä, någon finess ser inte jag heller, förutom att man kan använda en förlustfri komprimering och få ner filstorleken. Olika tillverkare kan säkerligen inte komma överens om komprimeringsmetod...

Sten-Åke Sändh skrev:
Det du hävdar saknas i RAW-data kan inte det bara kompletteras med en default-profil. Vad saknas? Kan man inte mallstyra sånt?

Visst kan man mallstyra det, men då måste man ju komma överens om en mall. I brist på fakta får jag nog backa lite försiktigt också - jag vet inte vad som "ingår men kan ändras" i en råfil och vad som "behöver sättas av en konverterare". Användarvänliga program har gjort det väldigt svårt att förstå var den gränsen går.

 

[Sten-Åke Sändh]

BengtJohnsson skrev:
Nä, någon finess ser inte jag heller, förutom att man kan använda en förlustfri komprimering och få ner filstorleken. Olika tillverkare kan säkerligen inte komma överens om komprimeringsmetod...

Visst kan man mallstyra det, men då måste man ju komma överens om en mall. I brist på fakta får jag nog backa lite försiktigt också - jag vet inte vad som "ingår men kan ändras" i en råfil och vad som "behöver sättas av en konverterare". Användarvänliga program har gjort det väldigt svårt att förstå var den gränsen går.

Sant, det är baksidan med "att ingen ska behöva förstå vad som egentligen händer". Då är det inte heller så lätt när man verkligen behöver förstå "vad som egentligen händer":

 

[clajan02]

ACR 3.7?

Hoppar in lite här eftersom min fråga berör lite denna diskussion.
Jag läste någonstans på Internet om att Adobe skulle lansera ACR 3.7 med Pentax K10 (PEF) stöd nu på måndag, men jag jag kommer inte i håg var.
Någon som har hört nå´t?

 

[Avslutat Medlemskap23]

Svårigheten med att göra ett allmängiltigt format är att kamerorna har olika funktioner vilket påverkar bilden. Ett exempel är ju inställningen mellan Bright och Natural i Pentax kameror, det kan ju vara en fördel om råformatsomvandlaren läser denna parameter och gör en grundinställning i mjukvaran som överensstämmer med den inställning som kameran har. Samma sak med skärpan, färgmättnad och kontrast reglagen i kameran, de ger olika resultat i olika kameror, även här bör ju mjukvaran ta hänsyn till det sätt som kameran fungerar.

Hälsar
R

 

[Bofoto2]

Re: ACR 3.7?

clajan02 skrev:
... Adobe skulle lansera ACR 3.7 med Pentax K10 (PEF) stöd ...

Du hittar säkert mer info på Adobes hemsida adobe.com eller kanske adobe.se .