Bildstabilisator i kamerahus eller i objektiv? För- o nackdelar?

[Fogel70]

Enligt Pentax "fact sheet" från släppet av K100D så klarade den redan då kompensera rotation.
http://www.pentaximaging.com/files/scms_docs/SHAKE_REDUCTION_FACT_SHEET.pdf

"Based on a free-floating sensor design, PENTAX SR is superior to other sensor-moving systems because it uses no guide rails, allowing the sensor to oscillate in three directions—horizontally, vertically, and rotationally."

 

[Jonas_L]

Tackar Micke, hade för mig att jag läst det någonstans "officiellt".

Mvh
Jonas

 

[elbe]

Jonas_L skrev:
Om jag tolkar patentet rätt så ligger sensorn rakt relativt huset tills det att bilden tas, då börjar den stabilsera. Så det är upp till dig som fotograf att hålla kameran rakt iaf en liten stund i början...

/ Jonas

Ja, tekniskt så bör det ju vara möjligt att t.ex. parera en avtryckning genom att vrida sensorn en liten vinkel för att behålla "valt läge" och det kanske kommer i nästa generation av sensorstabilisering enligt patentet. Om det sen tillför något är kanske osäkert men Pentax lär säkert annonsera de brett när kameran, K20D?, med den patentsökta tekniken kommer.

En annan tänkbar möjlighet är kanske att hålla horisonten i horisontell inom någon enstaka grad och slippa hjälplinjer i sökaren.

En klar fördel med en rörlig sensor!

/Leif

 

[elbe]

Fogel70 skrev:
Enligt Pentax "fact sheet" från släppet av K100D så klarade den redan då kompensera rotation.
http://www.pentaximaging.com/files/scms_docs/SHAKE_REDUCTION_FACT_SHEET.pdf

"Based on a free-floating sensor design, PENTAX SR is superior to other sensor-moving systems because it uses no guide rails, allowing the sensor to oscillate in three directions—horizontally, vertically, and rotationally."

Den där informationen ändrades sedan till horisontellt, vertikalt och diagonalt för K10D som kom efter K100D...

"Based on a free-floating sensor design, PENTAX SR is superior to other sensor-moving systems because it uses no guide rails, allowing the sensor to oscillate in three directions—horizontally, vertically, and diagonally."

/Leif

 

[Sten-Åke Sändh]

Tyckaren skrev:
____________________________________________-

Och jag funkar lite annorlunda, jag tycker en skarp porträttbild är usel om den inte har snygg bokeh.

Felet är att man snackar så mycket om bildstab så att optikens kvalitet blir av sekundär betydelse.

Hur många procent av bilden i ett porträtt eller macrobild är skarp? Hur många procent är oskarpt - vad avgör om bilden är bra? DU!

Hälsningar

Adam

När det gäller just macrofoto är bildstabilisering inte till någon hjälp vad jag vet. Det är ett av undantagen.

Det är f.ö skönt att några fungerar lite annorlunda!

 

[pet]

Sten-Åke Sändh skrev:
Håller helt med men tro mig, Sony både måste och kommer att göra något åt sina priser under detta år om de ska vara med i leken. Du talar om 22.000 för ett Sony 70-200mm/2,8 och trots att de finns så säljs det inte många det vågar jag lova. Få köper objektiv för mer än 4-5000 spänn oavsett märke. Där går nog smärtgränsen för många.

Men det finns faktiskt ett mycket populärt alternativ av förvånansvärd kvalitet till Sony och det är den legendariska "beer can" Minolta 70-210/4 från 1985. Jag köpte mitt för en dryg 1000 lapp i fullständigt nyskick när många sålde ut sina Minolta-grejor då KM gav upp. Det är ett lysande objektivt om än lite långsamt på 7D. På A700 däremot är det betydligt piggare. Idag är det lite dyrare men inte mycket.

Men hör och häpna, trots det gnäller folk lite över om de måste betala mer än 1500 spänn för ett sånt toppobjektiv begagnat! Hur tror man då man ska lyckas sälja någon större mängd nya objektiv (stabiliserade eller ej - Canon eller Sony) på en massmarknad för 10-15 ggr de priserna oavsett om det gäller Canons IS-objektiv eller Sonys svindyra snobbvita ommärkta Minolta.

Det är ju av detta skäl jag är så skeptisk när Canon-folket lyfter fram dessa förträffliga L-glas med IS som om det skulle vara några alternativ för massmarknaden. Jag tror vi har samma fattiga kyrkråttor här som där och jag tror att ett par billiga IS-objektiv av halvbra karaktär är det alibi Canon måste ha för sitt teknikspårs legitimitet för en massmarknad. Det är det som krävs för att få stopp på kraven om sensorstabilisering i husen. För någon sådan har man inte lust att ge er av massor med skäl.

Normalanvändaren kommer även fortsatt knappt ens att kunna drömma om bildstabiliserde Canon-telen. De kommer fortsätta att vara varje hobbyists våta dröm. Hur håller då snacket om ett heltäckande utbud av IS-objektiv? Heltäckande för vem. Räddningen kommer även för Canon- och Nikon-folket att heta Sigma och Tamron. Det är deras smala lycka att dessa nu börjar skeppa egna objektiv med optisk stabilisering och hyfsad optisk kvalitet.

Vad spelar det egentligen för roll praktiskt om IS/VR skulle vara 5 stopp bättre än alternativet när det verkliga alternativet för många stannar vid en möjlighet som de ändå inte har råd med? De har faktiskt inte råd med någon heltäckande IS-uppsättning. I själva verket ligger prestanda skillnaden någonstans mellan 0 och 1 stopp och det är att betrakta som marginellt, men den verkliga skillnaden i detta fall är att alla som har råd med en DSLR också har råd med stabilisering till vad de än köper i objektivväg.

Det är min sammanfattning och jag har inte mycket mer att tillägga. Möjligen att de som nu köper de mycket billiga Canon- och Nikon-kit med traditionella objektiv trots att det nu faktiskt finns stabiliserade alternativ, bekräftar att många inte ens råd med detta ganska justa erbjudande. De väljer det absolut billigaste de kan få och väljer därmed bort bildstabilisering helt. Det är det som är den stora bulken av det som säljs både från Canon och Nikon just nu om man får tro alla erbjudanden och kampanjer.

--------------------------------------------------

Tror faktiskt det är rätt många ändå som köper hyffsat dyr optik..kanske inte direkt men alt eftersom intresset ökar..kollar man bara på cyberphoto så är både 70-200/f4 is och 17-55/f2,8 is med på topp tio av mest sålda gluggar av orginaloptik för canon....sen att normal användaren/förstagångs köparen inte skulle ha ett heltäckande is/vr alt i canons utbud till en hyffsad peng tycker jag inte riktigt stämmer...hur många gluggar köper dom...och hur mycket lägger dom ut..1-2 gluggar o 10000kr kanske??? En billig vidvinkel och en billig telezoom är väl det dom flesta frågar efter...för 9000-10000kr får du en 400D och en 18-55is + en 55-250is...hos Nikon kan den som är ute efter ett billigt system köpa en D40x med 18-55 + en 55-200 med vr över hela omfånget för 8000-9000kr..alt lägga till ca 3000kr om man vill ha ett lite bättre hus(D80)så visst finns det billiga alt med stort zoomomfång(omfånget 18-200 borde täcka dom flesta normalanvändares önskemål) + bildstabilisering hos Canon o Nikon också för normalanvändare/förstagångsköparen.

 

[Sten-Åke Sändh]

pet skrev:
--------------------------------------------------

Tror faktiskt det är rätt många ändå som köper hyffsat dyr optik..kanske inte direkt men alt eftersom intresset ökar..kollar man bara på cyberphoto så är både 70-200/f4 is och 17-55/f2,8 is med på topp tio av mest sålda gluggar av orginaloptik för canon....sen att normal användaren/förstagångs köparen inte skulle ha ett heltäckande is/vr alt i canons utbud till en hyffsad peng tycker jag inte riktigt stämmer...hur många gluggar köper dom...och hur mycket lägger dom ut..1-2 gluggar o 10000kr kanske??? En billig vidvinkel och en billig telezoom är väl det dom flesta frågar efter...för 9000-10000kr får du en 400D och en 18-55is + en 55-250is...hos Nikon kan den som är ute efter ett billigt system köpa en D40x med 18-55 + en 55-200 med vr över hela omfånget för 8000-9000kr..alt lägga till ca 3000kr om man vill ha ett lite bättre hus(D80)så visst finns det billiga alt med stort zoomomfång(omfånget 18-200 borde täcka dom flesta normalanvändares önskemål) + bildstabilisering hos Canon o Nikon också för normalanvändare/förstagångsköparen.

Det är klart att det kan vara skillnad med Canon och Nikon. Jag vet att en del tycker det är lite minus att inte ha orginal i de lägren. När det gäller Sony så har man väl lika gärna kunna köpa ett gammalt Minolta på beg.-marknaden så länge Sony ändå bara sålt ommärkta gamla Minolta-modeller. En hel del av Minolta och Sonys objektiv för APS-C har ju dessutom inte varit något annat än ommärkta Tamron så det har väl inte varit något konstigt för oss att köpa ett Tamron.

Många har ju köpt normalzoom som 28-75/2,8 eller nu oftare kanske 17-50/2,8 som är jättebra objektiv (om man inte får ett med bakfokus förstås ). Populärt och förvånansvärt bra är tydligen 18-250 också. Men jag tror saker är på väg att hända med ett större utbud av bl.a. Zeiss-objektiv och kommande FF-modeller. Då får man säkert samma skiktning hos Sony-användarna.

Det går ju definitivt en rågång mellan de nya objektiv som är gjorda för APS-C och de som klarar alla typer av system. Här kommer kanske de gamla Minolta-objektiven bli än mer attraktiva och dyra tror jag eftersom de kommer att bli ett fattigmansalternativ för de som inte har råd med både ett FF-hus och Zeiss-objektiv men även Tamron säljer ju fortfarande objektiv för analoga hus som exv. utmärkta 24-135 (problemet är bara att använder man dessa på DSLR:er så ignorerar Tamron helt sina garantiåtaganden och hänvisar till att man borde köpa något annat i deras sortiment istället).

Det ska verkligen bli intressant att se hur försäljningen av de billiga IS-objektiven går. Kul för vanliga C- och N-användare att det nu finns alternativ som inte har astronomiska prislappar. Sen kan man ju undra hur det kommer att gå för Sigma och Tamron nu när Canon sänker sina priser och prisskillnaderna krymper.

 

[Yupiteru]

hmm

Jeppe skrev:
...och ändå så har Canon och Nikon över 80% av marknadsandelarna. Tänka sig, vi kunder måste vara dumma i huvudet som inte väljer Sony eller Pentax eller Olympus.

Eller så är det så att de flesta känner att det inte är något som är av större betydelse när de väljer kamera.

EOS 400D, 18-55 IS, 55-200 IS = 10.100 kr
Olympus E510, 14-42, 40-150 = 9.900 kr
Sony A100, 18-70, 75-300 = 8.900 kr
Pentax K100D, 18-55, 50-200 = 6.900 kr (bör mer jämföras med lägre klass).

Något av dessa paket är det som 85-90% av alla kameraköpare väljer. Inbilla inte er att vi här på FS på något sätt är representativa för den stora kundkretsen.

I dagsläget är det bara Canon och Nikon som kan erbjuda bildstabiliserade 24x36-kameror, jag väntar med spänning på den dagen då Pentax och Sony kommer att göra det (om de ens gör det). Olympus har valt sin egen väg.

Eller kan det vara så rentav att ett byte av ett helt system vore en orimlig utgift för de flesta?