Bildstøld av HM?

[iSolen.se]

Nej, det gör det inte. Det behövs ingen "model release" för att publicera en bild.

Läs gärna hela inlägget. Jag skriver inte om att publicera.

För att kunna ladda upp bilden till de stora microstockbildbyråerna (Shutter, Dreamtime, Istock, Fotolia osv) kräver de model release, utom för redaktionellt material förstås.

Artikeln nämner ett "tillstånd" så jag tror vi kan utgå från att det finns en release. Om det är någon av de vanliga bildbyråerna så betyder det att modellen har minimalt inflytande över bildanvändingen.

(Räknas att trycka t-shirtar som att publicera?)

 

[ErlandH]

Jag skriver inte om att publicera.

Nähä. Men det är just det som den här tråden handlar om, så du kanske ska starta en egen tråd där du kan diskutera andra saker?

 

[iSolen.se]

Nähä. Men det är just det som den här tråden handlar om, så du kanske ska starta en egen tråd där du kan diskutera andra saker?

Så bara om H&M gjort fel genom publiceringen får man diskuttera saken i denna tråden.

Inte om fotografen, modellen, reklambyrån eller bildbyrån gjort fel? Eller om H&M gjort fel på något annat sätt än genom publicering?

Doh!

Gå och drick lite morgonkaffe.

 

[AFJ]

Nog krävs väl modellens tillstånd om man skall använda bilden som motiv på en t-shirt som skall säljas? Eller har jag missuppfattat det?

Hur var det med greken (eller om det var turken) som fanns med på en reklambild för yoghurt? Fick inte företaget betala där?

 

[Erik Schalin]

Hur var det med greken (eller om det var turken) som fanns med på en reklambild för yoghurt? Fick inte företaget betala där?

Fast i det fallet stod aldrig Greken modell. Han blev mer fotograferad av en turist. OM jag kommer ihåg rätt.

 

[AFJ]

Fast i det fallet stod aldrig Greken modell. Han blev mer fotograferad av en turist. OM jag kommer ihåg rätt.

Möjligt, men nog är det väl så att om en bild som föreställer en identifierar bar person skall användas kommersiellt så krävs personens tillstånd?

Det är väl därför man har modellreleaser?

Eller har jag blandat bort korten nu?

 

[Erik Schalin]

O om jag förstått rätt så har den här personen verkligen stått modell, fullt medvetet o då blir läget lite annorlunda.
Svårt med bevisbördor givetvis. Men även ett muntligt avtal gäller.

 

[ErlandH]

Nog krävs väl modellens tillstånd om man skall använda bilden som motiv på en t-shirt som skall säljas?

... och i en tidning som ska säljas? Är det bara gratistidningar som inte behöver "modellens" tillstånd, menar du?

 

[AFJ]

... och i en tidning som ska säljas? Är det bara gratistidningar som inte behöver "modellens" tillstånd, menar du?

Vet inte hur tidningar kom in i bilden

Jag menar ingenting- jag frågar. Du som kanske vet får gärna upplysa mig istället för att komma med motfrågor...

Alltså mina frågor:

1) Kan man fota vem som helst och använda den bilden i kommersiell reklam utan dennes tillstånd?

2) Kan man fota vem som helst och göra bilden till en del av en kommersiell produkt utan dennes tillstånd?

Jag har alltid trott att svaret på dessa frågor är "Nej" och det är därför man använder sig av modellrelease - just för att kunna använda bilderna i dessa sammanhang.

Men som sagt, jag kanske är helt fel ute?

 

[afe]

Grekturken använde också i marknadsföring, och på förpackningen. Tror inte det är riktigt samma sak som tryck på en tröja. Dessutom skiljer sig lagarna mellan England och Sverige om jag förstått det rätt.

 

[ErlandH]

2) Kan man fota vem som helst och göra bilden till en del av en kommersiell produkt utan dennes tillstånd?

De flesta "produkter" där bilder publiceras är "kommersiella", till exempel dagstidningar, magasin, böcker. Det behövs, som sagt, inget speciellt tillstånd av den avbildade för att publicera en bild i tryckt form, oavsett om man trycker på papper eller tyg.

 

[AFJ]

De flesta "produkter" där bilder publiceras är "kommersiella", till exempel dagstidningar, magasin, böcker. Det behövs, som sagt, inget speciellt tillstånd av den avbildade för att publicera en bild i tryckt form, oavsett om man trycker på papper eller tyg.

Du undvek att svara på min första fråga.

Du svarar på min andra fråga med en liknelse och parallell som jag tror saknar relevans.

Det jag är ute och far efter tror jag är denna lag:

https://lagen.nu/1978:800

Det är väl denna lag som är orsaken till att man har modellreleaser antar jag.

Alltså, en sportaffär kan inte ta en en bild på Zlatan och hänga upp i skyltfönstret som reklam för sina produkter utan Zlatans tillstånd. Det är väl uppenbart! Annars vore väl våra idrotts-proffs betydligt fattigare än vad de är!

Jag tror inte en affären kan sälja t-shirts med en bild av Zlatan på utan tillstånd.

Men du får gärna motbevisa mig så skall jag starta souvenir shop!

 

[ErlandH]

Jag tror inte en affären kan sälja t-shirts med en bild av Zlatan på utan tillstånd.

Varför tror du att tryck på tyg kräver tillstånd men inte tryck på papper?

 

[AFJ]

Varför tror du att tryck på tyg kräver tillstånd men inte tryck på papper?

Erland, varför har du denna argumentationsteknik?

Varför kan du inte svara på frågorna och säga vad du anser själv istället för att lägga ord i min mun som jag aldrig har tagit? Jag har väl aldrig sagt att det skulle vara olika för tyg och papper?

Den här diskussionen handlar inte om mediat.

Det handlar om namn och bild i reklam - tror jag.

Läste du lagen jag länkade till?

Läste du tex domen NJA 1999 s. 749 om tidningen Aktuell Rapport?

Jag tycker det har relevans i ärendet.

Om du inte tycker det så får du gärna förklara varför men vänligen försök att diskutera på ett konstruktivt vis.

 

[ErlandH]

Det handlar om namn och bild i reklam - tror jag.

Nej, det handlar om en t-tröja, inte om reklam.

 

[afe]

Jag kan hålla med om att Erland kanske skulle förklara tydligare, men jag tror han har rätt här (åtminstone enligt svensk lagstiftning). Om jag har tagit en bild av Erland och bestämmer mig för att trycka upp t-shirts med den bilden är det inte mycket han kan göra åt saken så länge inte tröjorna gör reklam för något eller innehåller loggor som antyder att det är reklam. (Bilden får förstås inte heller vara kränkande, i och med att den då kan påverkas av andra lagar.)

Om jag däremot skulle använda bilden av Erland på en chokladkartong eller yougurtförpackning blir det annorlunda, eftersom det då blir marknadsföring av produkten (förutsatt att jag inte säljer chokladen utan varumärke).

Jag måste förstås använda en bild jag tagit själv, eller köpt av en bildbyrå (oavsett om det finns modellrelease) för att trycka tröjan. Bilden kan säljas av bildbyrån som redaktionell bild, och då behövs inte modellrelease.

 

[AFJ]

Nej, det handlar om en t-tröja, inte om reklam.

Jag tror du gör det för enkelt. Med ditt resonemang så skulle det alltså vara fritt fram för t ex en tillverkare av fotbollar att trycka en bild med Zlatan på bollen utan medgivande. Jag tycker det faller på sin egen orimlighet.

Men jag har ju haft fel förut.


God natt!

 

[afe]

Ett konkret exempel:



Den här bilden av mig är fotograferad av William Saar, och jag har fått tillstånd av honom att publicera den. Han har dock inte överlåtit några som helst andra rättigheter till bilden åt mig, och kan publicera den i princip var han vill (så länge det inte är reklam för något).

Han får också sälja bilden vidare via en bildbyrå (med samma förbehåll vad gäller reklam), och exempelvis Gallerix (eller vad de nu heter efter konkursen) skulle kunna köpa den och göra både affischer och t-tröjor, så länge där inte är någon reklam.

Det jag skulle kunna göra (vilket är vad tatueringssnubben gjort) är att hävda att bilden är kränkande, men det blir också svårt i och med att jag ser ut så där. Som det stod i den engelska artikeln ska man helt enkelt se till att avtala med fotografen hur bilden får användas, och det gäller nog både i England och här.

 

[afe]

Jag tror du gör det för enkelt. Med ditt resonemang så skulle det alltså vara fritt fram för t ex en tillverkare av fotbollar att trycka en bild med Zlatan på bollen utan medgivande. Jag tycker det faller på sin egen orimlighet.

Men jag har ju haft fel förut.


God natt!

En tillverkare av fotbollar kan nog göra det, men då får de inte ha någon logga eller företagsnamn på bollen.

 

[afe]

Det här är t.ex. inte OK (om jag inte gått med på det),