Bildstøld av HM?
- Trådstartare Lega
- Start datum
sege
Aktiv medlem
Enligt texten i artikeln längre ner:
"
H&M:s talesperson säger till tidningen att de köpt fotot av en bildbyrå och att byrån ska ha ett avtal med Richard Elsby. Fotografen som tagit bilden säger att han har rätt att sälja bilden vidare så som han själv önskar, utan modellens godkännande.
"
"
H&M:s talesperson säger till tidningen att de köpt fotot av en bildbyrå och att byrån ska ha ett avtal med Richard Elsby. Fotografen som tagit bilden säger att han har rätt att sälja bilden vidare så som han själv önskar, utan modellens godkännande.
"
pdahlen
Aktiv medlem
Det är ett intressant ämne, kan tänka mig att det stämmer att fotografen har fullständiga rättigheter till bilden och att den har gått vidare till en bildbyrån. Men man kan ju undra om man sedan kan använda bilden till vad som helst, kan man tex ha den i reklam med kanske stötande text? Det är ju skillnad om det är ett naturfoto jämfört med ett porträtt
IngNer
Aktiv medlem
Den engelska upphovsrättslagen skiljer sig från den svenska, och det stycke som kan vara aktuellt är väl sektion 85 i deras Copyright Act. Möjligen kan fotografen här rida på innebörden av "private and domestic purposes", medan bilderna kanske gjordes i annat syfte, och att man inte har tecknat ett avtal om att inskränka fotografens rätt.
Fult är det ju ändå.
http://www.ipo.gov.uk/cdpact1988.pdf
Den finns på sidan 84:
85 Right to privacy of certain photographs and films
(1) A person who for private and domestic purposes commissions the taking of
a photograph or the making of a film has, where copyright subsists in the
resulting work, the right not to have -
(a) copies of the work issued to the public,
(b) the work exhibited or shown in public, or
(c) the work communicated to the public;
and, except as mentioned in subsection (2), a person who does or
authorises the doing of any of those acts infringes that right.
Fult är det ju ändå.
http://www.ipo.gov.uk/cdpact1988.pdf
Den finns på sidan 84:
85 Right to privacy of certain photographs and films
(1) A person who for private and domestic purposes commissions the taking of
a photograph or the making of a film has, where copyright subsists in the
resulting work, the right not to have -
(a) copies of the work issued to the public,
(b) the work exhibited or shown in public, or
(c) the work communicated to the public;
and, except as mentioned in subsection (2), a person who does or
authorises the doing of any of those acts infringes that right.
afe
Aktiv medlem
Om du läser hela texten framgår att det är en annan fotograf. Första stycket är lite missvisande.
iSolen.se
Guest
Det må jag säga.
"Sommaren 2012 tog Richard Elsby, 36, bilder av sig själv för att göra reklam för sin tatueringsstudio i Leeds."
Ser inte någon annan fotograf eller modell omnämnd. Läser vi samma version?
H&M vet väl inte mer än vad som står i avtalet med fotografen, dvs något standardavtal mellan bildbyrå och fotograf.
Någon som hittat var bilden finns? Jag gjorde en bildsök men fick ingen träff.
pdahlen
Aktiv medlem
Man borde ju inte skriva fotografen och modellen i detta stycke om det är samma person
H&M:s talesperson säger till tidningen att de köpt fotot av en bildbyrå och att byrån ska ha ett avtal med Richard Elsby. Fotografen som tagit bilden säger att han har rätt att sälja bilden vidare så som han själv önskar, utan modellens godkännande.
Men som vanligt när man läser något i en tidning så går det inte att begripa vad de skriver
H&M:s talesperson säger till tidningen att de köpt fotot av en bildbyrå och att byrån ska ha ett avtal med Richard Elsby. Fotografen som tagit bilden säger att han har rätt att sälja bilden vidare så som han själv önskar, utan modellens godkännande.
Men som vanligt när man läser något i en tidning så går det inte att begripa vad de skriver
afe
Aktiv medlem
Förklaras tydligare här, men jag tyckte det var rätt så uppenbart i Aftonbladets text dock. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2531619/Tattoo-artist-stunned-photo-satanic-H-M-T-shirt.html
iSolen.se
Guest
H&M vet inte om det är samma person, det framgår inte av köpeavtalet mellan dem och bildbyrån. De utgår från avtalstexten. En köpare får inte tillgång till model releasen när man köper en bild.
iSolen.se
Guest
Om fotografen laddat upp bilden till en bildbyrå så är det vanliga non-editorial och då kräver alla bildbyråer release. Det är alltså steget före någon köpt eller publicerat bilden.
ErlandH
Aktiv medlem
Diskussionen i den här tråden handlar om ifall HM gjort fel eller rätt.
Vill du diskutera vilka rutiner du gissar att man har på olika bildbyråer kanske du ska skapa en ny tråd.
iSolen.se
Guest
Om H&M gjort rätt eller fel hänger ihop med om det finns en model release eller inte och vad som står i den. H&M refererar till bildbyrån och bildbyråerna brukar ha två kategorier av bilder, releasade, eller icke releasade. Det nämns ett tillstånd så då kan man nog anta att det finns en release.
Har du någon annan uppfattning om hur det brukar fungera med bildbyråerna är du välkommen att starta en ny tråd om du tycker ämnet är OT men för min del får du gärna skriva här.
Om inte releasen är falsk tror jag det är svårt att vinna ett sådant fall. Med en påskriven release har modellen släppt ifrån sig kontrollen av bilden.
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, det gör det inte. Det behövs ingen "model release" för att publicera en bild.
