Bildsnyltare i farten igen!

[gsoul]

En bild som är tillräckligt bra att publiceras är tillräckligt bra att betalas.

Slutdisskuterat!

Fotosidan har ju tävlingar och annat titt som tätt. Tex mosaikbilden som de har publicerat på fotomässan senaste åren. Om du skulle vinna den skulle du då kräva betalt av fotosidan? Eller vägrar du helt enkelt att visa upp dina bilder om du inte får betalt?

Jag skulle vara glad och stolt om något företag tyckte mina bilder är så bra att de vill använda dem och visa upp dem.

 

[Maverick]

Damn... jag måste fixa en bild på en hundskit som jag kan skicka till alla sådana här tävlingar.

Men om jag uppfattar det rätt så är det okej att blåsa folk, om de är amatörer vill säga. Lyckligt ovetande och andra...

Jag känner till en annan verksamhet där nått liknande börja hända, men det har inte gått i tidningen så jag får återkomma med det.

Jag borde ta upp programmerande igen. Det är ju bara kul om nån vill använda programmen...

/Maverick

 

[Gunnar D]

Jag borde ta upp programmerande igen. Det är ju bara kul om nån vill använda programmen...

/Maverick

Det är väl sâ alla som skapar free ware- och open source-program resonerar. Och det är ju inte direkt ett fâtal.

 

[KGS]

Fotosidan har ju tävlingar och annat titt som tätt. Tex mosaikbilden som de har publicerat på fotomässan senaste åren. Om du skulle vinna den skulle du då kräva betalt av fotosidan? Eller vägrar du helt enkelt att visa upp dina bilder om du inte får betalt?

Jag skulle vara glad och stolt om något företag tyckte mina bilder är så bra att de vill använda dem och visa upp dem.

Men fotosidan krävde väl aldrig att få använda alla bilderna för all framtid och det med egen upphovsrätt osv!? Tävlingar är okej, bara det är schyssta villkor. De tävlingsbidrag som presenteras i Tidningen FOTO t ex hjälper säkert tidningen att sälja lösnummer, men de förbehåller sig inte rätten att använda bilderna igen och igen (hoppas jag).

Antag att du tar en bra bild på en person som använder en jojo från Kalmar och Kalmartrissan (finns den kvar!?) använder din bild i internationella kampanjer och stortavlor etc (personen på bild får förstås ersättning om han/hon vill, det kräver lagen om namn o bild i reklam) och genererar ett enormt sug efter jojo´s och företaget VD kan kvittera ut sex miljoner euro i bonus. Marknadschefen blir geniförklarad och sitter i TV-sofforna och berättar om sin lysande kampanj. Du nämns aldrig. Du får inte en spänn.

Allt medan du bara går omkring och skiner av glädje och stolthet, eller?

 

[Maverick]

Det är väl sâ alla som skapar free ware- och open source-program resonerar. Och det är ju inte direkt ett fâtal.

Fast de pysslar för det mesta med program som är generella eller som möjligtvis löser nått av deras egna problem.

/Maverick

 

[gsoul]

Men fotosidan krävde väl aldrig att få använda alla bilderna för all framtid och det med egen upphovsrätt osv!? Tävlingar är okej, bara det är schyssta villkor. De tävlingsbidrag som presenteras i Tidningen FOTO t ex hjälper säkert tidningen att sälja lösnummer, men de förbehåller sig inte rätten att använda bilderna igen och igen (hoppas jag).

Antag att du tar en bra bild på en person som använder en jojo från Kalmar och Kalmartrissan (finns den kvar!?) använder din bild i internationella kampanjer och stortavlor etc (personen på bild får förstås ersättning om han/hon vill, det kräver lagen om namn o bild i reklam) och genererar ett enormt sug efter jojo´s och företaget VD kan kvittera ut sex miljoner euro i bonus. Marknadschefen blir geniförklarad och sitter i TV-sofforna och berättar om sin lysande kampanj. Du nämns aldrig. Du får inte en spänn.

Allt medan du bara går omkring och skiner av glädje och stolthet, eller?

Det var denna kommentar jag svarade på:
"En bild som är tillräckligt bra att publiceras är tillräckligt bra att betalas.
Slutdisskuterat! "

Och jaa, på allvar. Jag skulle förmodligen gå runt och skina av glädje när jag såg min bild över hela världen istället för att buttra och vara avundsjuk på att någon annan tjänar pengar på den.
Jag säger detta ÅTERIGEN:

- Om man inte vill vara med i tävlingen så slipper man faktiskt !!!

Jag vill jättegärna vara med i OS och vinna 100 m men jag tycker deras regler om att man måste komma först i mål för att vinna är helt åt helvete. Jag kräver en ändring......eller så letar jag helt enkelt efter en annan tävling där reglerna mer stämmer överens med min egna åsikt.

 

[Gunnar D]

Fast de pysslar för det mesta med program som är generella eller som möjligtvis löser nått av deras egna problem.

/Maverick

Precis, som t ex GIMP eller Open Office.

 

[Maverick]

Precis, som t ex GIMP eller Open Office.

Fast nu är ju vare sig gimp eller open office i närheten av att konkurrera med originalen på allvar, och jo jag har använt dem båda. open office har en konkurrent som är bättre till och med om jag inte minns fel. Fast jag har glömt vad den hette, den var inte heller särskilt nära originalet.

/Maverick

 

[Eeros]

Hur inskränkt kan man vara?
(ber om ursäkt om godkännande för avskrift har inhämtats av BLF) Klaga på en tävling där regler anges klart och tydligt och samtidigt publicera upphovsrättsskyddad text på internet. BLFs prislista är tydligt märkt med (c) och kan köpas av alla som är intresserade för 500 kronor per år, det känns i alla fall för mig som om det är fel.

Kortare citat från en upphovsrättsskyddad eller kopieringsskyddad text får man mig veterligen göra.

 

[Eeros]

Ännu en "fototävling" där det i det finstilta står:
*Västsvenska Turistrådet förbehåller sig rätten att fritt använda bilderna på våra turistiska hemsidor.
Gå inte på sån skit!
Ska Turistrådet köpa bilder att fritt förfoga över talar vi inte om 2 biljetter till en konsert i arvode.

Jag är lite kluven i frågan. Visserligen känns det med vissa tävlingar att de bara är ute efter billiga bilder. Till priser för vilka professionella fotografer knappast skulle bemöda sig att delta. Men samtidigt är tävlingarna för det första oftast riktade för icke-proffs. För det andra, om den som deltar är nöjd och glad bara han/hon får sin bild publicerad och som i det här fallet får ett par biobiljetter i pris, om deltagaren alltså är nöjd med detta och glatt skickar sin bild till tävlingen, då har jag mycket svårt att se varför villkoren skulle vara orimiliga eller ens omoraliska.

Edit:
Som ett exempel. I våras gick det en diskussion på ett finsk forum, där det gällde en rockband som skulle publicera en bok. Stjärnan i bandet bad sina fans skicka in bilder som fansen tagit på konserterna. Hon skulle sen välja ut vilka bilder som kommer med i boken. Som tack till fotografen skulle fotografens namn publiceras i samband med bilden (byline alltså), om det fanns plats. Inget annat i ersättning.

Fansen skickade glatt in sina bilder i tusental, alla med högsta önskan att just hennes/hans bild skull komma med i boken. Även fast de visste att ingen ekonomisk ersättning utgick. Nu till frågan: om fansen var nöjda med villkoren, var villkoren ändå oskäliga/omoraliska? Om fansen hade i förväg fått veta att de enligt praxis har rätt till ekonomisk ersättning vid publicering, hade det ändrat på något?

 

[gsoul]

Jag är lite kluven i frågan. Visserligen känns det med vissa tävlingar att de bara är ute efter billiga bilder. Till priser för vilka professionella fotografer knappast skulle bemöda sig att delta. Men samtidigt är tävlingarna för det första oftast riktade för icke-proffs. För det andra, om den som deltar är nöjd och glad bara han/hon får sin bild publicerad och som i det här fallet får ett par biobiljetter i pris, om deltagaren alltså är nöjd med detta och glatt skickar sin bild till tävlingen, då har jag mycket svårt att se varför villkoren skulle vara orimiliga eller ens omoraliska.

Tack.
Det är ju precis detta det hela handlar om.
Om deltagaren är nöjd, vad är då problemet?

 

[KGS]

Tack.
Det är ju precis detta det hela handlar om.
Om deltagaren är nöjd, vad är då problemet?

Många gånger läser inte deltagarna (eller förstår) det finstilta. Och när sagda rockband trycker upp vederbörandes bild på allehanda merchandise utan att ens fundera på ersättning till upphovsmannen så hamnar saken i en annan dager.

Jag tror inte på att någon fotograf skulle gå och småle åt en sådan sak, vem skulle ens tro fotografen om han/hon hävdade att han/hon var den som tagit bilden?

 

[gsoul]

Många gånger läser inte deltagarna (eller förstår) det finstilta. Och när sagda rockband trycker upp vederbörandes bild på allehanda merchandise utan att ens fundera på ersättning till upphovsmannen så hamnar saken i en annan dager.

Jag tror inte på att någon fotograf skulle gå och småle åt en sådan sak, vem skulle ens tro fotografen om han/hon hävdade att han/hon var den som tagit bilden?

Men det är väl ändå upp till deltagaren att kontrollera reglerna för en tävling han deltar i? Precis som i övriga livet när man gör vilka val som helst?

Eller vill du att vi ska ha det som i USA där man inte förväntas att tänka själv utan förhoppningsvis kan man stämma någon i efterhand när något går snett?

Om jag vet att jag tagit bilden, och de som jag bryr mig om vet att jag tagit bilden så är det helt ärligt tillräckligt för mig.
Jag tar bilder för att jag älskar det, inte för att jag letar efter nya sätt att fylla kontot. Om jag kan tjäna ekonomiskt på det så är det en bonus och kan jag överleva på det så vore det fantastiskt.
Men det är ju fortfarande val jag gör innan jag släpper ifrån mig mina bilder.

 

[KGS]

Men det är väl ändå upp till deltagaren att kontrollera reglerna för en tävling han deltar i? Precis som i övriga livet när man gör vilka val som helst?

Eller vill du att vi ska ha det som i USA där man inte förväntas att tänka själv utan förhoppningsvis kan man stämma någon i efterhand när något går snett?

Om jag vet att jag tagit bilden, och de som jag bryr mig om vet att jag tagit bilden så är det helt ärligt tillräckligt för mig.
Jag tar bilder för att jag älskar det, inte för att jag letar efter nya sätt att fylla kontot. Om jag kan tjäna ekonomiskt på det så är det en bonus och kan jag överleva på det så vore det fantastiskt.
Men det är ju fortfarande val jag gör innan jag släpper ifrån mig mina bilder.

Det gör du säkert, men du är ingen "normal" person i sammanhanget. Du är påläst och medveten. Det är inte de flesta och vi slarvar nog lite till mans med att läsa allt finstilt som vi godkänner på olika sätt.

Läste du t ex tillägg XIV punkt 2, i de särskilda villkoren, när du öppnade (och därmed godkände allt) senaste versionen av Photoshop?

Det finns alltid folk och företag som utnyttjar andras okunskap och oerfarenhet.

 

[gsoul]

Det gör du säkert, men du är ingen "normal" person i sammanhanget. Du är påläst och medveten. Det är inte de flesta och vi slarvar nog lite till mans med att läsa allt finstilt som vi godkänner på olika sätt.

Läste du t ex tillägg XIV punkt 2, i de särskilda villkoren, när du öppnade (och därmed godkände allt) senaste versionen av Photoshop?

Det finns alltid folk och företag som utnyttjar andras okunskap och oerfarenhet.

Det gjorde jag nog inte, my bad.
Får nog ta smällen när den kommer och sen fortsätta le... =)

 

[Eeros]

Många gånger läser inte deltagarna (eller förstår) det finstilta. Och när sagda rockband trycker upp vederbörandes bild på allehanda merchandise utan att ens fundera på ersättning till upphovsmannen så hamnar saken i en annan dager.

I vilken annan dager? Om fotografen/fanset är både nöjd, glad och mäkta stolt, har hon/han ändå blivid lurad? För sanningen kan ju vara - och är förmodligen - att om fotografen skulle ha begärt pengar, då skulle bandet bara ha valt en annans bild. Med detta i beaktande är fanset nöjd, bara dennes bild förekommer i samband med idolens bok/annonser/whatsoever. Det blir ju en massa streetcreds bland kompisarna ändå. Har fanset ändå blivit moraliskt lurad, då ekonomisk ersättning helt enligt avtal uteblir?

När jag först läste om detta tänkte jag att de blir lurade. Men när jag läste fansens starka reaktioner när en fotograf på forumet sa att de blir lurade, då blev jag fundersam. Fansen ansåg nämligen mycket bestämt att de visst inte blir lurade, för varför skulle de ha pengar för det här? De gör ju det bara för att det är kul och för att få creds, samt för att sångerskan är deras idol.

 

[KGS]

I vilken annan dager? Om fotografen/fanset är både nöjd, glad och mäkta stolt, har hon/han ändå blivid lurad? För sanningen kan ju vara - och är förmodligen - att om fotografen skulle ha begärt pengar, då skulle bandet bara ha valt en annans bild. Med detta i bekatande är fanset nöjd, bara dennes bild förekommer i samband med idolens bok/annonser/whatsoever. Det blir ju en massa streetcreds bland kompisarna ändå. Har fanset ändå blivit moraliskt lurad, då ekonomisk ersättning helt enligt avtal uteblir?

Tja, jag tycker det, om "tävlingen" går ut på att få vara med i deras bok och de passar på att överta nyttjanderätten för alla insända bilder för all framtid och i alla former, som i det ursprungliga exemplet (som inte är unikt). Då har man lurat in en okunnig person i ett mycket ofördelaktigt avtal.

Sannolikt är det ändå så att fotografen skulle kunna kräva, och få, ersättning, just därför att "avtalsvillkoren" är uppenbart oskäliga. Det förutsätter dock att någon vågar ta striden.

 

[Eeros]

Det förutsätter dock att någon vågar ta striden.

Eller att de vill. Vilken musiker lyssnade du på när du var 15 år? Skulle du där och då ha krävt ersättning om denne din idol skulle ha publicerat din bild i sina memoarer? Skulle du ha begärt bilden tillbaka, fortfarande när du var tonåring, om du efter att du skickade in bilden hade fått veta att det går att mjölka idolen på pengar?

 

[KGS]

Det gjorde jag nog inte, my bad.
Får nog ta smällen när den kommer och sen fortsätta le... =)

Japp, för där står att Adobe automatiskt får copyrighten på alla bilder som överhuvudtaget kan öppnas med programmet. Alla eventuella ersättningar vid försäljning av sådana bilder ska oavkortat gå till Tomas Knoll. I det fall bilderna skänks bort har Adobe rätt att genomföra en fiktiv värdering och kräva ersättning utifrån egna villkor.

Representanter för Adobe, eller av Adobe utsedda kontrollanter har rätt att när som helst hämta din dator för kontroll.

Keep on smiling!

(Jag kan missta mig, jag läste inte heller avtalet)

 

[KGS]

Eller att de vill. Vilken musiker lyssnade du på när du var 15 år? Skulle du där och då ha krävt ersättning om denne din idol skulle ha publicerat din bild i sina memoarer? Skulle du ha begärt bilden tillbaka, fortfarande när du var tonåring, om du efter att du skickade in bilden hade fått veta att det går att mjölka idolen på pengar?

Jag hade nog inte begripit vilka rättigheter jag hade. Därför är sådana här diskussioner bra. Det är helt okej att ge bort stuff, bara man gör det med öppna ögon. Jag skulle kunna skänka bilder till Amnesty som de får dra in hur mycket pengar som helst på, men Mick Jagger kan gott betala...