iSolen.se
Guest
Seriöst? Vad vill du kräva i skadestånd?
Nej inte seriöst, det var förstås ett skämt som det tydligen varit svårt att uppfatta. Läser man inlägg ovanför eller efterråt framgår det.
Bildskärm: Hur billigt kan man gå?
- Trådstartare Edvin.B
- Start datum
Nej inte seriöst, det var förstås ett skämt som det tydligen varit svårt att uppfatta. Läser man inlägg ovanför eller efterråt framgår det.
iSolen.se
Guest
Hade en misstanke, men det var för svårt att låta bli att fråga
Synd att du inte fick den, det är en fin skärm som du försökte köpa.
Jag tänker inte köpa någon annan, jag får vänta till de börjar ha dem i lager.
Lite tråkigt med pressreleases och artiklar om skärmar och sen går man glad i hågen till webshoppen, lyckas köpa en...tror man.
erdeljan
Aktiv medlem
Jag skämtade också, märkte du inte "smiley" efteråt?
iSolen.se
Guest
Huvuduppgiften är väl ändå att lagra en bild i bildminnet och skicka den som signal till skärmen. 3D-jobbet kan vara omfattande men det går att stänga av och att använda en dator helt utan 3D-rendering funkar faktiskt.
Olika grafikkort (och kablar!) ger olika färg, upplösning osv om man kör analogt dvs VGA eller analogversionen av DVI.
Jag hade lite strul med det tidigare och när jag kopplade om skärmkablarna var jag tvungen att koppla rätt så att mina skärminställningar kompenserade för avvikelsen på grafikkorten.
Det är fortfarande VGA som gäller på många ställen, tex min arbetsplats där det cirkulerar mycket konsulter. Sitter med en 1920 genom VGA och det är inte skarpt trots nya grejer. När man kört DVI/HDMI ett tag vill man inte tillbaka.
frennström
Aktiv medlem
Som åsnan mellan ...
Hej igen, Martin,
Nu har jag äntligen läst din artikel i Fotosidan Magasin - väldigt upplysande, tack för den.
Du skriver där om olika paneltekniker o vilka man bör undvika.
Samtidigt nämner du att Samsung KANSKE är på väg med en ny skärm, men när man går in på deras hemsida pratar man där bara om "MVA" o "PLS " paneler - är detta varianter på det du benämner "IPS" eller ytterligare två standarder?
Samsung har två 27" som ser intressanta ut, en med s.k. "MVA" med beteckningen Samsung S27C750P o en med s.k. "PLS" med beteckningen Samsung S27C650D, båda specade till 1920x1080.
Inte så stor prisskillnad; c:a 2200:- resp. c:a 2500:- medan det kommer en rejäl prisstegring om man går upp i upplösning till 2560x1440 (Samsung S27B971D) som går lös på c:a 9500:-.
En djungel trots allt, alltså.
Jag har god erfarenhet av Samsung i övrigt, så därför detta intresse, men varför har dom "egna" panelbeteckningar o hur viktigt är den högre upplösningen, tro?
Svårt för dej att veta hur viktigt detta med hög upplösning är för mej, såklart, men ...
Bästa hälsningar,
//j
I princip ja. Och med en mycket kompaktare kontakt vilket gjort den mer populär än dvi i bärbara datorer.
Fungerar utmärkt.
En bra skärm håller länge, min bildskärm här hemma är som jag nämnt tidigare i tråden inne på sin fjärde dator (femte om jag räknar med laptopen den just nu är ansluten till). Datorer kommer och går, en bra skärm består. Det är lite som relationen mellan kameror och objektiv
Hej igen, Martin,
Nu har jag äntligen läst din artikel i Fotosidan Magasin - väldigt upplysande, tack för den.
Du skriver där om olika paneltekniker o vilka man bör undvika.
Samtidigt nämner du att Samsung KANSKE är på väg med en ny skärm, men när man går in på deras hemsida pratar man där bara om "MVA" o "PLS " paneler - är detta varianter på det du benämner "IPS" eller ytterligare två standarder?
Samsung har två 27" som ser intressanta ut, en med s.k. "MVA" med beteckningen Samsung S27C750P o en med s.k. "PLS" med beteckningen Samsung S27C650D, båda specade till 1920x1080.
Inte så stor prisskillnad; c:a 2200:- resp. c:a 2500:- medan det kommer en rejäl prisstegring om man går upp i upplösning till 2560x1440 (Samsung S27B971D) som går lös på c:a 9500:-.
En djungel trots allt, alltså.
Jag har god erfarenhet av Samsung i övrigt, så därför detta intresse, men varför har dom "egna" panelbeteckningar o hur viktigt är den högre upplösningen, tro?
Svårt för dej att veta hur viktigt detta med hög upplösning är för mej, såklart, men ...
Bästa hälsningar,
//j
frennström
Aktiv medlem
Faran med att inte läsa från början!
Tack!
//j
Den frågan är i stort sett besvarad i inlägg nummer 14 tidigare i tråden
Tack!
//j
Det går alldeles utmärkt att klara sig utan 3D, det håller jag med om.
Men så länge vi talar 2D-bild fyller verkligen inte grafikkortet någon större funktion - 2D-bilder skapas direkt i huvudprocessorn och åker i princip bara rakt igenom grafikkortet. Men bara i princip, i praktiken gör grafikkortet lite mer än så. Men min poäng är att så länge man inte vill ha bra 3D-prestanda eller vill dra nytta av prestandaökningar i vissa funktioner i Photoshop så spelar prestanda och kvalitet på grafikkortet nästan ingen roll alls.
Jag gjorde för flera år sedan ett ganska omfattande test där vi jämförde billiga, mellandyra och riktigt påkostade grafikkort av olika slag och där kunde vi inte mäta upp någon systematisk skillnad i färgvisning över huvud taget. Små skillnader hit och dit, men inget som gick att koppla till grafikkorten. Notera att här körde jag dvi, inet analog överföring.
Ett par år efteråt pratade jag med en utvecklare på Nvidia om det och han hade ganska roligt åt mig: färgerna genereras i processorn, inte i grafikkortet och så länge man inte petat i färginställningarna i grafikkortets drivrutiner så åker sådant som sagt i stort sett bara rätt igenom.
Så länge det inte är något rent komponentfel skall inte grafikkort påverka färgvisningen alls.
Intressant men märkligt. Jag har aldrig mätt skillnad i färgvisning mellan olika kablar vid analog signalöverföring, men samtidigt heller aldrig sett några indikationer att färgerna påverkas speciellt mycket. Däremot kan man ju lätt få fasfenomen (synkningsproblem som ger en lätt randig eller oskarp bild), skuggbilder, fladder med mera. Men det verkar oftast orsakas av billiga a/d-omvandlare med dålig skärmning i riktigt billiga skärmar och i enkla grafikkretsar inbyggda direkt på moderkort. Så länge en kabel är fysiskt hel, inte är väldigt lång och inte ligger längs någon annan kabel verkar den inte spela så stor roll. Men ökar man längden mycket över 3 meter kan man snabbt få mycket underliga fenomen.
Jepp, en billig enkel standard som vägrar att dö
Är du säker på att det inte är a/d-omvandlarna i skärmen eller i grafikchipen som ställer till det? Det är i min erfarenhet den vanligaste felkällan när man inte får riktigt skarp bild via vga. Upp till 1920x1200 i 60 Hz brukar funka bra. Men sedan är som trots allt vga en analog överföring och en sådan är alltid känslig för störningar. Där har ju dvi, hdmi, Displayport och andra digitala varianter en stor fördel.
ztenlund
Aktiv medlem
1920*1080 är rätt lite på 27". Jag har 1920*1200 på 22", även om den vanliga storleken med den upplösningen har varit 24". Förutom att 1080-panelen får rätt stora pixlar så har den alltså lägre upplösning på höjden än vad min klart mindre skärm har. En effekt av att massor med skärmar nu, tyvärr som jag ser det, är i 16:9 istället för 16:10.
Själv hade jag inte velat ha en av skärmarna med den lägre upplösningen, men det är ju som du skriver svårt att svara för någon annan.
frennström
Aktiv medlem
Svårt, javisst, men ett omdöme som bygger på egen erfarenhet är alltid välkommet - TACK!
//j
frennström
Aktiv medlem
LR (6,7,8) + grafikkort = sant?
"Men så länge vi talar 2D-bild fyller verkligen inte grafikkortet någon större funktion - 2D-bilder skapas direkt i huvudprocessorn och åker i princip bara rakt igenom grafikkortet. Men bara i princip, i praktiken gör grafikkortet lite mer än så. Men min poäng är att så länge man inte vill ha bra 3D-prestanda eller vill dra nytta av prestandaökningar i vissa funktioner i Photoshop så spelar prestanda och kvalitet på grafikkortet nästan ingen roll alls."
Martin, en följdfråga?
Har hört rykten om att kommande versioner av LR ska kunna utnyttja grafikkorten för bildberäkningar - är det något du sett i din kristallkula?
//j
"Men så länge vi talar 2D-bild fyller verkligen inte grafikkortet någon större funktion - 2D-bilder skapas direkt i huvudprocessorn och åker i princip bara rakt igenom grafikkortet. Men bara i princip, i praktiken gör grafikkortet lite mer än så. Men min poäng är att så länge man inte vill ha bra 3D-prestanda eller vill dra nytta av prestandaökningar i vissa funktioner i Photoshop så spelar prestanda och kvalitet på grafikkortet nästan ingen roll alls."
Martin, en följdfråga?
Har hört rykten om att kommande versioner av LR ska kunna utnyttja grafikkorten för bildberäkningar - är det något du sett i din kristallkula?
//j
Hade jag haft någon kristallkula hade jag spelat på Lotto och sedan dragit på en långresa ;-)
Ärligt talat ingen aning. Men på lite längre sikt kommer nog många program om inte annat indirekt dra nytta av grafikkorten - helt enkelt därför att vi kommer ha gränssnitt med 3D-effekter eftersom det blir snyggare och kan göra en del reglage mer intuitiva.
Tänk på att så som LR och PS ser ut idag så jobbar de på helt olika sätt. Behovet av massiva flyttalsberäkningar i realtid (det grafikkort är så bra på) är så vitt jag förstår inte alls lika stort i LR.
I PS arbetar du direkt i hela bilden, i realtid. Medan du i LR arbetar i realitid bara med en liten kopia av bilden och det du spar är bara instruktioner hur hela bilden sedan skall ändras vid export. Du behöver inte hela tiden ligga och rendera om hela bilden, utan bara en liten kopia av den.
Där jag misstänker att LR skulle kunna vinna på lite mer processorkraft (dvs låna av grafikkortet) är vid exporten, där arbetar du ju med hela bilden ungefär som du gör i PS. Men det sker ju som ett bakgrundsjobb, inte i realtid, kanske lönar det sig inte lika mycket att anlita grafikkortet där.
ErlandH
Aktiv medlem
Imho lite meningslöst med en 27-tummare med så låg upplösning. Den enda effekten jämfört med en 24-tummare är att du behöver större skrivbord. ;-)
frennström
Aktiv medlem
Ja, det var ju en konstruktiv kommentar, tycker du inte?
iSolen.se
Guest
Jag märker väl ord men utan bildminne och omvandling till tex VGA blir det ingen bild. Däremot 3D går att hoppa över. Därför kan knappast 3D vara huvuduppgiften med ett grafikkort även om det är det som man betalar mest för.
Kör man DVI spelar det förstås ingen roll, jag körde VGA och skillnaderna var högst påtagliga.
Precis, då är vi helt överens.
Som sagt, VGA. Grafikkortet påverkar färgen och till viss del skärpan. Kablarna påverkar definitivt skärpan men tror också också brightness / kontrast blir olika. Om det är dålig impedansmatchning får man signalreflektioner som man upplever det som duppelseende, skuggor eller oskärpa beroende på felets storlek och kabelns längd. Jag har kört 5-meterskablar med bra grejer med nästan perfekt bild och korta kablar som varit bedrövliga.
Jepp, en billig enkel standard som vägrar att dö
Är du säker på att det inte är a/d-omvandlarna i skärmen eller i grafikchipen som ställer till det? Det är i min erfarenhet den vanligaste felkällan när man inte får riktigt skarp bild via vga. Upp till 1920x1200 i 60 Hz brukar funka bra. Men sedan är som trots allt vga en analog överföring och en sådan är alltid känslig för störningar. Där har ju dvi, hdmi, Displayport och andra digitala varianter en stor fördel.
Skärmen påverkar massor men om jag använt samma skärm som jag råkat koppla till andra grafikkortet kan det knappast vara enbart skärmen. Impedansen i ingången påverkar dock och kan göra att vissa skärmar passar bättre med vissa kort och kablar.
Jag körde igår på en annan likadan skärm på samma arbetsplats och den var nästan perfekt. Samma fabrikat och storlek på skärmen och samma laptop som jag hade sist. Samma 1920x1200. Fortfarande VGA.
iSolen.se
Guest
Om man inte har dålig syn, pixlarna blir ju större
Och omvänt, köp inte retinasskärm för att sen försöka köra windows på 2880-skärmen. Windows skalar inte ner lika bra som OSX gör.
