Bildskärm för bildbehandling

[Patrik C]

Det blev en Eizo ColorEdge CS230. Den minsta i ColorEdge familjen men den täcker i.a.f 100% sRGB. Det skiljer bara 1500kr mellan den och FlexScan och då är nog ColorEdge att föredra.

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1390321

 

[Saarikko]

Jag sitter på en 27" iMac i dagsläget och jag ser inte riktigt fördelarna med en 27" jämfört med en 24". Om man ska se film javisst men jag har en tv till det.

Skillnaden mellan en 24" och en 27" är att 24:an har en upplösning på 1920x1080 och 27:an har 2560x1440. De flesta 24r har också TN-panel istället för IPS-panel som de större skärmarna har, vilket gör att färgerna är inte "perfekta" enligt alla. Finns vissa modeller som klarar av sRGB galant, medan större delen inte.

 

[Hermanssson]

De flesta 24r har också TN-panel istället för IPS-panel som de större skärmarna har, vilket gör att färgerna är inte "perfekta" enligt alla.

Den kanske största nackdelen med TN-paneler är, åtminstone enligt mig, den känsliga betraktningsvinkeln. Otrolig skillnad på kontrast, ljusstyrka och färger bara vid några få graders förändring av vinkeln i relation till ögonen.

 

[FaniSkogen]

Skillnaden mellan en 24" och en 27" är att 24:an har en upplösning på 1920x1080 och 27:an har 2560x1440. De flesta 24r har också TN-panel istället för IPS-panel som de större skärmarna har, vilket gör att färgerna är inte "perfekta" enligt alla. Finns vissa modeller som klarar av sRGB galant, medan större delen inte.

Så där är lite tokigt att jämföra. Du kan inte jämföra en 27" i ett segment och en 24" i ett helt annat.
Ofta finns det både 24" och 27" i samma serie och med liknande specifikationer.

De flesta 24" som riktas mot bildarbete har 16:10-format och har då upplösning 1920 x 1200.

Samma är med panelerna. I en spelskärm, där sitter det ofta TN-panel, oavsett storlek. I en skärm avsedd för bildarbete, sitter det oftast IPS. Detta oavsett storlek.

24"-skärmarna är oftast många tusenlappar billigare och du förlorar oftast inte så mycket användbart bildyta p.g.a de olika formaten. Dock tycker jag själv att 27" är riktigt trevligt och äger en själv, dock tycker jag att det är riktigt synd att den har 16:9-format då det inte är optimalt för bildarbeten.

 

[Patrik C]

Skillnaden mellan en 24" och en 27" är att 24:an har en upplösning på 1920x1080 och 27:an har 2560x1440. De flesta 24r har också TN-panel istället för IPS-panel som de större skärmarna har, vilket gör att färgerna är inte "perfekta" enligt alla. Finns vissa modeller som klarar av sRGB galant, medan större delen inte.

1920x1080 räcker gott och väl till det mesta. Upplösningsracet påminner mest om pixelracet som kameratillverkarna håller på med.

 

[FaniSkogen]

1920x1080 räcker gott och väl till det mesta. Upplösningsracet påminner mest om pixelracet som kameratillverkarna håller på med.

Det räcker till det mesta, men din liknelse där håller jag inte riktigt ned om. Högre upplösning betyder mer saker på samma bildyta vilket då iallafall jag uppskattar väldigt mycket. Enorm skillnad på min nuvarande 27" som ligger på 2560x1440 mot den gamla som låg på 1920x1200. Där jag förut behövde två skärmar får jag nu plats på en. Även om jag också nu oftast använder två för bekvämlighetens skull.

Det som däremot gör störst skillnad är såklart fysisk bildyta. Därav den inte så stora skillnaden mellan en 27" 16:9 skärm och en 24" 16:10.

 

[Patrik C]

Det räcker till det mesta, men din liknelse där håller jag inte riktigt ned om. Högre upplösning betyder mer saker på samma bildyta vilket då iallafall jag uppskattar väldigt mycket. Enorm skillnad på min nuvarande 27" som ligger på 2560x1440 mot den gamla som låg på 1920x1200. Där jag förut behövde två skärmar får jag nu plats på en. Även om jag också nu oftast använder två för bekvämlighetens skull.

Det som däremot gör störst skillnad är såklart fysisk bildyta. Därav den inte så stora skillnaden mellan en 27" 16:9 skärm och en 24" 16:10.

Får en 27" som ligger på 5760x2160 plats med ännu mera saker än en som ligger på 2560x1440?

 

[screamin-daemon]

1920x1080 räcker gott och väl till det mesta. Upplösningsracet påminner mest om pixelracet som kameratillverkarna håller på med.

Upplösningsracet finns i princip inte på datorskärmar även om bärbara börjar få bättre upplösning. En 24" 1920x1080 har väldig låg PPI. Den ligger på runt 100 vilket jag tycker är alldeles för lågt. Finns även en del som får för sig att köpa 27" 1920x1080 vilket är en katastrof till allt annat än film/spel.
Jag längtar till en bra 4K skäm som vanligt folk har råd med.

 

[Patrik C]

Upplösningsracet finns i princip inte på datorskärmar även om bärbara börjar få bättre upplösning. En 24" 1920x1080 har väldig låg PPI. Den ligger på runt 100 vilket jag tycker är alldeles för lågt. Finns även en del som får för sig att köpa 27" 1920x1080 vilket är en katastrof till allt annat än film/spel.
Jag längtar till en bra 4K skäm som vanligt folk har råd med.

Men hur har folk klarat sig i alla dessa år med enbart 100 PPI?

Det är det här jag menar med upplösningracet. Några år efter 4Ks genomslag vill folk ha 8K och tycker att 4K är alldeles för lågt.

 

[genkakuzai]

Jag ser verkligen noll nackdelar med högre upplösning. Jag värderar definitivt ppi högt, och kommer göra vid nästa skärmköp. Något mindre än 4K är det inte att tala om. Givetvis utan att behöva släppa på färgrymd, vilket inte heller lär behövas. Vill man inte ha mer är det väl fine, men visst finns det fördelar med högre upplösning, framför allt vid fotoredigerande.

 

[screamin-daemon]

Men hur har folk klarat sig i alla dessa år med enbart 100 PPI?

Det är det här jag menar med upplösningracet. Några år efter 4Ks genomslag vill folk ha 8K och tycker att 4K är alldeles för lågt.

Man har klarat sig med 100PPI för det inte fanns bättre. När det gäller upplösningen på datorskärmar har det ju i princip stått stilla från när man hade 21" i 1920x1440. Nu har vi mycket större skärmar men samma eller lägre j*vla upplösning.
Håller med om megapixelracet var/är överdrivit och det tillför ingenting. Det är dock, än så länge, ej fallet med skärmar. En högupplöst skärm är mycket behagligare för ögat, speciellt vid läsning. Givetvis har högre upplösningen även sina fördelar vid bildredigering.
Den stora nackdelen är att det är tungt att driva ifall man spelar.

 

[FaniSkogen]

Men hur har folk klarat sig i alla dessa år med enbart 100 PPI?

Det är det här jag menar med upplösningracet. Några år efter 4Ks genomslag vill folk ha 8K och tycker att 4K är alldeles för lågt.

Som med många andra tekniksaker. Hur har folk klarat sig så länge med ditten och datten? Att gå från en skärm med 1920x1200 till 2560x1440 gav verkligen en wow-känsla. Det tror jag inte händer om du går från en kamera med 12MP till 24MP. I alla fall blev det inte så för mig.
Just nu känns upplösningen bra tycker jag men visst kunde den vara högre. Men i nuläget är texten i det minsta laget med normal storlek vald. Men Men 4K hade inte varit fel.

Men 27" med 1920x1200 kände jag redan när jag skaffade den att det var lite lågupplöst, om än bättre än tidigare skärm.

 

[ÅkeK]

Upplösningen är inte allt

Visst har upplösningen betydelse men tänk också på att för att få samma ppi på en större skärm krävs större upplösning jämfört med en mindre.

Sen finns det många andra viktiga egenskaper för skärmen som t.ex likformighet av ljus och färger över hela skärmytan, där är NEC spectravison och Eizo coloredge i en klass för sig som andra skärmar har mycket att jobba på för att nå upp till.
T.ex. Dells skärmar som har ca 20% variation i ljuset över skärmytan.

 

[Patrik C]

Jag lekte lite med skärmupplösningen på iMacen och det blev en väldig skillnad när jag gick ner till 84 ppi jämfört med 108 ppi. Det trodde jag inte. Jag hoppas 95 ppi räcker för det är vad Eizo 23" ColorEdge har.

Förhoppningvis hinner tekniken bli så billig att det räcker med 5000kr för att köpa en till Eizo med 4K om några år.

 

[screamin-daemon]

Jag lekte lite med skärmupplösningen på iMacen och det blev en väldig skillnad när jag gick ner till 84 ppi jämfört med 108 ppi. Det trodde jag inte. Jag hoppas 95 ppi räcker för det är vad Eizo 23" ColorEdge har.

Förhoppningvis hinner tekniken bli så billig att det räcker med 5000kr för att köpa en till Eizo med 4K om några år.

Din test ger dock ett felaktigt resultat. LCD-skärmar är inte bra på att återge annat än deras "native" upplösning. Resultatet blir en suddig/hemsk bild.

 

[Patrik C]

Din test ger dock ett felaktigt resultat. LCD-skärmar är inte bra på att återge annat än deras "native" upplösning. Resultatet blir en suddig/hemsk bild.

Skönt att höra. Resultatet blev verkligen hemskt när jag skalade ner upplösningen. Hoppet lever fortfarande.

 

[FaniSkogen]

Får en 27" som ligger på 5760x2160 plats med ännu mera saker än en som ligger på 2560x1440?

Ja, det får du. Sakerna blir ju såklart mindre, men mer får plats. På en 27" på 1920x1200 fick ett internetfönster lagom plats på skärmen. Med 2560x1440 kan jag utan problem ha två bredvid varandra och fortfarande visa de flesta sidorna normalt.
Jag har även massor med mer plats för verktygsfält på samma skärm i photoshop där jag på den förra skärmen hade dessa spridda över två skärmar.

 

[Falumas]

1920x1080 räcker gott och väl till det mesta. Upplösningsracet påminner mest om pixelracet som kameratillverkarna håller på med.

Håller helt med. Ser man hur mycket bättre det har blivit med dom högupplösta kamerasensorerna och hur mycket bättre det blivit med dom högupplösta småskärmarna (pad/telefon) så vill man ha detta på datorskärmen också. Inte ens retinaupplösningen är tillräcklig, jag har småskärmar med högre upplösning från Nokia och Sony och resultatet blir ännu bättre.

Jag är övertygad om att vi snart ser 4k som standard för 27-30". Sedan kommer 8k ett par år efter och denna utveckling ser jag fram till.

/Karl

 

[Saarikko]

Håller helt med. Ser man hur mycket bättre det har blivit med dom högupplösta kamerasensorerna och hur mycket bättre det blivit med dom högupplösta småskärmarna (pad/telefon) så vill man ha detta på datorskärmen också. Inte ens retinaupplösningen är tillräcklig, jag har småskärmar med högre upplösning från Nokia och Sony och resultatet blir ännu bättre.

Jag är övertygad om att vi snart ser 4k som standard för 27-30". Sedan kommer 8k ett par år efter och denna utveckling ser jag fram till.

/Karl

Jag har sett en skärm med upplösningen på 8K. Den kostar också efter dess upplösning och storlek. 120 tum och priset landade på ca 2-3 milj. kronor för demo exemplaret.

 

[Falumas]

Jag har sett en skärm med upplösningen på 8K. Den kostar också efter dess upplösning och storlek. 120 tum och priset landade på ca 2-3 milj. kronor för demo exemplaret.

Jo, men 4k-skärmarna i 30" börjar komma ner i prisklasser som är överkomliga för vanliga dödliga vilket även 8k-skärmarna kommer göra om ett par år.

/Karl