Bildskärm för bildbehandling

[Falumas]

Hittade en sak till om kalibrering, nämligen den första självkalibrerande skärmen...

http://www.eizo.se/default.aspx?page=11&product=CG245W-BK

Det var alltså denna skärm, som eizokillen på mässan talade för. Dock kommer jag inte ihåg att han skulle ha nämnt att den var självkalibrerande och vad nu det kunde innebära. Det kommer väl att visa sig hur det fungerar i praktiken.

När jag fick höra priset, 17500+moms, så förstod jag på en gång att det inte var aktuellt för mig för tillfället. (Det känns mera angeläget att spara pengar till en (ny?) R 1200 GS Adv, dvs transportmedel för fotoutrustningen och att man kommer till tillräckligt avlägsna trakter, t ex Alaska och sedan Eldslandet...)

För en vanlig dödlig så kommer inte EIZO-skärmen ge något extra (den kommer heller inte vara sämre). HP-skärmen jag köpte täcker lika mycket av adobeRGB-spectrat dvs 98%.
Det EIZO-skärmen erbjuder är fler inställningar och inbygd färgmätare.

HP-skärmen som är 6" större och som har högre upplösning kostar under 10k, så tillkommer 2k för en färgmätare. Resultatet kommer bli lika bra så länge skärmen är profilerad till adobeRGB eller sRGB.

/Karl

 

[stefohl]

HP-skärmen som är 6" större och som har högre upplösning kostar under 10k, så tillkommer 2k för en färgmätare. Resultatet kommer bli lika bra så länge skärmen är profilerad till adobeRGB eller sRGB.

/Karl

Varför tror du att du ska kalibrera till en arbetsfärgrymd? Vill du utnyttja hela skärmens färgomfång, välj att kalibrera till Native Gamut.

Stefan

 

[The_SuedeII]

Håller med Stefan, framför allt om du ARBETAR i Adobe RGB. Man tappar faktiskt en hel del främst vad det gäller posterisering om man bara profilerar mot A- eller s-RGB.

Jag hade någon sammanställning här jag gjorde med en av NEC 2790-modellerna, och visst gav "native" tillgång till betydligt fler gradationsnivåer (utgångspunkt > A RGB).

Nästa fördel som jag ser det är att de flesta skärmar ligger någonstans MELLAN s- och A RGB. Om man då kalibrerar skärmen mot att helt enkelt ge så ren och linjär Gamma-gradering som möjligt (jmf modifierad 2.2) och rätt färgtemperatur med de färger den faktiskt har tillgängligt rent fysiskt så är man en bra bit på väg mot att utnyttja skärmen optimalt med en enkel profilering senare.

Tyvärr stinker ju både Win och Mac på gamutkomprimering, så visst finns vissa nackdelar. Inte många profileringsprogram kan spotta ur sig avancerade LUT-profiler med "rätt" perceptuell komprimering. Men faktum kvarstår att det blir FÄRRE antal översättningar mellan bild-data och det du slutgiltigen ser på skärmen för systemet att göra om man arbetar enligt "native" principen. Färre omräkningar är i nästan alla sammanhang bra om man vill vara trogen orginalet.

 

[Falumas]

Håller med Stefan, framför allt om du ARBETAR i Adobe RGB. Man tappar faktiskt en hel del främst vad det gäller posterisering om man bara profilerar mot A- eller s-RGB.

Jag hade någon sammanställning här jag gjorde med en av NEC 2790-modellerna, och visst gav "native" tillgång till betydligt fler gradationsnivåer (utgångspunkt > A RGB).

Nästa fördel som jag ser det är att de flesta skärmar ligger någonstans MELLAN s- och A RGB. Om man då kalibrerar skärmen mot att helt enkelt ge så ren och linjär Gamma-gradering som möjligt (jmf modifierad 2.2) och rätt färgtemperatur med de färger den faktiskt har tillgängligt rent fysiskt så är man en bra bit på väg mot att utnyttja skärmen optimalt med en enkel profilering senare.

Tyvärr stinker ju både Win och Mac på gamutkomprimering, så visst finns vissa nackdelar. Inte många profileringsprogram kan spotta ur sig avancerade LUT-profiler med "rätt" perceptuell komprimering. Men faktum kvarstår att det blir FÄRRE antal översättningar mellan bild-data och det du slutgiltigen ser på skärmen för systemet att göra om man arbetar enligt "native" principen. Färre omräkningar är i nästan alla sammanhang bra om man vill vara trogen orginalet.

Jo, det var väl det jag förenklat sade i inlägg #2138. Ju mer lut-filen måste korriger desto större blir inskränkningen på antal färger som skärmen visar.

/Karl

 

[Falumas]

Varför tror du att du ska kalibrera till en arbetsfärgrymd? Vill du utnyttja hela skärmens färgomfång, välj att kalibrera till Native Gamut.

Stefan

Anledningen att man väljer en annan Gamut är för att få WYSIWYG mellan skärmen och tryck.

/Karl

 

[MickeF65]

Anledningen att man väljer en annan Gamut är för att få WYSIWYG mellan skärmen och tryck.

/Karl

Hur ställer man in färgrymd när man kalibrerar/profilerar? Jag använder Spyder Elite och där har jag inte hittat några sådana inställningar.

 

[stefohl]

Anledningen att man väljer en annan Gamut är för att få WYSIWYG mellan skärmen och tryck.

/Karl

Tror du har missuppfattat något här. Du behöver inte kalibrera till en arbetsfärgrymd för att få skärmen att se ut som ditt tryck. Den konvertering som sker mellan arbetsfärgrymd och skärmprofil löser detta alldeles utmärkt. Den enda anpassning jag gör i förhållande till arbetsfärgrymden är att jag väljer samma gamma på skärmen som jag har på arbetsfärgrymden.

 

[MickeF65]

Tror du har missuppfattat något här. Du behöver inte kalibrera till en arbetsfärgrymd för att få skärmen att se ut som ditt tryck. Den konvertering som sker mellan arbetsfärgrymd och skärmprofil löser detta alldeles utmärkt. Den enda anpassning jag gör i förhållande till arbetsfärgrymden är att jag väljer samma gamma på skärmen som jag har på arbetsfärgrymden.

Hur vet man vilken Gamma man har på arbetsfärgrymden?

 

[Falumas]

Hur ställer man in färgrymd när man kalibrerar/profilerar? Jag använder Spyder Elite och där har jag inte hittat några sådana inställningar.

Jag vet inte, jag brukar låna hem Quatos iColor Display från jobbet och där är det första man väljer när man startar profileringen.

/Karl

 

[The_SuedeII]

Hur vet man vilken Gamma man har på arbetsfärgrymden?

Det står specificerat om du tittar nogrannare i inställningarna. Gamma 2.2 (modifierad) gäller för s- och A RGB, gamma 1.8 gäller för Lab och ProPhoto. Räkna med att 2.2 är gängse standard för det allra mesta.

Anledningen till att jag skriver "modifierad" är att man inte längre använder en ren gamma-kurva hela vägen ner till noll, utan lägger ett linjärt område mellan 0 - 14 om intervallet är 0-255. Med en ren gamma-kurva blir annars stegen 0-1, 1-2, 2-3 osv så löjligt små att det inte ens finns en teoretisk chans att utnyttja dem till något vettigt. Detta bör de flesta kalibrerings- och profileringsmetoder ta hänsyn till automatiskt, så det är inget man behöver tänka på.

 

[Falumas]

Det står specificerat om du tittar nogrannare i inställningarna. Gamma 2.2 (modifierad) gäller för s- och A RGB, gamma 1.8 gäller för Lab och ProPhoto. Räkna med att 2.2 är gängse standard för det allra mesta.

Pappersoptimerade färgrymder brukar ha en gamma på 1.8 och bildskärmsoptimerade färgrymder brukar ha gamma på 2.2. Så jag skulle vilja säga att är det inte sRGB eller aRGB så är sannolikheten större att det är 1.8.

/Karl

 

[stefohl]

Jag vet inte, jag brukar låna hem Quatos iColor Display från jobbet och där är det första man väljer när man startar profileringen.

/Karl

Nej, det du väljer är bara att ställa in en färgtemperatur och gamma som är anpassad till samma värden som din arbetsfärgrymd använder. Väljer du sRGB får du en vitpunkt på 6500K och en modifierad gammakurva på 2,2.

Det är inte ett försök att matcha skärmens färgomfång mot arbetsfärgrymdens färgomfång, som både Joakim och jag antog att du menade. Du får exakt samma resultat med andra skärmkalibreringsprogram om du använder Native Gamut och sedan skriver in dessa värden.

Sedan kan man diskutera om det är det bästa sättet att ställa in skärmen. Gamma-värdet tycker jag att det är en fördel om man matchar mot arbetsfärgrymdens. Men vitpunkten och ljusstyrkan föredrar jag att ställa in så att jag får en matcning mellan en print som belyses av ett bra betraktningsljus och samma bild på skärmen.

Eftersom ett bra betraktningsljus har en färgtemperatur på 5000K och en ljusstyrka på 500 lux får jag oftast en bra matchning om jag ligger på 130-160 cd/m2 och en färgtemperatur på 5200-5800K.

Stefan

 

[Falumas]

Nej, det du väljer är bara att ställa in en färgtemperatur och gamma som är anpassad till samma värden som din arbetsfärgrymd använder. Väljer du sRGB får du en vitpunkt på 6500K och en modifierad gammakurva på 2,2.

Det är inte ett försök att matcha skärmens färgomfång mot arbetsfärgrymdens färgomfång, som både Joakim och jag antog att du menade. Du får exakt samma resultat med andra skärmkalibreringsprogram om du använder Native Gamut och sedan skriver in dessa värden.

Sedan kan man diskutera om det är det bästa sättet att ställa in skärmen. Gamma-värdet tycker jag att det är en fördel om man matchar mot arbetsfärgrymdens. Men vitpunkten och ljusstyrkan föredrar jag att ställa in så att jag får en matcning mellan en print som belyses av ett bra betraktningsljus och samma bild på skärmen.

Eftersom ett bra betraktningsljus har en färgtemperatur på 5000K och en ljusstyrka på 500 lux får jag oftast en bra matchning om jag ligger på 130-160 cd/m2 och en färgtemperatur på 5200-5800K.

Stefan

Hmmm, nu har jag hållt på och profilerat min skärm så att färgmätaren förmodligen fått träningsverk. Det hela beror ju mycket på hur man har kalibrerat sin skrivare också och det är ett helsike att få till ett bra resultat om jag inte profilerar skärmarna som jobbar med tryck till UGRA (i stort sett alla tryckerier inom den tyskspråkiga världen använder UGRA). Själv jobbar jag mer med Internetpublicering och har mina skärmar profilerade till sRGB.

Enligt iColor Display så är UGRA 5800 K, Gamma 1.8 och Luminans på 120 och sRGB 6500k, Gamma benämns som sRGB och Luminans till 120. Det är det jag menade och svammlade bort mig lite i termer tidigare när jag skrev färgrymden.

Så min fråga är nu, borde jag inte profilera (iMac:s)/kalibrera (Quatoskärmar) skärmarna som används till tryck till UGRA? Om inte hur får jag till ett bra resultat i alla fall?

/Karl

 

[stefohl]

Så min fråga är nu, borde jag inte profilera (iMac:s)/kalibrera (Quatoskärmar) skärmarna som används till tryck till UGRA? Om inte hur får jag till ett bra resultat i alla fall?

/Karl

Problemet är att du, och så många andra, tror att det finns ett värde som är korrekt. Det korrekta värdet beror på en rad omständigheter. Ta som exempel ljusstyrkan som du ska ha på skärmen. Det beror i stor utsträckning på hur ljust ditt omgivningsljus är. Ju ljusare du har i rummet, desto ljusare krävs det att skärmen är.

UGRA:s värde är ingen dum utgångspunkt för att få till skärmen, men se det som en utgångspunkt. Gör en utskrift som du vet är korrekt (går att mäta när man har en korrekt utskrift), placera den i ett korrekt betraktningsljus och jämför din skärm med din utskrift.

Ett alternativ jag ibland använder är att ta ett ColorChecker-kort och använda den som referens, sedan ta upp en bild av detta kort på skärmen.

 

[Falumas]

Problemet är att du, och så många andra, tror att det finns ett värde som är korrekt. Det korrekta värdet beror på en rad omständigheter. Ta som exempel ljusstyrkan som du ska ha på skärmen. Det beror i stor utsträckning på hur ljust ditt omgivningsljus är. Ju ljusare du har i rummet, desto ljusare krävs det att skärmen är.

UGRA:s värde är ingen dum utgångspunkt för att få till skärmen, men se det som en utgångspunkt. Gör en utskrift som du vet är korrekt (går att mäta när man har en korrekt utskrift), placera den i ett korrekt betraktningsljus och jämför din skärm med din utskrift.

Ett alternativ jag ibland använder är att ta ett ColorChecker-kort och använda den som referens, sedan ta upp en bild av detta kort på skärmen.

När jag profilerar mot UGRA-profilen så stämmer skärmen väldigt bra överens med trycksakerna vi får från dom flesta tryckerierna, så det fungerar för oss.

Det jag undrade över var bara om det fanns ett mer korrekt sätt.

/Karl

 

[stefohl]

När jag profilerar mot UGRA-profilen så stämmer skärmen väldigt bra överens med trycksakerna vi får från dom flesta tryckerierna, så det fungerar för oss.

Det jag undrade över var bara om det fanns ett mer korrekt sätt.

/Karl

Bra att det stämmer för dig. Det gör inte det för mig. Jag behöver en lägre färgtemperatur och en högre ljusstyrka på min skärm för att det ska stämma. Och då menar jag inte att du har fel och jag har rätt. Jag menar att det är olika värden som ger korrekta resultat.

 

[Falumas]

Bra att det stämmer för dig. Det gör inte det för mig. Jag behöver en lägre färgtemperatur och en högre ljusstyrka på min skärm för att det ska stämma. Och då menar jag inte att du har fel och jag har rätt. Jag menar att det är olika värden som ger korrekta resultat.

Jo, det hela beror väl på vad du har för ljus där du betraktar trycksakerna.

/Karl

 

[stefohl]

Jo, det hela beror väl på vad du har för ljus där du betraktar trycksakerna.

/Karl

Det finns en norm för detta som säger att ljuset ska vara 5000K och 500 lux. Så det är den nivå jag har på mitt betraktningsljus, så att jag vet hur tryckerierna ser på bilderna.

Stefan

 

[bildsten]

Det finns en norm för detta som säger att ljuset ska vara 5000K och 500 lux. Så det är den nivå jag har på mitt betraktningsljus, så att jag vet hur tryckerierna ser på bilderna.

Stefan

Är det möjligt att mäta upp 500 lux på ett ungefär med en exponeringsmätare?

 

[The_SuedeII]

Jadå. 7+2/3Ev (incident) ska stämma mot 500 lux ganska bra om du har en ljusmätare av typen "flat field" - som normalt sett används till att tekniskt bestämma ljusmängd på yta.
En normal ljusmätare som är anpassad mot fotografering integrerar ljus över ett halvklot, och har därmed lite mer förluster. Använd 7 till 7+1/3 Ev här i stället.

ISO100 förutsätts i båda fallen.