Bildkvalité - äldre jfr. nyare DSLR?

[trumpeten]

Hej
En fråga, bortsett finesser, filmfunktion och annat lullull, hur mkt skiljer sig nya och gamla DSLR åt i fråga om BILDKVALITÈ?

Anledningen att jag frågar är att jag har en Nikon D70. Visst, jag skulle kunna ha lite större skärm, men annars är jag nog ganska nöjd med kameran tror jag. Jag tror just nu att andra saker som min egen kunskap om både fotografering och efterbearbetning och eventuellt annan kringutrustning som objektiv är det som kommer göra mina bilder bättre.

Eller, har jag fel? Är en bättre Nikon DX kamera att satsa på? Exempelvis D90/D300/D300s eller D7000?

D70 har 6 megapixlar, räcker till mkt, en print 75 cm bred vilket jag ännu inte gjort (http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm). Jag undviker höga ISO, och tror jag vill fortsätta göra det, hellre ett ljustarkt objektiv och ev. stativ om det behövs (jag fotar inte action med snabba slutartider i mörker). Objektiv jag har just nu är fasta Nikon 20mm/2.8, 35/1.8 och 50/1.8.

Det enda jag just nu kan sakna är en större och mer högupplöst skärm. Men å andra sidan laddar jag nu ändå in bilderna i datorn – för i tiden hade man ju inte en aning om hur det såg ut förräns det var framkallat! Vissa nya finesser som exempelvis Nikon D-lighting, tror jag också att jag lika gärna kan göra i datorn, eller?

Vad tror, eller vet, ni? Borsett handhavande, filmfunktioner, teknisk mumbojumbo som det står om i pressreleaser och annat extragodis – hur mkt skiljer det åt mellan nya och gamla, i det här fallet Nikon DSLR, i frågan om BILDKVALITÉ?

 

[FilipAhlander]

I bra ljus kan du ta bra bilder med din d70 också! Det är när ljuset tryter du har större nytta av en modernare kamera.

Men om du tar en bild i starkt solljus och därefter vill lätta upp skuggorna så har du stor nytta av en nyare kamera!

Även vid blixthantering märker du säkert skillnad mellan en äldre och en nyare kamera.

Men om du fotar främst i bra ljus, eller kan ersätta bra ljus med ett stativ. Då kan du absolut satsa på att köpa objektiv för dina slantar istället för att köpa en ny kamera!

 

[and30ers]

Ja, en D90 är ett jättestort steg upp från D70 vad gäller bildkvalitet. Se dynamiskt omfång nedan (kamerans förmåga att återge skillnader mellan mörka och ljusa partier i bilden utan att tappa/klippa information). En D90 är dessutom billig att köpa, jag betalade 3K beg för min.

En D90 är alltid 2 Ev bättre vid samma ISO. En D90 ger samma Ev-omfång som en D70 vid tre ISO-stegs högre känslighet.

 

[iSolen.se]

Hej
En fråga, bortsett finesser, filmfunktion och annat lullull, hur mkt skiljer sig nya och gamla DSLR åt i fråga om BILDKVALITÈ?

Anledningen att jag frågar är att jag har en Nikon D70. Visst, jag skulle kunna ha lite större skärm, men annars är jag nog ganska nöjd med kameran tror jag. Jag tror just nu att andra saker som min egen kunskap om både fotografering och efterbearbetning och eventuellt annan kringutrustning som objektiv är det som kommer göra mina bilder bättre.

Eller, har jag fel? Är en bättre Nikon DX kamera att satsa på? Exempelvis D90/D300/D300s eller D7000?

D70 har 6 megapixlar, räcker till mkt, en print 75 cm bred vilket jag ännu inte gjort (http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm). Jag undviker höga ISO, och tror jag vill fortsätta göra det, hellre ett ljustarkt objektiv och ev. stativ om det behövs (jag fotar inte action med snabba slutartider i mörker). Objektiv jag har just nu är fasta Nikon 20mm/2.8, 35/1.8 och 50/1.8.

Det enda jag just nu kan sakna är en större och mer högupplöst skärm. Men å andra sidan laddar jag nu ändå in bilderna i datorn – för i tiden hade man ju inte en aning om hur det såg ut förräns det var framkallat! Vissa nya finesser som exempelvis Nikon D-lighting, tror jag också att jag lika gärna kan göra i datorn, eller?

Vad tror, eller vet, ni? Borsett handhavande, filmfunktioner, teknisk mumbojumbo som det står om i pressreleaser och annat extragodis – hur mkt skiljer det åt mellan nya och gamla, i det här fallet Nikon DSLR, i frågan om BILDKVALITÉ?

Skiljer mycket. D70 brusar som 17 i jämförelse med D300 och D7000.

 

[trumpeten]

Skiljer mycket. D70 brusar som 17 i jämförelse med D300 och D7000.

Men gäller detta även vid exempelvis ISO 200?

 

[and30ers]

Men gäller detta även vid exempelvis ISO 200?

Se bilden ovan. En D70 på ISO 200 presterar som en D90 vid ISO 1200.

Din kamera kommer alltså att klippa ljusa eller mörka partier vid ISO 200, där en D90 på ISO 200 kan behålla ett exponeringsteg mörkare skuggor och ett exponeringssteg ljusa partier. Stor skillnad.

 

[trumpeten]

Ja, en D90 är ett jättestort steg upp från D70 vad gäller bildkvalitet. Se dynamiskt omfång nedan (kamerans förmåga att återge skillnader mellan mörka och ljusa partier i bilden utan att tappa/klippa information). En D90 är dessutom billig att köpa, jag betalade 3K beg för min.

En D90 är alltid 2 Ev bättre vid samma ISO. En D90 ger samma Ev-omfång som en D70 vid tre ISO-stegs högre känslighet.

...och utan att titta på grafen - syns det på bilden?

 

[FilipAhlander]

...och utan att titta på grafen - syns det på bilden?

Utan att fråga andra, känner du behovet av att uppgradera? ;-)

Jag gjorde uppgraderingen från nikon d3000 till nikon d7000, jättestort lyft, verkligen!
Det finns många tillfällen där min gamla kamera gått bet på grund av ljusförhållanden.

Trots det högre dynamiska omfånget så tycker jag fortfarande att skillnaderna är som minst i bra ljus, och just i bra ljus skulle jag inte påstå att det var värt att byta upp sig med tanke på vad det kostar. (Eller ja, i just det här fallet är det stor skillnad i handhavande och annat, men om man bortser från det så..)

Om bilderna du är intresserad av att ta uppstår i bra ljus, då skulle jag tänka till ett par gånger innan jag lade ner massor av pengar på en ny kamera!

 

[and30ers]

...och utan att titta på grafen - syns det på bilden?

Ja, det är just där det syns

Ta din kamera på ISO 200. Ta en referensbild där du får med både en ljus himmel och mörkare skuggpartier.

Fota en bild inställd med exponeringskompensation +1.
Kolla på bilden och se hur mycket mer info du får ur skuggpartierna, som tidigare var svarta.

Och en bild med exponeringskompensation -1.
Kolla på bilden och se hur mycket mer info du får ur de ljusa molnen, som tidigare var helt vita.

Allt detta får D90 in automatisk i en och samma bild.

 

[ztenlund]

Se bilden ovan. En D70 på ISO 200 presterar som en D90 vid ISO 1200.

Nu visar den inte SNR, vilket var frågan. Skillnaden i brus på bas-ISO är mindre än vad den grafen visar, men visst finns den där. Märk väl att det gäller skalat till samma storlek. Per pixel brusar alla kamerorna ungefär lika mycket enligt DXO, men det finns fler i de nyare kamerorna så om man inte sitter och tittar i 100% på skärmen är de nyare bättre.

 

[trumpeten]

Utan att fråga andra, känner du behovet av att uppgradera? ;-)

...det gör man väl alltid

Skämt åsido - det är bildkvalitén som spelar roll. Jag uppgraderar inte för att få filmfunktion, lite mindre brus vid ISO 1600 (som jag aldrig använder) etc. men om den finala bilden verkligen blir sämre med det huset jag har idag så är jag beredd att uppgradera.

Så det jag funderar på är ev. nytt hus, annars på önskelistan står:
ett bättre 50mm objektiv med bländare 1.4 istället 1.8.
en 85mm 1.8 eller 1.4
en zoom, exempelvis 17-55/2.8
macro

 

[trumpeten]

Tack för alla svar!

Och jag antar att resonemangen ovan är beroende av vilken sensor som sitter i - D90 är bättre är D70 och D7000 kanske ngt bättre än D90?

Hur står sig D300 och D300s? Lika bra som D90 om jag bara kollar på sensorn, sämre än D7000?

 

[iSolen.se]

Men gäller detta även vid exempelvis ISO 200?

Ja, en D70 är ju i princip oanvändbar på högre iso.

Jag har nyligen gått igenom gamla D70 och D300-bilder. D70-bilderna är mkt pixligare, skuggorna hemska och om man missat exponeringen lite får man utbränt direkt. D300 är mycket bättre.

(och D700....åååh)

 

[FilipAhlander]

Tack för alla svar!

Och jag antar att resonemangen ovan är beroende av vilken sensor som sitter i - D90 är bättre är D70 och D7000 kanske ngt bättre än D90?

Hur står sig D300 och D300s? Lika bra som D90 om jag bara kollar på sensorn, sämre än D7000?

Sensormässigt har jag förstått det som att d90 och d300(s) har likadana (eller snarlika?) sensorer. Dock har d300(s) bättre AF-system.

D7000 har bättre sensor och därmed bildkvalitet än d90 och d300(s). Dock har d300(s) bättre AF-system än d7000.

 

[Grevture]

Hej
En fråga, bortsett finesser, filmfunktion och annat lullull, hur mkt skiljer sig nya och gamla DSLR åt i fråga om BILDKVALITÈ?

Anledningen att jag frågar är att jag har en Nikon D70. Visst, jag skulle kunna ha lite större skärm, men annars är jag nog ganska nöjd med kameran tror jag. Jag tror just nu att andra saker som min egen kunskap om både fotografering och efterbearbetning och eventuellt annan kringutrustning som objektiv är det som kommer göra mina bilder bättre.

Eller, har jag fel? Är en bättre Nikon DX kamera att satsa på? Exempelvis D90/D300/D300s eller D7000?

D70 har 6 megapixlar, räcker till mkt, en print 75 cm bred vilket jag ännu inte gjort (http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm). Jag undviker höga ISO, och tror jag vill fortsätta göra det, hellre ett ljustarkt objektiv och ev. stativ om det behövs (jag fotar inte action med snabba slutartider i mörker). Objektiv jag har just nu är fasta Nikon 20mm/2.8, 35/1.8 och 50/1.8.

Det enda jag just nu kan sakna är en större och mer högupplöst skärm. Men å andra sidan laddar jag nu ändå in bilderna i datorn – för i tiden hade man ju inte en aning om hur det såg ut förräns det var framkallat! Vissa nya finesser som exempelvis Nikon D-lighting, tror jag också att jag lika gärna kan göra i datorn, eller?

Vad tror, eller vet, ni? Borsett handhavande, filmfunktioner, teknisk mumbojumbo som det står om i pressreleaser och annat extragodis – hur mkt skiljer det åt mellan nya och gamla, i det här fallet Nikon DSLR, i frågan om BILDKVALITÉ?

Ett väldigt enkelt svar och som andra redan gett på lite olika sätt: Ja, nyare kameror ger tekniskt sett bättre bilder. De har större omfång, högre upplösning och mycket av lull-lull-funktionerna gör det enklare att få bra bilder i fler situationer än med en äldre kamera.

Men sedan är frågan hur stor nytta du har har av de förbättringarna. Hade din stora passion varit att fota innebandy eller ishockey så hade det tveklöst varit så att en nyare kamera gett dig väldigt stora fördelar jämfört med din D70. Eller om du skall försöka fotografera traditionellt klädda brudpar.

Det kan ju vara så att din D70 inte är någon speciellt störande begränsning för dig. Det är ju trots allt inte alla bilder man har som utnyttjar det dynamiska omfånget maximalt eller som hjälps speciellt mycket av bättre egenskaper med hög känslighet, bättre sökare, snabbare serietagning och annat hjälpsamt.

Det kan vara så att du har större nytta av att köpa ett bra objektiv, som sedan fungerar utmärkt med en bättre kamera som du kanske skaffar framöver. Eller att du lägger pengar på att gå en inspirerande fotokurs. Eller helt enkelt reser någonstans där du kan ta bra bilder.

Så kort sagt, ja, nyare kameror tar tveklöst bättre bilder och har många andra funktioner (bättre sökare, live view, serietagning, större skärm osv, osv) som är hjälpsamma. Men, ta en funderare på om det finns andra saker - objektiv, stativ, blixt, blixttillbehör, resor, kurser, böcker - som kan ge dig som fotograf mer. Fotograferar man som hobby och av passion kan begränsningar (som en enkel eller äldre kamera) ofta vara rätt stimulerande.

 

[Janne H]

Hej
En fråga, bortsett finesser, filmfunktion och annat lullull, hur mkt skiljer sig nya och gamla DSLR åt i fråga om BILDKVALITÈ?

Vad tror, eller vet, ni? Borsett handhavande, filmfunktioner, teknisk mumbojumbo som det står om i pressreleaser och annat extragodis – hur mkt skiljer det åt mellan nya och gamla, i det här fallet Nikon DSLR, i frågan om BILDKVALITÉ?

Mina erfarenheter från 15 år med olika digitala upptagningsinstrument;
Varje ny modell får jfr tidigare modell, mindre brus, snyggare hudtoner, högre upplösning.
Ofta får den nya modellen även lite snabbare seritagning, snabbare o exaktare AF.

Hälsn.

/Janne Höglund

 

[and30ers]

Nu visar den inte SNR, vilket var frågan. Skillnaden i brus på bas-ISO är mindre än vad den grafen visar, men visst finns den där. Märk väl att det gäller skalat till samma storlek. Per pixel brusar alla kamerorna ungefär lika mycket enligt DXO, men det finns fler i de nyare kamerorna så om man inte sitter och tittar i 100% på skärmen är de nyare bättre.

Jasså?
Ursprungliga frågan var BILDKVALITÉ och inte brus. Helt rätt eftersom bildkvalitet är så mycket mer än bara mängden brus. Det var iSolen som förde in ordet brus i tråden, ordet har aldrig repeterats av TS. TS har aldrig frågat efter SNR-data.

En 18% grå bild som är helt fri från brus är fortfarande ganska tråkig att titta på då den innehåller mindre än 1 Ev information och mycket begränsat antal färger.

 

[ztenlund]

Jasså?
Ursprungliga frågan var BILDKVALITÉ och inte brus. Helt rätt eftersom bildkvalitet är så mycket mer än bara mängden brus. Det var iSolen som förde in ordet brus i tråden, ordet har aldrig repeterats av TS. TS har aldrig frågat efter SNR-data.

En 18% grå bild som är helt fri från brus är fortfarande ganska tråkig att titta på då den innehåller mindre än 1 Ev information och mycket begränsat antal färger.

iSolen skrev om brus och då frågades det om detta gällde även på ISO 200. Då svarar du med att hänvisa till dynamiskt omfång. Det blir rätt förvirrat. TS har inte specifikt frågat om dynamiskt omfång heller, om man ska hålla på och larva sig på det sättet.

Sedan kan man förstås diskutera andra parametrar när det gäller bildkvalitet, men man bör hålla isär vad som är vad eftersom skillnaderna är olika för olika egenskaper.

(Nu ser jag att du dessutom har lagt till text i inlägget jag svarade på efter att jag svarade. När jag svarade så fanns bara den meningen jag citerade, vilken var missvisade satt i sammanhang med det som skrivits precis innan.)

 

[L40]

Men hur svårt kan det vara att ta reda på det svar som "trumpeten" söker?

Låna en modern kamera av ngn polare.
Tag några bilder med den, och några referensbilder med egen kamera.
Jämför resultaten.
Sedan blir det enkelt. Köp eller avstå.

Ovanstående förutsätter såklart att man kan låna en modern kamera av polaren.

Kan man inte det så föreslår jag att man går till en fotohandlare och lånar en kamera där. Den försäljare finns inte som inte skulle låna ut den till den uppgiften, för han är 90% säker på att kunna sälja det nya huset när resultaten är klara.

 

[trumpeten]

Det kan vara så att du har större nytta av att köpa ett bra objektiv, som sedan fungerar utmärkt med en bättre kamera som du kanske skaffar framöver. Eller att du lägger pengar på att gå en inspirerande fotokurs. Eller helt enkelt reser någonstans där du kan ta bra bilder.

Så kort sagt, ja, nyare kameror tar tveklöst bättre bilder och har många andra funktioner (bättre sökare, live view, serietagning, större skärm osv, osv) som är hjälpsamma. Men, ta en funderare på om det finns andra saker - objektiv, stativ, blixt, blixttillbehör, resor, kurser, böcker - som kan ge dig som fotograf mer. Fotograferar man som hobby och av passion kan begränsningar (som en enkel eller äldre kamera) ofta vara rätt stimulerande.

Jag gillar dina resonemang - att se helheten! Och begränsningar kan verkligen vara stimulerande - man får jobba lite mer, tänka till för att få det dit man vill ha, och på vägen lär man sig så mkt mer än om bara försöker få tekniken lösa det åt sig! Såg exempelvis att Canon 5D mkII hade ett automatikläge där jag kan välja hur mkt bakgrundsoskärpa jag vill ha...är det inte bättre att lära sig vad bländare och tele har för effekt?