Bilder (personer) på Internet

[Boris]

Det är förbjudet att publicera (på Internet) bilder på personer utan deras tillstånd!?
Ska man springa runt med kamera i ena handen och kontraktet i den andra. Gäller samma "offentliga" personer? Politiker, musiker, skådespelare, folk från sport osv.
Varför kan inte fotografer (amatör och proffs) ha samma rätigheter som tidningar vad det gäller publicering av bilder. Kan man göra något åt det här???

 

[Maverick]

Är det? Så vitt jag vet så är det okej under förutsättning att bilden är tagen på/från allmän eller offentlig plats. Det är däremot inte tillåtet att ge sken av en avbildad person tycker eller tänker en viss sak. Dvs man får inte använda bilderna till reklam hur som helst. PUL reglerar så vitt jag förstått enbart personuppgifter på internet. I övrigt så tror jag reglerna är lika för amatörer/proffs och tidningar. Men hur vanligt är det att man som fotograf ger ut en egen tidning?

/Maverick

 

[reecoy]

Det här är lite knepigt, men om jag minns rätt brukar man säga så här.

Alla bilder som tas utomhus på allmänna platser kräver inget speciellt tillstånd. Bilder som tydligt avtecknar privat person bör man fråga om tillåtelse och informera om vilket syfte man har med bilden. Offentliga personer (politiker, företagsledare, artister o.s.v.) behöver man inget tillstånd ifrån.

Så här skriver blf i en liknande fråga:

Fråga: Får jag fritt lägga ut ett kort på nätet.
Svar: Nej inte utan att ha gjort upp om upphovsrätten.
Upphovsrätten till bilden gäller även nätet. Är bilden ett porträtt måste man också ha tillstånd av den som bilden föreställer.

(Upphovsrätten i ovanstående fråga gäller mellan fotograf och tredje part.)


Om man sedan publicerar bilden av t.ex. en finansminister och skriver att "denna person är mig skyldig 100.000:-, den som ser honom har mitt fulla stöd att kräva tillbaka det" så hamnar man i ett annat läge....


För mer info kolla in t.ex.:
www.blf.se

 

[clindh]

En bild betraktas som personuppgift även om namn inte nämns enligt ett utlåtande från Datainspektionen (gällande ett stadshotell som tagit bilder på sina dansande gäster och lagt ut på nätet). Hotellet slapp påföljd då de snabbt tog bort bilderna.

Det finns inga klara gränser, DI för en bedömning från fall till fall då anmälan kommit in och det verkar variera väldigt. Klart är dock att ju mer konstnärligt något är ju mer frihet verkar man ha.

PUL tillåter dock "harmlösa personuppgifter", vilket jag tolkar som att ett foto av en person som bara sitter på en stol är mer harmlöst än en bild på en full yngling i rännstenen tex - hur konstnärlig den senare än är.

Läs mer här
http://www.pul.nu/bilder.htm
http://www.pul.nu/sessler.htm

Det hela är tämligen ojämlikt; pressfotografer på en tidning får fotografera och publicera vad och vem som helst enligt lagen om yttrandefrihet men en vanlig svensk medborgare har tydligen inte samma rättigheter. Det är rätt upprörande om man tänker efter!

Vi anser själva att fotosidan.se är uteslutande "för konstnärligt ändamål", enligt PULs definition av yttrandefrihetens olika nivåer och bör sålunda ha något mer frihet.

 

[Nw2]

Enkel regel

Det finns en enkel regel när det gäller fotografi i Sverige.
Du får plåta vad som helst (gäller inte skyddsobjekt), men du får inte publicera vad som helst.
Så enkelt är det.

Blev igår stoppad på ett köpcenter i Malmö, av en "chef" för stället ,som sa att det krävdes "fototillstånd " av dem om jag skulle få plåta där inne (Jag gick omkring med en kamera och åt glass, tog aldrig några bilder).
Jag påtalade då för henne att jag minskäl plåtar vad fan jag vill, och hon sa att det fick man inte. Det hela urartade och JAG tillkallade polis, då hon ville ha min filmrulle (som var full med släktbilder, vad fan nu hon skulle med dem till???).Polisen kom och jag vann diskussionen , då det är så att:" jag får plåta vad jag vill, men inte publicera vad som helst."

Detta är inte första gången någon velat ha min filmrulle, och jag har aldrig lämnat ut den. Vare sig till Securitas vakter eller andra.Vill de ha min rulle, måste de ha ett beslut från ÅKLAGARMYNDIGHETEN, och det kan bara polisen eller militären få.

Nu säger jag naturligtvis inte att man skall springa omkring inne i affärer och plåta hur som helst, man får ju visa lite respekt. Men sanningen är att om jag vill göra det, så får jag göra det, helt fritt enligt lagen.De kan köra ut mig ur butiken, och be mig dra åt helvete, men de kan inte komma och ta min rulle.
Det är dock skillnad på att fotografera, och att vara närgången, och det måste man som fotograf skilja på. Att tränga sig fram som en Paparazzi, vid olyckor,sorg eller svårt skadade och börja plåta, tycker JAG är något som man inte skall göra.Det är att missbruka sin roll som fotograf.

Ja, det var det hela.......

 

[Liax]

ASGARV!!

Du verkar vara en eldig typ Niklas, men jag måste ge dig beröm för ditt agerande, man ska inte låta folk hunsa en hur som helst. Och precis som många redan påstått så får man ju faktiskt fotografera det mesta här i Sverige. Som exempel kan jag nämna att man helt lagligt får ta bilder in i någons lägenhet om man står på trottoaren. Nu kanske man ska låta bli det eftersom det i det stora hela inte är så snyggt. Och själv hade man nog blivit lagom förbannad om någon pellejöns stått med en kamera utanför fönstret när man sitter och tittar på sitt favvoprogram…eller vad man nu gör!

/Joakim

 

[acke]

Förargelseväckande beteende?

Så här står det i brottbalken:

16 § Den som för oljud på allmän plats eller annars offentligen beter sig på ett sätt som är ägnat att väcka förargelse hos allmänheten, döms
för förargelseväckande beteende till penningböter. Lag (1991:240).

Att stå på trottoaren och plåta in i folks sovrum låter i högsta grad förargelseväckande, tycker jag. Men jag är ingen jurist. Är det någon som vet hur man definierar "förargelseväckande beteende"?

 

[Nw2]

Förargelseväckande beteende

Det är fullt tillåtet, att stå och fotografera in i en annan persons sovrum, så länge du står på "allmän mark" och inte gör dig skyldig till intrång, på annans mark.Men att publicera dem är INTE tillåtet.

Förargelseväckande beteende är ett brott som sällan folk häktas för. Ex, om jag klättrar upp på kaknästornet, så är det inte "för-arg", men om jag springer naken över Sergels torg och skrämmer folk med min Skånska Småfeta kropp, då kan det vara förargelseväckande beteende.
Om det inte är hindrande av trafik.....*skrattar*

Det som förr räknades som onormalt , kan i dag räknas som normalt.
Dvs att "streaka" på ett torg på 40-talet var ett klart fall av "för-arg", men inte nu för tiden.
Som sagt, tiden går , och folkls åsikter förändras.

Jag tackar för komplimangen om "Eldig", men det hela är enkelt:

Jag respekterar friheten och det fria valet som människan har.Om en polis stoppar mig och säger åt mig att hoppa på ett ben, så gör jag det , då det är ordningsmaketn.
Men vad jag INTE tål, är folk som vill "leka polis" och ta min filmrulle.
Om Polisen kräver den, så ger jag dem den (mot kvittens), lydig som jag är.
Men jag ger inte den till någon annan, och deffinitivt inte till en "Chef", som inte ens ville säga vad hon hette.
Ber hon mig gå, så går jag, men min rulle kan hon glömma !!!!

Det är min medborgliga rättighet att plåta, och den tänker jag följa.

Då det var bilder av min SVÄRMOR på rullen hon ville ha, så var jag dock sugen på att ge henne bilderna, men då hade jag väl säkert åkt i fängelse för "vållande till annans död". . . . . . .

 

[Fredrikpersson]

Hej alla,

"Du får plåta vad som helst (gäller inte skyddsobjekt), men du får inte publicera vad som helst."

Det här är en bra sammanfattning av rättsläget. Att fotografera någon eller något på allmän plats kräver i princip inget tillstånd. Publicering i tidningar, på internet osv. kräver att man har koll på personuppgiftslagen (PUL) och upphovsrättslagen (URL). Om man själv har tagit bilden är URL inget problem. Däremot kan den relativt nya men otidsenliga PUL skapa problem. PUL finns kommenterad på många ställen så den lämnar jag därhän.

Affärer, restauranger och andra inrättningar behöver inte vara "allmän plats". Ett köpcenter är sannolikt inte en allmän plats. Vakten som stoppade Niklas hade nog rätt att förbjuda Niklas att ta bilder. Däremot hade vakten definitivt inte rätt att konfiskera filmen.

Om Niklas och jag springer nakna på stan med våra skånska kroppar är det troligen förargelseväckande beteende. Att fotografera någon som springer naken i sin lägenhet är inte förargelseväckande beteende. Att göra sig skyldig till förargelseväckande beteende enbart genom att ta bilder är nog i princip omöjligt. Däremot skulle jag inte utesluta att alltför hänsynslöst fotograferande av människor i sitt hem (även från allmän plats) skulle kunna vara någon form av ofredande. Men det kräver ganska extremt handlande från fotografens sida.

Vad jag vet är det ingen skillnad på den frihet pressfotografer och amatörfotgrafer har när det gäller vad man får fotografera. Tryckfriheten behandlar bara själva publiceringen av bilden.


mvh


Fredrik Persson

 

[Boris]

Datakommissionen

Jag vet att man får fotografera allting och överallt i Sverige. Ett mycket bra lag som tillåter oss ett stort frihet. Det ska vi vara glada över. Skillnad är stort om vi gemför oss med England eller Frankrike där man inte få fotografera (om jag mins rätt) kyrkgårdar eller privata hus. Men frågan, diskussionen gäller "publicering" av bilder. Jag vill visa mina bilder på Internet . Vad kan det vara för fel att visa en bild på tex. två barn som spelar fotboll eller några kompisar som cyklar i skogen. Vi alla (amatörfotografer) och "fotosidan.se" borde protestera mot det här och få det ändrat. Datakommission bör inte styra vad som är rätt eller fel vad det gäller bilder. Hur stort kompetens har de i äntligen ??? Vem och varför bildades datakommissionen och vem skyddar den???

 

[Boris]

Publicerings webbadress

Tack för ditt svar. Det glädjer mig ännu mer att vi har samma åsikt i den här fråga. Undrar också om det spelar roll vilken webbadress har "publicerings site" dvs. om tex. är den utomlands, alltså ej .se. Kan DI ytrra sig då?

 

[flutte]

En websidas URL är helt ovesäntlig för vilken lagstiftning som gäller. Det är däremot inte serverns fysiska position. Min dator som har en .com-adress är placerad i sverige, och därför gäller svensk lagstiftning. (Jämför med TV3 och Kanal 5 som sänder från England resp. Luxemburg, som båda sänder reklam riktad till barn - olagligt i sverige).

För servrar i utlandet som bryter mot svensk lag finns det inte så mycket att göra, tror jag.

_Kanske_ kan en utländsk server som riktar sig till svenskar bedömas efter svensk lag ifall det på servern finns texter som antyder att svensk lag skall gälla (exvis information om ansvarig utgivare, noteringar om upphovsrättslagen, PUL eller andra typiskt svenska lagar).

/Fredrik

 

[www.tille.se]

Hej alla glada!
Tycker många haft rätt i denna diskussion. Det finns en dom på att man får plåta från allmän plats in i ett sovrum. Vad som gäller för publicering av sådana bilder vet inte jag. Någon skrev att det inte är tillåtet men jag är tveksam. Vad som vore intressant är att veta vad som gäller på allmän plats och så vidare. Mig veterligen finns det inget som säger att sådana bilder på personer inte får publiceras i tryckta medier. Är det någon som vet exakt vad som gäller?
När det gäller Internet är det en helt annan sak. Då kan det vara klokt att ha skriftligt på att bilderna får publiceras. Det var ju en kyrkvaktmästare som gjorde en hemsida på nätet och ville veta vad som gällde uppgifter på nätet. Hon hade skrivit att en i kyrkan var sjukskriven för att denne snubblat och brutit benet. Personen det gällde hade inget emot det men däremot åklagaren. Hon fälldes i rättegången och fick betala några tusen i böter. Dock gällde detta text men det kanske visar hur vanskligt detta med Internet och PUL är.
När det gäller publicering i tidningar går det under Tryckfrihetsförordningen, en av Sveriges grundlagar.
Och ja, Kermodei. Det är ett solklart fall av förargelseväckande beteende om du visar din nakna skånska kropp.

 

[Jimsan]

Re: Enkel regel

kermodei skrev:
Det finns en enkel regel när det gäller fotografi i Sverige.
Du får plåta vad som helst (gäller inte skyddsobjekt), men du får inte publicera vad som helst.
Så enkelt är det.

Angående att plåta skyddsobjekt...
Jag gjorde lumpen som skyddsvakt på en flygflottilj. En av våra uppgifter var att se till att ingen obehörig kom in i hangarerna där Viggenplanen stod. Att överhuvudet fotografera på området var strängt förbjudet. Detta gällde även de värnpliktiga.

Så småningom var det dags för Flygets Dag på flottilljen.

Och vad händer...

Alla grindar öppnas till området och hangarerna. Allmänheten kunde promenera rakt in bland planen och fotografera och filma. Vilket de också gjorde. En del var t o m uppe och klättrade på planen.
Det är ju klart att man funderade både en och två gånger på hur seriöst försvaret egentligen håller på säkerheten när det gäller "vanliga" militära anläggningar och skyddsobjekt.

 

[Maverick]

Det är faktiskt inte tillåtet att fota vad som helst även under flygdagar. Däremot så ges ett allmänt fototillstånd under flygdagar vilket ger tillåtelse att fota allt synligt från offentlig/allmän plats. Går du innanför avspärrningar så är det inte längre tillåtet. Ovanstående skedde under flygdagarna 1993 på F16.

Till vardags är det naturligtvis lättare att sätta fotoförbud för hela skyddsobjektet snarare än att springa runt och hänga upp skyltar på de objekt som faktiskt är hemliga. Ett exempel är Berga Örlogsbas där jag varit på studiobesök. Där var inte dockorna hemliga och inte heller ubåtarna i stora drag. Däremot så är propellrarna väldigt hemliga. För en oinvigd kan det vara svårt att veta vad som är hemligt och inte och därmed är det lättare att sätta fotoförbud på allting inne på ett skyddsobjekt.

Nämnas kan också att om du fotograferar in på ett område så måste du vara medveten, eller rimligen vara medveten, om att det är olagligt för att kunna dömas. Så tar du en vybild från en höjd och råkar få med militär mark utan att ha sett skyltar så har du inte nödvändigtsvis gjort dig skyldig till spioneri.

När det gäller personer på bild på egna hemsidor så har jag ett svar. Bilder på en hemsida betraktas som reklam för hemsidan ur juridisk synvinkel och det är inte tillåtet att använda bilder på personer i reklam utan deras godkännande. Källa: BLF.

Detsamma gäller faktiskt vanliga tidningar. Men tidningar är ofta av redaktionell karaktär, dvs de berättar något. Detta är alltså inte att betrakta som reklam för tidningen.

Ovanstående har fått mig att fundera på att skapa en webtidning av redaktionell karaktär för att se om det är någon som vill pröva saken.

Mvh
Maverick

 

[mrmozart]

Hur var det med kungafamiljen? Är det förbjudet att foto någon av kunglighetern?

 

[harabergsmannen]

...kan som ett kuriosa berätta om ett prejudicerande fall jag läst om. Lokaltidningen på orten X publicerade en bild tagen på ett danspalats i trakten. på bilden förekom två kvinnor, den ena intervjuad och namngiven, den andra ej tillfrågad eller namngiven. Den anonyma kvinnan PO-anmälde tidningen eftersom hon av någon anledning absolut inte ville bli sedd i det sammanhanget. Tidningen fälldes för den publicerade bilden!

 

[Paragrafryttaren]

Maverick skrev:
När det gäller personer på bild på egna hemsidor så har jag ett svar. Bilder på en hemsida betraktas som reklam för hemsidan ur juridisk synvinkel och det är inte tillåtet att använda bilder på personer i reklam utan deras godkännande. Källa: BLF.

Jag undrar om det där stämmer. Reklam måste väl förutsätta kommersiellt syfte? Hur kan en webbsida förutsättas ha kommersiellt syfte?

Är det samma idioter som beslutat om att .se domänen ska vara förbehållen företag som har varit framme här?

 

[froderberg]

Fotografering är nästan aldrig förbjudet. Däremot kan det skilja i hur det är tillåtet att använda bilderna.

Mest fritt är det i konstnärliga och journalistiska sammanhang. PUL och flera andra lagar är underordnad den journalistiska och konstnärliga rätten att uttrycka sig som finns i grundlagen. Och grundlagen står över andra lagar.

Att skilja internet mot andra publiceringsformer tycker jag är helt vansinnigt. Vem säger att lagstiftarna alltid tänker rätt?

 

[Maverick]

LeadHead skrev:


Jag undrar om det där stämmer. Reklam måste väl förutsätta kommersiellt syfte? Hur kan en webbsida förutsättas ha kommersiellt syfte?

Är det samma idioter som beslutat om att .se domänen ska vara förbehållen företag som har varit framme här?

I stora drag så är det samma personer kan man säga. Fast jag tror mer att det är på uppdrag av dessa som någon gjort en utredning med ett korkat resultat.

Och visst är det fel, men det tycks dröja innan de sväljer stoltheten och rättar till sitt misstag.

Mvh
Maverick