elmfeldt skrev:
Erik, dags att krypa till korset och installera IE?
Nej! Är du helt tokig människa? ;-)
Däremot ska jag överväga att någon gång i framtiden ladda hem ett flashplug-in till den eminenta webbläsaren Mozilla som normalt råkar levereras strippad på sån lyx...
Faktum är att jag har IE 5.[någontingsomkommedME] installerad så jag
har faktiskt tittat på bilderna. De var bra.
Det fanns flera andra orsaker till att jag reagerade:
Dels är jag lite av en standardiseringsaktivist när det gäller just webben och alltför medveten om att ju mer man krånglar till det (ofta genom att låta reklam-/designfolk sköta såväl formgivning som teknisk design) samt genom att av lathet/okunnighet använda funktioner som inte är standard utan bara stöds av en webbläsare (nej, IE utgör inte
standard, desto lättare blir det att de där fem procenten eller vad det nu kan vara, och som ändå mycket väl kan handla om tusentals personer, som inte använder IE (eller har senaste flash installerat) inte kan se sidan.
Vid webbdesign av mer kommersiella sidor, kan man oftast kan räkna med att det är den som tillhandahåller sidan som har det största intresset av att alla kan se den. Då är det ganska lätt att se varför ickestandardiserad kod eller kod som kräver ett plug-in (vilket iofs. är ickestandardiserad kod...) är en dålig idé om man är intresserad av att t.ex. som i det här fallet, sälja bilder.
Jag har för mig att IE finns till Mac men jag är inte säker på hur stor användningen är.
Vad gör Linuxanvändarna när sidor bygger på Windows-specifik kod?
Jag menar, jag kunde ju faktiskt vara någon gammal envis och konservativ bildredaktör som sitter hemma med en gammal PowerMac (eller någon, jag är dålig på Äppelhårdvara) med en ångmaskinsdriven version av Netscape med flash 0.7 Beta 2.
Blir Micke då glad om jag om jag hade fått en adress till hans intressanta hemsida av en kollega och bestämmer mig för att kolla den hemma, upptäcker att den inte funkar och tänker "jaha, det är en sån där rackare som måste ha flash för att göra sidan intressant, då är nog bilderna skit" och slänger adressen i papperskorgen?
Bara en tankeställare:
Det är relativt lätt att bygga en standarkompatibel webbplats som är både snygg och funktionell i så gott som alla webbläsare. Iaf. lättare än att använda Flash...
Fotosidan har (nästan) lyckats och då är en sån här "visa-mina-fina-bilder-sida" ljusår lättare att slänga ihop. Jag påstår alltså inte att Fotosidan skulle ha varit lätt att bygga (eller var den?) men ändå...
Medge att det är viktigare att alla kan se sidan än att bilderna svischar fram som någonting ur ett "datorprogram" i Hollywood!
Om man inte kan se sidan så får den vara hur flashig som helst, det spelar ändå ingen roll...
Jag ber för övrigt ödmjukas om ursäkt för att jag tar den här tråden som gisslan med ett sånt här inlägg.
