Bildbehandlingsprogram

[Tommy j]

Jag vet att det bästa bildbehandlingsprogrammet är Photoshop men det kostar ju skjortan.
Själv använder jag gratisprogrammet Picture Publisher,som var med på en skiva från en av datatidningarna.
Har testat demoversionen av Photoshop och tycker att det verkar svårt.
Vilka program använder fotosidans medlemmar?
Är det Photoshop eller finns det nån som använder något annat som PaintShopPro eller dyl?
Vad rekommenderar andra fotosidemedlemmar om man inte har råd till Photoshop?

 

[jimh]

Photoshop Elements.

Det svåra är egentligen inte programmet i sig. Det är verktygen i programmet. Och de är rätt lika i de flesta program.

 

[cwe]

Tommy, jag använder en gammal version av PaintShopPro (version 5), och det funkar bra för det mesta. Kostade ca 1000:- för något år sedan.

Emellanåt ser jag folk rekommendera den billigare versionen av PhotoShop, som heter PhotoShop Elements (har jag för mig). Har ingen erfarenhet av den, dock.

-Christian

 

[slabbe]

Hej.
(Gör inte så mycket digitalt arbete själv.)
Är det ingen som använder GIMP? Vad anses
vara GIMPs största tillkortakommanden jämfört med Photoshop? Är det tillgången på vettiga plugins?

 

[SunKi]

Jag har både Photoshop 7 installerat och Paintshop.. använder paintshop mer faktiskt..

tips.. du kan tanka hem paintshop och "prova" det i 30 dagar.. http://www.jasc.com/download_4.asp?

 

[jimh]

slabbe skrev:
Vad anses vara GIMPs största tillkortakommanden jämfört med Photoshop?

Bristen på förhandsvisning i verktygen.

 

[SunKi]

slabbe skrev:
Hej.
(Gör inte så mycket digitalt arbete själv.)
Är det ingen som använder GIMP? Vad anses
vara GIMPs största tillkortakommanden jämfört med Photoshop? Är det tillgången på vettiga plugins?

Det kan inte vara att GIMP är till Linux, och att folk inte använder linux i så stor utsträckning?
Jag gissar att ca 75% av medlemmarna knappt vet vad Linux är alls?

(Kan ju ha fel också, GIMP kanske kommit till Windows också?)

 

[cwe]

Jim eller någon annan av ni som använt Elements,
kan ni jämföra med PaintShopPro också, har ni använt båda? Hur förhåller sig de mot varandra, plus/minus?
Jag blir lite frustrerad på PaintShop emellanåt. I v5 finns en bugg vid kloning som gör att den får slut på "resurser" i bland och kraschar (oftast hinner man spara, men inte alltid). Den buggen är säkert borta i senare versioner men då måste jag ju uppgradera ialla fall.

-Christian

 

[slabbe]

Björn skrev:

Det kan inte vara att GIMP är till Linux, och att folk inte använder linux i så stor utsträckning?
Jag gissar att ca 75% av medlemmarna knappt vet vad Linux är alls?

(Kan ju ha fel också, GIMP kanske kommit till Windows också?)

Jag tror att GIMP finns till windows. Vet inte om det finns till mac.

Det kanske hade varit mer populärt om det var ett utpräglat "windowsprogram" (det är ju gratis). Fast det verkar som om de flesta professionella användarna gillar photoshop bättre.

 

[Daniel_L]

slabbe skrev:
Vad anses
vara GIMPs största tillkortakommanden jämfört med Photoshop? Är det tillgången på vettiga plugins?

Hej,
Jag har aldrig använt GIMP. Använder dock Photoshop så gott som dagligen. När jag kollade upp GIMP senast fattades bla följande funktioner:

• Färghantering, stöd för ICM profiler
• Stöd för fyrfärg, CMYK

För bildhantering där bilderna endast ska visas på bildskärm spelar kanske inte ovanstående funktioner så stor roll. Dessa brister gör dock GIMP oanvändbart för professionellt arbete med bilder som kan komma att tryckas.

 

[Torbjörn A]

GIMP för windows kan laddas ner här http://www2.arnes.si/~sopjsimo/gimp/
ursprungssida:
http://www.saunalahti.fi/tlillqvi/gimp/index.html
GIMP hemsida:
http://www.gimp.org/

Irfan view har en hel del bildbehandlingsfunktioner (freeware):
http://www.irfanview.com

 

[slabbe]

Daniel_L skrev:

• Färghantering, stöd för ICM profiler
• Stöd för fyrfärg, CMYK

För bildhantering där bilderna endast ska visas på bildskärm spelar kanske inte ovanstående funktioner så stor roll. Dessa brister gör dock GIMP oanvändbart för professionellt arbete med bilder som kan komma att tryckas.

Kan det (färghanteringen) påverka resultatet om man skall skriva ut saker på en vanlig hemma-bläckstråleskrivare? Eller bryr sig den i allmänhet bara om gamla hederliga R, G och B?
Är CMYK viktigt för att det är det som är standard, eller innehåller det mer information?

/Mattias - lite frågvis

 

[Daniel_L]

slabbe skrev:

Kan det (färghanteringen) påverka resultatet om man skall skriva ut saker på en vanlig hemma-bläckstråleskrivare? Eller bryr sig den i allmänhet bara om gamla hederliga R, G och B?
Är CMYK viktigt för att det är det som är standard, eller innehåller det mer information?

/Mattias - lite frågvis

Hej,

Ja, färghantering och färgprofiler kan i allra högsta grad hjälpa dig att få bättre färger när du skriver ut. Med rätt inställningar ökar chansen att färgen du ser på skärmen motsvarar det utskrivna resultatet. Sök i forumet; det finns säkert flera trådar som behandlar färgprofiler och bläckstråleskrivare.

Du behöver inte konvertera till CMYK om du ska skriva ut bilderna på en enkel bläckstråleskrivare. Tvärtom, de flesta enkla bläckstråleskrivare ger bäst resultat med RGB bilder. (Se bla http://groups.google.com/[email protected]&rnum=4 eller http://www.photographic.com/showarchives.cgi?23:1 eller http://www.2achievesuccess.com/david/psconf/psconf.htm)

Bilder som ska till ett tryckeri bör absolut konverteras till CMYK. Annars kan ressultatet bli minst sagt oförutsägbart. Tryckeriet kan hjälpa dig med inställningarna för konverteringen till CMYK.

 

[pej]

slabbe skrev:
Är det ingen som använder GIMP? Vad anses
vara GIMPs största tillkortakommanden jämfört med Photoshop? Är det tillgången på vettiga plugins?

Det finns en grundläggande skillnad mellan Photoshop och Gimp nämligen den att Gimp:en har en stark fokusering på bilder som ska visas på datorskärmar. Så fort man ska visa bilden på något annat än på en skärm så faller Gimp till korta även om man ofta kan få det att fungera.

Här hemma i min hobby sysslar jag bara med bilder som ska visas på datorskärmar och då passar Gimp:en bra i min budget.

Det stämmer bra att Gimp inte stödjer ICC-profiler men om man sitter under UNIX så kan man till exempel lösa det med Scarse.

 

[Daniel_L]

Daniel_L skrev:

• Färghantering, stöd för ICM profiler

Bara ett förtydligande; jag borde skrivit "ICC/ICM-profiler", inte "ICM profiler".

ICC är en plattformsoberoende standard för färgprofiler. ICM är Windows inbyggda färghanteringssystem som kan använda sig av ICC-profiler. Filer med färgprofiler har ändelsen ICC eller ICM på Windowssytem. På MAC finns Colour Sync som också är ICC-kompatibelt.

 

[Haraldus]

En stor skillnad mellan Photoshop och alla(?) andra bildediteringsprogram är att Photoshop räknar med ”DubbelByte” eller i vissa fall ”DubbelDubbelByte” internt. Photoshop LE gör inte detta och inte heller Paint Shop Pro, ColorDraw m fl. Märks t ex vid ”Rotera bild” där andra program ofta ger en kvalitetsförsämring. Märks även vid ”Kopiera som” t ex från .tif till .jpg där Photoshop ofta ger en betydligt högre kvalitet vid samma filstorlek. Photoshop ser jag av denna anledning som oumbärligt vid skapande av bilder för webben!

 

[cwe]

Harald,
det var som f-n, det spelar ju helt klart roll.
Gäller det där med DoubleByte även för Photoshop Elements, vet du det? (Photoshop ligger lite utanför min prisskala.)
-Christian

 

[Oscar]

Du får nog ge lite mer belägg för detta påstående.. det verkar för mig väldigt konstigt om inte gimp och andra bildbehandlingsprogram använder tillräckligt stora flyttal vid olika operationer så att information förloras... Det finns ingen anledning för programmerarna att göra på annat vis om man inte varit väldigt sparsam med ramminne.

 

[Oscar]

för er intresserade av Gimp ..

Gimp for photoshop users

 

[Haraldus]

Det första man brukar få höra när man går på Photoshop-kurser är just detta med den förträffliga interna räknenoggrannheten. Jag har ibland frågat anställda på Adobe och Microsoft och personer som jobbat som projektanställda programmerare på dessa företag om uppgifterna om räknenoggrannheten är sanna. Då brukar man få höra att de flesta programutvecklare använder interpreterande eller kompilerad kod eftersom detta är en mycket enklare teknik. Adobe uppges däremot köra med asseblerkod i kritiska programdelar i sina ”skarpa” program. Ett program som är skrivet i ”snygg assemblerkod” kan vara 100 eller 1000 gånger snabbare än program skrivna i kompilerad kod. I och med detta kan man kosta på sig mycket större räknenoggrannhet. Det är alltså egentligen inte något problem med tillgång på RAM utan det är tiden som är problemet. (En viss funktion i ett kompilerande språk t ex C++ eller Java kanske resulterar i flera tusen mikroinstruktioner medan samma sak kanske kan skrivas med 50 mikroinstruktioner av en driven assemblerprogrammerare…)
Hur det är med Photoshop Elements vet jag inte men ur uppgraderingssynpunkt jämställs det programmet med LE och PhotoDeluxe

Ett enkelt exempel för att visa skillnaden är att ”rotera bild” t ex 1 grad i PS skarp version och i PS LE. I LE brukar det bli rätt hackigt vid kanter och horisontlinjer etc. I skarpa versionen brukar det se snyggt och prydligt ut…