Bevisat LR5 är långsammare än LR4!

[Magnus Möller]

Seriöst test av olika datorer och configs. Läs och kolla in filmen.

http://www.slrlounge.com/lightroom-lr5-lr4-hardware-performance-test-review

 

[SportSkjutaren]

Hade varit intressant att se ett liknande test på olika Macar.
Kör MBP 2011 med 16GB minne.

Utan att ha mätt, så är mitt intryck helt klart att LR5 är snabbare än LR4 på min maskin.

 

[Erik Schalin]

Jag förstår nog inte riktigt problemet?

 

[Sten-Åke Sändh]

Problem och problem men visst kan det väl vara bra info att veta att Lightroom inte kan dra nytta av om maskinen har flera processorer än en. Single-maskinen var t.o.m. snabbare än dualmaskinen vid export från Lightroom och nästan dubbelt så snabb om processorn överklockades. Om man ska bygga en maskin eller köpa en för den delen, så kan man ju bespara sig kostnaden för ytterligare processorer om man nu företrädesvis ägnar sig åt att köra en applikation (Lightroom) i taget.

 

[Erik Schalin]

Microsoft Word 2.0 är jävligt snabbt o får plats på knappt 10 disketter...
Dessutom innehåller det ALL funktionalitet JAG(o säkert 90% av all annan dokumentförfattande som existerar) är i BEHOV av.
Men du kan inte köpa det...

 

[Rommel]

Att arbeta LR5 är snabbare än LR4 för mig. Gällande export har jag inte tagit tiden vilken som är snabbast. Men för mig är själva arbetet vid datorn som är viktigast. Inte ifall det tar 2 min snabbare att exportera 300 RAW bilder. Det är piss i missippi än om man irriterar sig vid bildbehandlingen, sortering odyl.

Vill man ha det blixtsnabbt så kan man ju aktivera 2003-motorn . Inget jag rekommenderar dock.

/stefan

 

[jaan v]

Microsoft Word 2.0 är jävligt snabbt o får plats på knappt 10 disketter...
Dessutom innehåller det ALL funktionalitet JAG(o säkert 90% av all annan dokumentförfattande som existerar) är i BEHOV av.
Men du kan inte köpa det...

Jag misstänker att det finns ganska gott om små snabba editorer även för windowsmiljön även idag.

 

[Erik Schalin]

Jag misstänker att det finns ganska gott om små snabba editorer även för windowsmiljön även idag.

Säkert, men det är inte poängen.
Word kan otroligt mycket mer sedan början av 90-talet. Men jag har knappast nytta av funktionerna. Alla dessa funktioner slöar bara ner datorn o tar en massa plats.
O denna vägen vandrar i princip alla program. Inte för att det skall gå fortare utan för att det skall passa in i helheten o bli smidigare i hanteringen.

 

[ZinneD]

Problem och problem men visst kan det väl vara bra info att veta att Lightroom inte kan dra nytta av om maskinen har flera processorer än en.

Vilka datorer i konsumentledet idag har multipla processorer? Ingen.

Väldigt konstigt test när de hela tiden yttrar sig om skillnad mellan en eller två CPU:er när ingen av deras testmaskiner har multipla processorer.

De syftar väl på multipla kärnor och då är det en helt annan femma än vad de talar om, då hyperthreading o dyl kommer in i bilden.

Märkligt upplägg.

 

[Sten-Åke Sändh]

Upplägget är väl inte konstigt i sig. Det som är konstigt är sammanblandning i texten av flera processorer och flera kärnor men jag kan inte få det annat än att de verkligen menar flera processorer i en av maskinerna. Sedan att det inte är vad vanliga användare behöver i konsumentledet är väl i sig en helt annan sak. Hela denna site är ju en enda orgie i vad folk inte behöver eller inte har råd med så varför skulle den orgien göra halt vid datorer?

Citat: "Single vs Dual CPU
Adobe has never claimed within their recommended hardware specifications that having two CPU processors in a computer can improve the performance in Lightroom. Before the test, we suspected from past experience that a single CPU with a higher individual clock speed would be faster than dual CPUs with a comparable combined clock speed. However, we wanted to get hard evidence to support this assumption.

Based on our test with both Lightroom 4 and 5, there is indeed no performance gain from having two CPUs. In fact, our single core machine with a faster individual clock speed significantly beat out dual CPU setups with similar combined clock speeds.

To conclude, as of right now with Adobe Lightroom 4 and Adobe Lightroom 5, you will get the best performance out of a single high-speed processor. Overclocking is also a valid option for advanced users to boost Lightroom performance." (slut citat)

Den texten kan väl egentligen inte missförstås när det gäller antalet processorer?
Det är väl bara lite tårta på tårta att säga two CPU processors istället för antingen "two CPU" eller "two processors" eftersom ju CPU just betyder Central Processing Unit om jag inte minns delar av begreppet fel. Sedan blir det ju inte direkt klarare när han skriver "our single core machine with a faster individual clock speed ". Då tror man ju att det är något riktigt gammalt de hittat i källaren.

Det skulle förvåna mig dock om ett program som Lightroom inte fixar parallellprocessning genom att splitta olika processer på flera av processorns kärnor. Det är ju just program som dessa som borde kunna dra nytta av detta men det behöver ju inte innebära att det faktiskt nyttjar mer än en processor även om det finns flera.

 

[F.Holmberg]

Hade varit intressant att se ett liknande test på olika Macar.
Kör MBP 2011 med 16GB minne.

Utan att ha mätt, så är mitt intryck helt klart att LR5 är snabbare än LR4 på min maskin.

Jag kör också MBP 2011, 8 GB RAM, samt SSD. Minn upplevelse är också att LR5 går snabbare än LR4. Skillnaden jag upplever (hittills iaf) är att det går fortare att växla mellan olika vyer (t.ex. från Grid till develop, etc). Men det kanske kan bero på att katalogen optimerades vid uppgraderingen?

 

[Lars Johnsson]

Men är det version 4,0 mot version 5,0 eller? I så fall är det ju inte speciellt intressant. Eller är det kanske 4,4 mot 5,2 ?............

 

[afe]

Jag har inte gjort några som helst mätningar, men föredrar om det känns snabbt när jag ändrar i bilderna jämfört med om import eller export går snabbt. Jag är inte ett dugg intresserad av att använda en sämre algoritm för råkonvertering för att tjäna några sekunder, men det är förstås valfritt.

Men visst, varsågod att fortsätta smälla på Adobe - det är populärt nu för tiden

 

[flossy666]

In fact, our single core machine with a faster individual clock speed significantly beat out dual CPU setups with similar combined clock speeds.

Men jösses. Hur hittade dom en single core-propp 2013?
Antingen har dom verkligen använt en single core som dom säger, eller så har dom inte lagt särskilt mycket möda vid att få sin text korrekt. Är det det senare skulle jag inte ge mycket för resten av testen. Bara djävulen vet vad mer dom trasslat till för sig.

 

[afe]

Tror inte de hittade någon single core, men poängen är uppenbarligen att LR inte tjänar på flera kärnor. Personligen tycker jag LR5 är mycket snabbare i hanteringen än LR4 och tidigare, men då mäter jag förstås aldrig tider för import eller export - jag märker bara om det går snabbare eller långsammare när jag faktiskt gör något i programmet.

 

[flossy666]

Tror inte de hittade någon single core, men poängen är uppenbarligen att LR inte tjänar på flera kärnor. Personligen tycker jag LR5 är mycket snabbare i hanteringen än LR4 och tidigare, men då mäter jag förstås aldrig tider för import eller export - jag märker bara om det går snabbare eller långsammare när jag faktiskt gör något i programmet.

Men hur är det nu då? Är det kärnor eller processorer det inte kan nyttja fler av? Jag hade uppfattningen att det var processorer, men jag har haft fel förr.

 

[Magnus Möller]

Men hur är det nu då? Är det kärnor eller processorer det inte kan nyttja fler av? Jag hade uppfattningen att det var processorer, men jag har haft fel förr.

Gillar single-CPU (gärna överklockad) & multipla cores!

 

[Magnus Möller]

Att arbeta LR5 är snabbare än LR4 för mig. Gällande export har jag inte tagit tiden vilken som är snabbast. Men för mig är själva arbetet vid datorn som är viktigast. Inte ifall det tar 2 min snabbare att exportera 300 RAW bilder. Det är piss i missippi än om man irriterar sig vid bildbehandlingen, sortering odyl.

Vill man ha det blixtsnabbt så kan man ju aktivera 2003-motorn . Inget jag rekommenderar dock.

/stefan

----------------------
Ni som sitter på snabba maskiner kanske inte märker av det så mkt, men jag sitter på en Pentium dual core och då är ALLT inom LR segt. Byte snarast. Tur att man inte har det som yrke. Hört att man kan dö av teknikstress

 

[ZinneD]

Men hur är det nu då? Är det kärnor eller processorer det inte kan nyttja fler av? Jag hade uppfattningen att det var processorer, men jag har haft fel förr.

Artikeln/testet gör ju gällande att det handlar om datorer med en processor kontra datorer med multipla processorer. Sådana finns ju knappt idag så jag tycker det är en oerhört märklig text.

 

[DavidBerg]

De har testat ett system med en 6-kärning processor mot ett system med två 8-kärninga processorer. Jag misstänker att LR inte är optimerat för så många kärnor, kanske 4 räcker. De försöker hjälpa folk som behöver bästa prestanda. Det är väldigt ovanligt bland konsumentdatorer att ha dubbla CPUer men för top-of-the-line-system är det inget konstigt. Jag finner testet mycket intressant och relevant. Deras slutsatser bekräftar vad som famkommit tidigare. SSD och att lägga katalog, cache och bilder på olika diskar har marginell betydelse för Lightroom. Klockfrekvens spelar roll.