Bevisat att Dian är bättre en Digital

[jimh]

ASK skrev:
Enligt Roger N. Clark är det en myt att digitalkameror har dåligt dynamiskt omfång. Det är snarare tvärtom enligt de tester han har gjort.[/URL]

Är det bara jag som läser slarvigt, eller dömer han ut neggfilmens skuggteckning efter att ha exponerat den identiskt med diafilmerna??

 

[JalleS]

22MB...
Priset tror jag ligger omkring $32000!!!

Det är i alla fall inget för mig

--j

Joi skrev:
ja den var fin men vad koster den???????????
man betalar int hur mycket som hälst, hur stor är varje bild i MB, jag skannar dior o de är 19 MB i början sen arbetar jag med den o kan få den ner till 250 kb.

 

[Jeppe]

En konverterad RAW-fil från en 1D mkII (och 20D) är 48MB stor i 16-bitars läge..24mb i 8-bitars.

EN fil från 1Ds mkII är 48MB stor i 8 bitars och 96MB!!! i 16-bitar.. hur stor vill du ha?

Vi är på väg mot neg film i omfånget hos de digitala kamerorna..Vi vet ju fredan att dia har ca 5 stegs omfång.. det har 10D oxå.

 

[Joi]

Jeppe skrev:
En konverterad RAW-fil från en 1D mkII (och 20D) är 48MB stor i 16-bitars läge..24mb i 8-bitars.

EN fil från 1Ds mkII är 48MB stor i 8 bitars och 96MB!!! i 16-bitar.. hur stor vill du ha?

Vi är på väg mot neg film i omfånget hos de digitala kamerorna..Vi vet ju fredan att dia har ca 5 stegs omfång.. det har 10D oxå.

Har laddad upp en bild skannad från dia i jpg 48 bitar färg och den var 36 MB, de är liiitet för stort.

 

[ASK]

jimh skrev:
Är det bara jag som läser slarvigt, eller dömer han ut neggfilmens skuggteckning efter att ha exponerat den identiskt med diafilmerna??

Dömer ut vet jag inte om han gör, men han konstaterar att skuggteckningen hos digitalkameran (i detta test) är överlägsen både diafilmen och negativfilmen.
Han exponerade så att "exposures were set so that the very brightest part of the target drives the signal very close to saturation."
Han exponerade alltså efter högdagrarna, vilket är optimalt för den digitala tekniken.

 

[jimh]

... och väldigt suboptimalt för negativ film. För diafilmen kan jag köpa resultatet, men för negativ är ju testet helt meninglöst som det är utfört.

 

[mipert]

Det är ett vanligt problem, alldeles för många är ”diafotografer”. Att exponera ett negativ likadant som ett dia är inte vettigt.

 

[ASK]

Du hade fått samma resultat om du hade exponerat på mellan grå yta. Skillnaden hade varit att skuggorna blivit mer framträdande för alla teknikerna. Det var nog inte det han var ute efter...utan det dynamiska omfånget.

 

[mipert]

Jag exponerar aldrig negativ film efter en grå yta utan enbart efter en mörk yta.

Oavsett hur motivet ser ut (nästan i alla fall) mäter jag mot en mörk yta där jag vet att jag vill ha tydliga detaljer.
Sedan minskar jag exponeringsvärdet med cirka 2,5 steg (beror på motiv och annat) för att vara säker på att jag har detaljer på negativet.
Därefter kopierar jag bilden så mellantoner och ljusa delar blir lagom svärtade.

Då vet jag att jag har god kontrast (detaljåtergivning) i de mörka delarna av bilden.

 

[aceeo]

hansen2 skrev:
Det där kommer du få äta upp en vacker dag. Det digitala formatet kommer kuta om och bli bättre än det analoga.


/Johan

Hoppas jag verkligen, men står ännu på mig, och då de flesta försöker överbevisa min tes, genom att kopiera in länkar, så fungera inte detta. Då all information jag kan få tag på via dessa är på bågot vis digitaliserade, och jag lovar att även om jag får en perfekt kopia i en hasselbladare, kommer den vara sämre än min hyfsade digitalbild, om jag scannar in den med min scanner.

... återigen nämner jag att det redan idag säkert finns kameror som tar lika bra bilder som småbildare, då man betraktar den med blotta ögat

// Anders

Ps Så här på 2000-talet är väl allt i alla fall uppfunnet Ds

 

[froderberg]

Det finns flera saker att jämföra mellan dia och digital

- dynamiskt omfång
- detaljåtergivning
- färgåtergivning
- bildkvalitet vid högre iso-tal
- pris mm.

De flesta digitala systemkameror har större dynamiskt omfång än diafilm. Enklara digitalkameror har däremot väldigt litet dynamiskt omfång. Jag uppplever ofta att jag kan få ut mer ur mina digitalbilder än ens ur ett negativ, särskilt i skuggorna går det att plocka fram enastående mycket detaljer.

Man måste ta med pris i jämförelsen. Att det finns fantastiska proffsmodeller för 300 kkr hjälper inte fotoamatören. Men idag finns kameror som 20D som är jämförbara i kvalitet med diafilm och som ligger i rimligt pris.

De bästa digitala systemkamerorna är helt överlägsna film när det gäller högre känsligheter. Bruset är lägre än motsvarande korn och färgåtergivningen är helt makalöst bättre. Detta är en stor anledning till jag kör digitalt.

Både digitalt och dia kräver rätt exponering. På min arbetsplats (tidningen Sändaren) passerar mycket amatörbilder och utfrätta digitalbilder eller dålig upplösning är ett stort problem. Negativ film ger bäst kvalitet för dem som inte kan något om fototeknik och det är lättare att göra räddningar i efterhand.

 

[ASK]

jimh skrev:
... och väldigt suboptimalt för negativ film. För diafilmen kan jag köpa resultatet, men för negativ är ju testet helt meninglöst som det är utfört.

Jag har full förståelse att man normalt inte exponerar efter högdagrarna med negfilm (som i testet). Men i det här fallet ville man ha fram en testbild med hela registret, från vitaste vitt till svartaste svart.
Har därför lite svårt att förstå invändningen måste jag säga ;-)

 

[mipert]

Men vill man ha med hela registret, måste man exponera negativ film efter skuggorna.

Du kan exponera nästan hur rikligt som helst och ändå behålla detaljer och nyanser.

Därför sätter man exponeringen efter de mörka delarna...

 

[ASK]

Hmm jag förstår inte detta riktigt (jag har inte använt negfilm på säkert 5-6 år vilket kanske förklarar saken)
Om man exponerar efter en vit yta och låter filmen gå i "mättnad" dvs man har registerat det vita så vitt som filmen klarar av. Hur skulle detta påverka negativt på skuggteckningen?

 

[jimh]

Han har garanterat inte nått filmens skulderparti, det du kallar för mättnad, med det vita fältet.

Han har mättat den digitala sensorn och sen använt samma exponering för neggfilmen.

Det betyder att han har placerat högdagrarna på negativet ca 2,5 steg från mittpunkten. Det ger att det finns ungefär lika mycket till vänster om mittpunkten för skuggorna att husera i. Vilket effektivt begränsar filmens omfång till fem steg oavsett hur mycket filmen klarar av.

Vad han skulle ha gjort är att placera skuggpartiet på neggfilmen. Då vet man att skuggorna får bra teckning. Sedan faller högdagrarna på den del av filmens kurva som motsvarar motivets ljusstyrka. Då kan man börja jämföra högdagerteckning mellan negativet och den digitala filen.

Utför man testet så, då kommer man att upptäcka att neggfilmen har mer information i både skuggor och högdagrar än den digitala filen och diat. Skuggorna har så mycket information som man valt att de skall ha, och högdagrarna har så mycket information som filmens dynamiska omfång tillåter.

Med diafilmen och digitalkameran måste man göra tvärtom. Där placerar du högdagrar och låter skuggorna falla. Högdagrarna har så mycket information som man valt att de skall ha, och skuggorna begränsas av det dynamiska omfånget hos mediet.

 

[niklasl]

När jag höll på med svartvitt (neg) var tesen "exponera efter skuggorna, framkalla efter högdagrarna". Det är i princip det som mipert och jimh beskrivit förutom att man även genom att variera framkallningen kan ändra på gamma och anpassa kontrasten i neget efter fotograferingssituationen (och sin utrustning i övrigt). Dessutom kunde man arbeta med selenförstärkning, etc. Mycket av det som nu görs digitalt kunde även göras med åtminstone neg sv/v film, även om det i mitt tycke var mera jobb och krävde längre tid att lära - ett hantverk.

 

[jimh]

Här är ett exempel på en kurva. Tyvärr hittade jag inte Kodak Gold 200 som användes i testet, men High Definition 200 är ju en film av samma typ.

Mellan känslighetspunkten och slutet på kurvan är det nästan tio steg.

Kodak slutar rita kurvorna innan de börjar plana ut ordentligt, så det finns ännu mer information att hämta, även om det mest är av akademiskt intresse.

Det som i praktiken sätter gränsen är kopieringspapperet. Men om kopieringsprocessen är antingen manuell med förhållning och efterbelysning eller digital via skanning så kan man använda informationen som finns i negativet.

 

[ASK]

jimh skrev:
Han har garanterat inte nått filmens skulderparti, det du kallar för mättnad, med det vita fältet.

Han har mättat den digitala sensorn och sen använt samma exponering för neggfilmen.
>Klipp<

Var hittar du den informationen?
Kan inte se någonstans att han använt samma exponering som digital kameran.

Däremot skriver han att "The highlights are similarly recorded in all three tests (digital, print film, and slide film), and have peak intensities in the digital file within 4% of each other." och "The exposures were set so that the very brightest part of the target drives the signal very close to saturation."

Vad man SKULLE kunna ha som invändning är vad som förloras i skanningen av filmen.

 

[ASK]

jimh skrev:
Här är ett exempel på en kurva.

Tack för visualiseringen, Jim!
Negfilm har definitivt ett brett arbetsområde, inget snack om saken!

 

[jimh]

ASK skrev:
Var hittar du den informationen?
Kan inte se någonstans att han använt samma exponering som digital kameran

Jag tolkar texten som att han exponerat digitalaren tills sensorn mättades och sen använt den exponeringen för alla medier.

Men det spelar ingen roll att texten är luddig. Texten är överflödig om man tittar på bilderna, det är ju uppenbart att negativet är underexponerat.