Betygsättning?

[Pongu]

Fias skrev:
Jag har flera gånger sett att tonåringar oftast föredrar mycket kontrastrika bilder och inte bryr sig inte särskilt mycket om skärpa och "sånt tjafs".

Jag förstår vad du menar. Jag är ung själv, men tycker inte om de extremt kontrastrika och färgmättade Velvia/Superia-bilderna. Det handlar nog dels om det moderna samhället, med reklam och MTV-färger, och bilden måste ha rejält med "klipp" för att fånga betraktarens öga i det intensiva informationsflödet. Dessutom är det naturligt att många 17-åringar (absolut inte alla) inte har övat upp sitt fotografiska öga tillräckligt för att uppskatta en perfekt gråskala, vacker belysning, komposition etc, utan fångas av ett överraskande, chockerande eller färgrikt motiv. En häftig bild.

Jag håller med om att betyg som de fungerar idag är ganska värdelösa. Ingen vågar knappt sätta lägre än 3:a ändå, så det blir snabbt inflation. En bild som är helt OK får en 4:a. Dessutom är smaken och erfarenheten mycket varierande. Det är ingen erkänt duktig fotojury som bedömer. Därför är det bättre att peka på vad man tycker är bra eller dåligt, så att fotografen själv kan bedöma kommentarernas värde/relevans för hans utveckling.

Exempel:
Själv tycker jag att varje spår av blixt i en bild är förödande och den åker i papperskorgen som misslyckad. Denna skulle jag själv ge ett lågt betyg men mina vänner tycker ofta att dessa är bra, och skulle sätta minst en 4:a. Själv gillar jag fåglar i finstämt morgonljus tagna med NPH efter ISO 250. En av mina vänner skulle direkt välja bilden av samma fågel tagen med Superia 800 och blixt, utan tillstymmelse till stämning och med urfrätta hög- och lågdagrar, men med intensiva färger, stark kontrast och rejält med klipp. Eller ta hela nakenbildsdiskussionen. Vad är vackert, vad är plumpt och vulgärt? Vem har rätt?

Och vad gör man med sådana som Terje? Inte skulle han lägga upp en bild som inte är bra. Med nuvarande betygssystem får ju alla hans bilder en femma. Hur hjälper det honom? Det enda positiva med betyg som jag ser det är att man kan urskilja de bilder som andra tycker om, vilket kan vara intressant. Därför skulle det vara bra att kunna ge Terje en trea. Inte för att bilden är dålig, utan för att visa att de andra är bättre.

/Pontus

 

[ariadne]

varför har vi betyg överhuvudtaget på fotosidan och vad talar FÖR betyg? den enda anledningen till att jag inte skulle vilja ta bort möjligheten att ge eller få betyg är väl att jag inte gillar förbud. men som sagt: vad ger betygsystemet er?

någon skrev om orättvisor och tyckte att det tar ju ut meningen med betygen om vi inte ger genomtänkta betyg som vi menar, men min fråga är : vad ÄR meningen med betyg? har vi behov av att vara tydliga och konkreta, ha en skala från 1 till 5, för att kunna jämföra oss med andra?

 

[ariadne]

"Jag håller med om att betyg som de fungerar idag är ganska värdelösa"

jag tror inte att det bara beror på oss, som använder oss av systemet utan på systemet själv. systemet har sina brister och kommer alltid att ha. tror det är viktigt att tänka på det också

menar, hur skulle det på nåt vis kunna vara "rättvist"? dvs att alla är överens om alla betyg.

 

[Erik Schalin]

Åldern spelar ingen roll etersom ingen vet hur gammal jag är om jag inte känner personen och har träffat personen.
Har du valt att lägga bilden här så får du ta det för vad det blir.

Betyg, handlar inte bara om att en 5'a är en 5'a. Eftersom allt är subjektivt. Vad anser JAG är en 5'a?
Visst är det lätt att sätta ett högt betyg på en bild som man tycker om men det intressanta är varför vi sätter det betyg vi gör.
Hur hjälper/stjälper jag fotografen?

I vissa fall kan man se att en bild får många betyg med helt värdelösa kommentarer "fräck, kul, vacker..." men det har också sitt värde. Det betyder att bilden har engagerat många personer och på något sätt berör.
En bild som berör måste väl tillhöra de bästa?
Mvh Erik

 

[Honkamaa]

Gemensam betygsdefinition

Eftersom det finns en gemensam betygsdefinition så betygsätter alla efter exakt samma grunder och kriterier, således borde alla bilder få samma betyg av alla som betygsätter den. Därför tycker jag att man själv kan bedöma sin bild, enligt den gemensamma betygsdefinitionen, innan man lägger upp den och i samband med att man lägger upp den anger man även betyg. Då är betyget redan klart och ingen annan behöver betygsätta den och vi slipper allt tjafs. För om alla andra ändå hade fått betygsätta den, enligt den gemensamma betygsdefinitionen, så hade ju snittbetyget blivit detsamma. Därför är det onödigt med betygsättningsfunktionen, låt användare sätta betyg när han/hon lägger upp bilden!

 

[Liza]

Om vi som fotografer bättre motiverar varför vi lägger upp bilderna och vad vi vill ha kommentarer på, borde betygen helt kunna tas bort.

Om bilden är syftad, exempelvis, att vara kontrastrik, oskarp, felexponerad eller bäst hör hemma i familjealbumet så anser jag att fotografen får säga det i bildpresentationen och verkligen motivera varför vi ska utsättas för fotot och med det, få kommentarer ur den synvinkeln.

Vintern är inte en explosition av inspiration men de senaste månaderna har FS översvämmats av bilder där man inte ens ägnar en sekunds uppmärksamhet på tumnageln.

 

[Wolfgang]

Hur mycket konstruktiv kritik utgör en 2:a?

Med nuvarande system blir genomsnittsbetyget felaktigt. Om jag t ex skulle få 10 kommentarer, varav 9 st utan poäng och endast en enda med 4 poäng, så får jag en 4:a som genomsnitt även om alla andra 9 har sågat bilden.
Och tar jag bort poängfunktionen, så får jag 0,00 som genomsnitt på tummbilden och det ser ju så avskräckande tråkigt ut.
De flesta tycker ju att foto är konst precis som den målade konsten. Tänk själv, om man skall sätta en 5:a på en Picasso, hur många poäng skulle en Rembrandt få? Eller Carl Larsson.
Eller Anders Zorn med sina nakenmodeller?

 

[ariadne]

som jag skrev innan så tycker jag inte att betygen har någon funktion egentligen. om man jämför med betyg i skolan tex så är det mer begripligt, det skulle inte gå att hantera kommentarer där ( när man söker sig till utbildningar tex, eller när man ska föra statistik) åtminstone skulle det bli svårare.
men här har jag svårt att se poängen...

 

[matnyttige]

Jag tycker nog betygen har sin plats. Man kan se en väldigt bra bild men som har flertalet negativa saker. Om man då skriver flera meningar om de saker som inte är bra kan det ju verka som om bilden är totalt värdelös även om betraktare skulle uppskatta den som en 4:a.

 

[Wolfgang]

Svar till Mats Berggren

Jag kan förstå Din argumentering, men det betyder också att Du har Din egen personliga poängskala. En annan medlem hade kanske satt en 3:a utan att argumentera så mycket.
Varför skall man ta sig rätten att betygsätta andra medlemmars (konst)verk? Däremot kan alla lära sig någonting av en kritisk konstruktiv kommentar som kan innehålla en både positiv och kritiserande del.

 

[forstheim]

Re: Hur mycket konstruktiv kritik utgör en 2:a?

Wolfgang skrev:

De flesta tycker ju att foto är konst precis som den målade konsten. Tänk själv, om man skall sätta en 5:a på en Picasso, hur många poäng skulle en Rembrandt få? Eller Carl Larsson.
Eller Anders Zorn med sina nakenmodeller?

Det är ju faktiskt precis det som sker med konst. Som intressent värderar vi målningarna av Picasso, Rembrandt, Zorn etc..och sätter det pris som vi tycker att just den enskilda tavlan är värd. Detta grundas på hur pass bra vi upplever ett konstföremål är, hur skickligt utförd tekniken är, vem målaren är etc. En Rembrandt anses vara "bättre" än en Carl Larsson..och därmed är också priset för en Rembrandt högre än en Larsson. Naturligtvis finns det personliga "avvikelser" om vilken målning som är mest tilltalande, men en konstkännare hade garanterat satt ett högre betyg på tavlan med signaturen "R"..


Mvh
Jonas

 

[matnyttige]

Re: Svar till Mats Berggren

Wolfgang skrev:
Jag kan förstå Din argumentering, men det betyder också att Du har Din egen personliga poängskala. En annan medlem hade kanske satt en 3:a utan att argumentera så mycket.
Varför skall man ta sig rätten att betygsätta andra medlemmars (konst)verk? Däremot kan alla lära sig någonting av en kritisk konstruktiv kommentar som kan innehålla en både positiv och kritiserande del.

Jo men lägger man upp bilder här så vill man väl ha kommentarer på bilderna? Betygsättning är ju ett sätt att visa vad man tycker.
Det finns ju dessutom möjligheten och välja om man vill ha betyg eller ej.

 

[Wolfgang]

Nej, Jonas....

Det finns ingen betygsättning på den målade konsten, utan tavlorna har ett marknadspris och ett försäkringsvärde och är ofta en penningsplacering. Dessutom har tavlorna ett historiskt värdet och är på så sätt oersättliga. Det finns ju inga betyg på tavlor som hänger på museum. Det går ju inte att säga att en Rembrandt är bättre än en Picasso eller tvärtom. Hade Carl Larsson bott i mellaneuropa så hade hans tavlor betingat troligen ett helt annat pris/värde.
Här på fotosidan jämförs av naturliga skäl "äpplen och päron" i en och samma betygsskala.

 

[forstheim]

Självklart finns där en slags betygsättning även på konst. Om jag målar en tavla kan jag i min enfald hävda att denna är bättre utförd än en Rembrandt. Ingen kan egentligen säga emot mig då detta är en subjektiv bedömning. Skulle däremot en konstanalytiker gå in och titta på våra respektive målningar..och då enbart göra en bedömning av hur pass skickligt utförda de är..vem tror du då skulle få de goda lovorden?

Jag är ganska säker på att det inte skulle vara jag själv. Givetvis talas det inte om betyg när det gäller målningar, men genom analys gör man ändå en bedömning av konstföremålens status. Det kan man göra utan att väga in historiskt perspektiv eller geografiskt verksamhetsområde. Men jag håller med om att historien bakom föremålet/tavlan många gånger kan trigga upp priserna. I grunden måste dock målningen uppfattas som väl utförd och skilja ut sig från mängden.

Det svåra med just målningar är att det finns olika tekniker som också har varit trender under olika epoker. Att jämföra en Carl Larsson med en Rembrandt är därför svårare än att jämföra två fotografier utförda med samma teknik och från samma tidsperiod. Men det går inte att komma ifrån att det "betygsätts" även när det gäller målningar..om än inte med treor, fyror och femmor.

Förklara annars gärna för mig varför vissa målningar värderas högre än andra..tom målningar utförda av samma konstnär. Vi kan bortse från geografiskt verksamhetsområde och vilken period konstnären var verksam eftersom detta saknar betydelse vid direkta jämförelser (speciellt när det gäller olika målningar utförda av samme konstnär).



Mvh
Jonas

 

[Wolfgang]

Jag har i stort sett samma uppfattning som Du, Jonas. Jag har ju inget emot värderingar i ord när det gäller foto, utan endast emot betygskalan mellan 1 och 5. Man lär sig bättre av en konstruktiv kommentar än av siffror.
Det är klart att vi skall ha båda möjligheter, när medlemmar vill det. Jag talar bara om vad jag tycker.
Med fotohälsningar till alla, Wolfgang

 

[forstheim]

Jo, vi tycker nog lika om betygsättningens "vara eller icke vara" inom fotografi. Bra att vi är överens där iallafall.. :=). Vi är nog trots allt ganska överens när det gäller betyg inom den måleriska konsten också. Det som gör att våra meningar går åt olika håll är väl kanske just hur vi definierar ordet "betyg".

Mvh
Jonas

 

[ariadne]

"Jag tycker nog betygen har sin plats. Man kan se en väldigt bra bild men som har flertalet negativa saker. Om man då skriver flera meningar om de saker som inte är bra kan det ju verka som om bilden är totalt värdelös även om betraktare skulle uppskatta den som en 4:a."


det är sant. även om man kan skriva det i skrift så kan det ser mer negativt ut än det är menat. sätter man tex en fyra så ser man ju vad personen tycker, trots eventuella brister.

 

[l_rs]

Betygsättningen är alldeles för hög, i förhållande till kvalitén på bilderna.
Bättre med en lägre "tröskel"
mvh/lars

 

[Liza]

ariadne skrev:
"Jag tycker nog betygen har sin plats. Man kan se en väldigt bra bild men som har flertalet negativa saker. Om man då skriver flera meningar om de saker som inte är bra kan det ju verka som om bilden är totalt värdelös även om betraktare skulle uppskatta den som en 4:a."


det är sant. även om man kan skriva det i skrift så kan det ser mer negativt ut än det är menat. sätter man tex en fyra så ser man ju vad personen tycker, trots eventuella brister.

Jag tycker ni lägger diskussionen bakvänt. Betygen har vi just nu och det finns klart definierat hur de ska värderas gentemot en bild.

Har bilden många brister som du exempelvis tar fram så ska bilden kanske bara ha 1 eller 2 i betyg. Sen får du i texten berätta vad du anser bra med bilden. Inte tvärt om.

Lär er skriva konstruktiv kritik (som bör innehålla både + och -) så bör inte personen bli sårad fast å andra sidan, lägger man upp en bild till allmänt beskådande så hör det till att man får finna sig i det. Vill man inte veta kvalitén finns det andra siter som tar vad som helst.

Börja med självkritik innan bilden läggs upp.

 

[ariadne]

"Har bilden många brister som du exempelvis tar fram så ska bilden kanske bara ha 1 eller 2 i betyg. Sen får du i texten berätta vad du anser bra med bilden. Inte tvärt om."


förstår inte riktigt vad du menar med tvärtom. tycker vi talar om samma sak här, fast olika sidor av samma mynt. du skriver i exemplet att om man ger en etta eller tvåa, men i texten berättar vad som är bra med bilden, och jag skrev ett exempel där man ger en fyra, men i skriften talar om vad som inte är bra.