Betalningskrav på 12.000 för bildstöld! vad fan är detta?!

[Matte_J]

Verk-Man har konsekvent vägrat uttala sig om sitt förhållande till Bildombudsmannen. Däremot avkräver han TS på alla svar han vill ha... Verk-Man blev medlem på fotosidan i samband med den här storyn, vilket ju normalt inte ger "tyngd" i en forumdebatt direkt...

Teste och Anckers har ett etablerat och nära samarbete. Citat från Testes webbsajt:

Föredragshållare är Staffan Teste och G A (ARU) från firman Anckers & Co, med en omfattande erfarenhet av marknadsföring, prejudicerande fall och presentationsteknik vid rättstvister. Tillsammans står de för praktiska erfarenheter och spetskompetens inom upphovsrättens juridiska regelverk och marknadsföringens villkor i praktiken.

De samarbetar på flera områden och dessutom har Anckers företag producerat hela Testes webbsajt. Min gissning är att Anckers har registrerat sig på Fotosidan på uppdrag av Teste för att försvara honom mot TS. I så fall skriver Ancker inte sina inlägg som privatperson utan bedriver en kampanj mot TS som ett betalt uppdrag.
Om detta stämmer - vilket verkar mycket sannolikt med tanke på den tidigare professionella relationen mellan Teste och Anckers och det faktum att det ligger i linje med vad Anckers sysslar med för typ av uppdrag - bryter inte det mot Fotosidans regler?

 

[yens]

Om jag förstod rätt menar TS att han har ett samarbete med den siten så att det skulle röra sig om otillåten kopiering av texten vet vi inte.

Själv hyser jag ingen sympati för någon dera part utan tycker precis som du och många andra att principen är intressant.

Att det skall kosta mer i ersättning än vad det kostat om man gjort rätt för sig från början är nog också de flesta överens om.

Det som många ifrågasätter är nivån på kravet i förhållande till tidigare liknande domar.

Dessutom så rör det sig här om en stock-bild som redan av upphovsrättsinnehavaren åsatts ett låg pris vilket sannolikt borde göra att denne har ännu svårare att visa på någon större ekonomisk skada.

För att inte tala om ett eventuellt skadestånd beroende på kränkning. Är man beredd att släppa sin bild för några kronor kan man knappast påstå att just det här användandet har varit orsak till enort lidande hos upphovsmannen...

 

[iSolen.se]

...


En fråga till alla som säljer bilder (bilder, inte tid) halv eller helprofessionellt, hur många tycker det är fel att TS jaga upphovsrättsbrottslingar genom att skicka ut fakturor? (vi lämnar beloppet därhän för att inte trigga en ny diskussion)

Ingen, inte en enda?

 

[KGS]

Ingen, inte en enda?

Antar att du menar att ST jagar som "BO". Det är förstås helt okej om han gör det på uppdrag av en upphovsman som lider alla helvetets kval och förlorar ekonomiskt på att hans bilder missbrukas. Det förutsätter också att lejonparten av vad "BO" driver in hamnar hos upphovsmannen. Att däremot bedriva skrämselprocesser som upphovsmannen (kanske) inte ens vet om och som (kanske) inte ger upphovsmannen någon, eller en mycket liten, del av kakan är inte okej. Tycker jag.

 

[yens]

Ingen, inte en enda?

Undrar du varför ingen motsätter sig eller varför ingen svarar? Jag tror inte det är så många som säljer bilder på den nivå du efterfrågar, kan det vara anledningen?

 

[Alagazam]

För att inte tala om ett eventuellt skadestånd beroende på kränkning. Är man beredd att släppa sin bild för några kronor kan man knappast påstå att just det här användandet har varit orsak till enort lidande hos upphovsmannen...

Ett lite haltande resonemang.

Vi har ingen aning om vad upphovsmannen fått/får för ersättning när det gäller den aktuella bilden.

Något enormt lidande har väl inte heller påståtts från berörd part?

 

[Alagazam]

Antar att du menar att ST jagar som "BO". Det är förstås helt okej om han gör det på uppdrag av en upphovsman som lider alla helvetets kval och förlorar ekonomiskt på att hans bilder missbrukas. Det förutsätter också att lejonparten av vad "BO" driver in hamnar hos upphovsmannen. Att däremot bedriva skrämselprocesser som upphovsmannen (kanske) inte ens vet om och som (kanske) inte ger upphovsmannen någon, eller en mycket liten, del av kakan är inte okej. Tycker jag.

Nu blir jag lite förvirrad.

Menar du att den som har användningsrätten för en bild inte ska ha någon ersättning om den inte är upphovsman?

 

[yens]

Ett lite haltande resonemang.

Vi har ingen aning om vad upphovsmannen fått/får för ersättning när det gäller den aktuella bilden.

Något enormt lidande har väl inte heller påståtts från berörd part?

Vi vet att bilden finns med på någon cd med stockbilder, därmed kan vi utgå ifrån att de 12.000 kronorna som ST vill ha knappast är ersättning för bildanvändandet.

Det innebär att större delen, kanske 11.500 kronor, ska betraktas som skadestånd för det lidande som fotografen har fått utstå, eftersom det enligt svensk rättspraxis inte ska anses att några av pengarna är till för att avskräcka från framtida brott. Om man tittar på skadestånd som betalas ut i Sverige, så är 11.500 ganska mycket pengar. En snabb sökning visar att beloppet motsvarar vad ett brottsoffer utsatt för misshandel eller grov misshandel brukar få. Att få ett rejält kok stryk tycker jag är att betrakta som enormt lidande, och det här motsvarar ju uppenbarligen det.

 

[Alagazam]

En snabb sökning visar att beloppet motsvarar vad ett brottsoffer utsatt för misshandel eller grov misshandel brukar få. Att få ett rejält kok stryk tycker jag är att betrakta som enormt lidande, och det här motsvarar ju uppenbarligen det.

Utan att på något sätt utgöra mig för att vara juridisk expert så har man väl aldrig kunnat jämföra skadestånd i mål som berör fullständigt olika saker?

 

[PMD]

Jens gjorde ju just det. ;-)

 

[iSolen.se]

Antar att du menar att ST jagar som "BO". Det är förstås helt okej om han gör det på uppdrag av en upphovsman som lider alla helvetets kval och förlorar ekonomiskt på att hans bilder missbrukas. Det förutsätter också att lejonparten av vad "BO" driver in hamnar hos upphovsmannen. Att däremot bedriva skrämselprocesser som upphovsmannen (kanske) inte ens vet om och som (kanske) inte ger upphovsmannen någon, eller en mycket liten, del av kakan är inte okej. Tycker jag.

Du säljer bilder via tex bildbyrå halv eller helprofessionellt? (det står amatör på profilsidan) ((det gör det för mig också, ska ändra))

 

[Alagazam]

Jens gjorde ju just det. ;-)

Kontexten, bäste Per. Du bör inte missa kontexten, den här gången heller. ;-)

 

[KGS]

Du säljer bilder via tex bildbyrå halv eller helprofessionellt? (det står amatör på profilsidan) ((det gör det för mig också, ska ändra))

Jag har inte uppdaterat min profil på FS på tusen år *s*. Tyckte mest synd om dig för att du inte fick några svar. Men visst, jag har bilder som emellanåt tickar in en slant. Jag antar att om t ex Scanpix skulle hitta en "missbrukad" bild och kräva slantar för den så får jag en del av dem också, eller så frågar de mig innan de kräver. Fast de kanske jobbar som "BO" o tar hela kakan själva.

 

[Anders Östberg]

Ingen, inte en enda?

Personligen skulle jag inte ha något emot om "BO" har som affärside att leta upp olovlig användning av bilder, kontaktar upphovsrättsinnehavaren och erbjuder sina tjänster. Däremot skulle jag reagera mycket starkt om han utgav sig för att företräda mig utan att jag visste om det, eller drev ett copyrightärende mot min vilja. Det skulle kunna vara förödande för företagares rykte och nuvarande och framtida affärskontakter om "BO" retade upp folk i deras namn.

 

[iSolen.se]

Jag har inte uppdaterat min profil på FS på tusen år *s*. Tyckte mest synd om dig för att du inte fick några svar. Men visst, jag har bilder som emellanåt tickar in en slant. Jag antar att om t ex Scanpix skulle hitta en "missbrukad" bild och kräva slantar för den så får jag en del av dem också, eller så frågar de mig innan de kräver. Fast de kanske jobbar som "BO" o tar hela kakan själva.

Synd om? Tvärt om, tystnaden var väldigt talande och faktiskt precis som jag trodde. Det finns väldigt få på säljarsidan som tycker det är fel att någon som tex ST fakturerar uppenbara upphovsrättsbrottslingar.

Du jobbar med foto alltså?

Scanpix var ett bra exempel och möjligen vad TS råkat ut för, dvs den bildbyrå som säljer bilderna har ett egenintressa av att skydda bilderna mot stöld. Getty gör likadant med istocks bildstölder. Fotografen jagar inte och behöver inte ens tillfrågas.

 

[iSolen.se]

Personligen skulle jag inte ha något emot om "BO" har som affärside att leta upp olovlig användning av bilder, kontaktar upphovsrättsinnehavaren och erbjuder sina tjänster. Däremot skulle jag reagera mycket starkt om han utgav sig för att företräda mig utan att jag visste om det, eller drev ett copyrightärende mot min vilja. Det skulle kunna vara förödande för företagares rykte och nuvarande och framtida affärskontakter om "BO" retade upp folk i deras namn.

Om det är som jag skrev i andra inlägget företräder BO bildbyrån, inte fotografen.

 

[Anders Östberg]

Det tror jag inte går att tycka något om, bildbyrån har väl rätt att jaga dom som inte betalar dom för bildanvändningen, och då är det bildbyrån som får ta den eventuella badwill det innebär, inte fotografen.

Men kanske får man då ha synpunkter på vart pengarna betalas ut, en del av betalningen borde gå till fotografen eftersom det är en utebliven försäljning. Hur mycket? Ingen aning.

 

[ErlandH]

Det finns väldigt få på säljarsidan som tycker det är fel att någon som tex ST fakturerar uppenbara upphovsrättsbrottslingar.

Det tror jag inte. Att man på ett forum inte svarar på ett inlägg betyder inte att man håller med.

Personligen skulle jag tycka det var konstigt och lite obehagligt om ett företag jag aldrig haft kontakt med skickade ut kravbrev för olagliga publiceringar av mina bilder. Om företaget dessutom krävde helt orimliga belopp skulle jag bli ganska upprörd -- det skulle ju skada mitt rykte och få mig att framstå som oseriös.

Om jag däremot t ex säljer ett jobb till en tidning och detta sedan olovligt publiceras av andra är det förstås helt okej att tidningen kräver ersättning (även för min räkning).

 

[iSolen.se]

Det tror jag inte. Att man på ett forum inte svarar på ett inlägg betyder inte att man håller med.

Personligen skulle jag tycka det var konstigt och lite obehagligt om ett företag jag aldrig haft kontakt med skickade ut kravbrev för olagliga publiceringar av mina bilder. Om företaget dessutom krävde helt orimliga belopp skulle jag bli ganska upprörd -- det skulle ju skada mitt rykte och få mig att framstå som oseriös.

Om jag däremot t ex säljer ett jobb till en tidning och detta sedan olovligt publiceras av andra är det förstås helt okej att tidningen kräver ersättning (även för min räkning).

Vilken kategori tillhör du, är du halv eller helproffs och säljer bilder (ej tid)?

Det står amatör i din profil.

 

[elmfeldt]

Någon kan väl kontakta en svensk bildbyrå för att se hur det gör vid liknande fall. Dvs vad fakturerar de och hur mkt går till fotografen.